Djurfilmer – effektiv politisk propaganda
Idag kunde man höra ett program, i P1, om hur djur- och naturfilmer produceras och hur dessa filmer fungerar som propaganda för politiska ideologier: Pingvinernas Marsch – en oväntad succé. Programmet rekommenderas alla som är intresserade av hur man lurar på oss felaktiga föreställningar om djurs beteenden med hjälp av TV- eller spelfilmer om djur och natur.
Så här skriver man om ovannämnda film på Sveriges Radios hemsida:
|
”The march of the penguins” är nu en av de mest sedda dokumentärerna någonsin. En lektion i tvåsamhet, passionerad föräldrakärlek och sund heterosexualitet utropar den konservativa kristna högern och ordnar visningar i kyrkan. Vanlig pingvininstinkt och normal kamp för överlevnad, hävdar kritikerna argt. Men det är inte första gången djur får ta tempen på samtidens moral och värderingar. |
.
Så fort man hade accepterat tanken att människan också var ett djur, kring förra sekelskiftet, började politiseringen av djurriket. Tidigt hänvisade man till de aggressiva babianer på London Zoo för att legitimera ett samhälle med sträng hierarki och med ledare som håller de underordnade i herrans tukt och förmaning. Sedan fortsatte det med legitimering av det liberala konkurrenssamhället och när TV kom kunde man börja göra fantastiska, politiskt förförande och mestadels helt fejkade filmer som visade hur det liberala konkurrenssamhället, där djungelns lag råder, är rent naturlagsbundet. Filmerna implicerar att även människan lyder under samma naturlag, den som tvingar alla levande varelser att ständigt kämpa mot medmänniskorna för sin överlevnad.
Både konservativa och liberala har använt sig av föreställningar om naturen som belägg för sina politiska åsikter. Dessa filmer påverkar oss på ett mycket försåtligt sätt i och med att de antas vara grundade på vetenskapliga kunskaper om djurens liv och beteenden. Det är de mestadels inte alls.
Jag skrev om detta redan för många år sedan och i min IT-bok finns ett kapitel om hur djurfilmer produceras som ren politisk propaganda.
05/10 17:27 at 17:27
Djurfilmer på svensk TV var alltid redigerade, omgjorda och försedda med svensk text och speaker. Jag undrade lite över detta.
Så, för ett par och 30 år sedan, var jag i Frankrike och det gavs ett djurprogram på TV.
Det handlade om apor…
Och, programmet gick ut på att vi skulle skratta åt de lustiga varelserna, som gjorde precis som vi ;=)
OCH det var inte ens dumt eller aggresivt.
Bara självklart: aporna är en annan sort(fördold romersk kreationism) och vi skrattar åt att de liknar oss – för det kan de ju inte göra, egentligen.
Väl?
05/10 17:37 at 17:37
Fast jag såg en kommentar om den där filmen. Det påstods att det i filmen INTE framgick att pingviner parade sig med en ny partner varje år…
Jag gissar att om DET skulle framgått hade filmen inte blivit den succé som den blivit inom den kristna högern i USA.
05/10 18:40 at 18:40
Jag läser just nu mycket om indianer. Antropologin är likadan. De konservativa har en uppfattning och de liberala en annan. Inte utifrån faktiska omständigheter utan beroende på ideologi. Det passar inte de konservativa att de praktiskt taget utrotat 30-40 miljoner indianer.. (Bara i USA)
05/10 19:34 at 19:34
Lasse: Nej just det, verkligheten och djurfilmer har ofta inte mycket med varandra att göra.
Jinge: Och vi vill inte riktigt se vad vårt land gjort och gör mot samerna
.
05/10 20:28 at 20:28
Pingvinfilmen (som är fransk) är tydligen lite försiktig med ett och annat…
Har oxå läst en kurs om indianer. Det finns en Handbook of American Indians, eller så, en hyllmeter i kvartsfolio.
Handbook fattar ingenting och skäms inte ens – titta så konstiga dom är…
05/10 20:48 at 20:48
Jag tror inte att det handlar om ”vi” i det sammanhanget. Det är staten i alla lägen som gjort olika åtgärder. Det senaste är att de tagit ifrån samerna småviltsjakten. Nu säljer inte längre samerna jaktkorten vilket innebär att det ibland kommer in jägare i renflockarna, det hände aldrig förut. Dessutom så har de mist förtjänstmöjligheterna på försäljningen..
05/10 23:15 at 23:15
Jinge: Haha, jag är mestadels väldigt noga med att inte skriva att ”vi” har gjort det en eller det andra, när jag menar stat eller kommun. Det skrev jag inte nu heller. Jag skrev ”vad vårt land har gjort”, vilket förstås avser riksdag och regering!
06/10 12:41 at 12:41
Det hajjar jag med. Men jag är personligen lätt allergisk mot att svepas med..
Det finns mängder av exempel på hur olika särintresses nyttjas för propaganda tyvärr. Kanske ska ta upp hur lögnerna om indianer ser ut på min blogg..
06/10 14:53 at 14:53
Om nu marknadsekonomer hänisat till djungeln och djuren där hur kommer det sig då att socialister alltid vill organisera ett Zoo av mänskligheten och bygga burar med ordningsregler skapade av partiet? Synnerligen deprimerande med människor som betraktar folkhemmet som ett Zoo som måste bevaras för att djungeln verkar farlig och svår. Mata mig med bananer klockan 09.00, 11.30, 15.00 och 18.00.
06/10 19:27 at 19:27
Bismark: Kul att du har egna bananodlingar :-)!
06/10 19:39 at 19:39
Kerstin:
Du ”glömmer” att kommunister som Mao gjorde stort nummer av djurens ”gemensamma ägande” och att Engels ofta talade om att det klasslösa, kommunistiska samhället var ”det naturliga”.
Olika referenser till naturen har för övrigt förekommit sedan urminnes tider. Minns exempelvis Trasymakos argumentation i Platons ”Staten”. Tydligare politisk koppling har dock idéer om naturtillståndet kommit att bli efter Lockes ”Two Treatises of Government” från 1690.
Jag misstänker att du blev upprörd enbart för den film du såg inte tolkades till din favör. Men vill du kan du säkert hitta någon feministisk och radikal-heterosexuell aspekt i djurriket.
06/10 23:42 at 23:42
Dyre C.L.K. Aqurette:
Jag blev inte upprörd över någon film, jag lyssnade på ett radioprogram om hur man gör naturfilmer, att man fejkar dem. Har inte sett filmen om pingvinerna, och påpekar i mitt inlägg att de här filmerna i själva verket är mer av politisk propaganda än de ger oss pålitlig information om djurrriket.
Sedan har du helt rätt i att även kommunisterna använt sig av djurriket och av naturen som politisk propaganda och det är lika korkat vem som än gör det. Inte minst lyckades galningen Lysenko, med Stalins stöd, förstöra en framgångsrik rysk genetiskt forskning med sina vansinniga idéer om den kommunistiska naturen. Det var liksom tvärtom där bara, att Lysenko försökte betvinga naturen med hjälp av Marxism-Leninismen. Detta var ett bra och sakligt påpekande.
Jag skulle dock inte försvara naturfilmer som försökte glorifiera mina egna politiska åsikter heller, eftersom jag inte anser att man kan eller bör gå till naturen för att försöka legitimera politiska åsikter. Människan är en biologisk varelse, men hon är inte en pingvin, hon är inte en elefant och hon är inte ett lejon!
Därefter vill jag klargöra en sak: Jag inte vill se några insinuationer på den här bloggen om att jag skulle försvara de störtade kommunistiska regimerma. Dem har jag aldrig i hela mitt liv försvarat så varje framtida försök att göra mig ansvarig för kommunismens illdåd kommer jag att stryka!
Illdåd begås och har begåtts av båda sidorna. Om jag kritiserar USA:s bombande och inskränkning av demokratin idag, så betyder det inte att jag därför tyckte eller tycker att Stalin eller Mao var bra. Ska det vara så svårt för nyliberaler eller liberaler att fatta det. Är ni så enkelspåriga själva att ni inte förstår den som blir upprörd över varje hot mot demokratin och över varje illdåd mot mänskligheten, vare sig det begås med kommunistiska, liberala eller konservativa förtecken. Kan ni inte föreställa er något annat än en blind trohet mot en politisk ism, eller en politisk ledare, hur denne än beter sig? En sådan hållning kallar jag fanatism.
07/10 12:28 at 12:28
Bra skrivet Kerstin!
07/10 14:38 at 14:38
Ingenstans påstår jag att du på något sätt skulle vara skyldig till de vidriga brott som de kommunistiska ideologin gett upphov till. Jag bara poängterade att du glömde kommunismen när du skrev att ”både konservativa och liberala har använt sig av föreställningar om naturen som belägg för sina politiska åsikter”.
Det är faktiskt så du alltid och enbart riktar ditt agg mot liberaler och konservativa. Till detta kommer att du enbart länkar till vänsterbloggare och i dina inlägg uteslutande använder vänstermedia som referenser. Att då anta att din politiska hemvist är någonstans på yttre vänsterkanten är nog helt rimligt. Har jag fel ber jag om ursäkt för min misstolkning.
När vi ändå är inne på detta med att använda naturen och djurriket som politiskt verktyg så menar jag nog att detta är bra ibland. Eftersom jag har lång erfarenhet av sexualpolitiskt vet jag att förekomsten av homosexuellt beteende bland djur oftast fungerar bra politiskt. De flesta svenskar är fortfarande mer eller mindre homofoba, och en av de vanligaste tankefelen hos dessa är att homosexualitet är onaturligt och enbart är en mänsklig konstruktion. (Ett tankefel som många queerteoretiker också lider av.) Jag brukar vid tillfällen då jag håller föredrag om homosexualitet ta med mig en bok av Bruce Bagemihl som heter Biological Exuberance : Animal Homosexuality and Natural Diversity i vilken det går att läsa om djurs faktiska sexualliv sällan stämmer överens med den heterosexuella ”mall” vi blir lärda i skolan. Min poäng här är alltså att det ibland är legitimt att använda sig av naturen som politiskt verktyg.
07/10 14:43 at 14:43
Jag såg att jag slarvat med texten i mitt förra inlägg. Skrev om några meningar utan att läsa igenom efteråt. Hoppas alla förstår trots den dåliga grammatiken.
07/10 23:12 at 23:12
C.L.K. Aqurette:
Så där är vi helt överens.
Jag skrev att ditt påpekande att även kommunister har använt sig av biologin för att legitimera sin politik var bra
Sedan är det förvisso så att jag står till vänster, men jag är oberoende vänster och idag tycker jag inte att kommunismen verkar utgöra det största hotet mot fred och frihet, utan just stater som kallar sig liberala. I den situationen är det svek, lögner och illdåd från det hållet som jag ser som viktigast att bekämpa. Kinas inrikespolitik är inte vacker förstås, men den tycks ju Västvärldens politiker och finansintressen vara väldigt belåtna med idag, och även Göran Persson, som ju berömde Kinas stabilitet :-(!
Som du nu också implicerar, så gäller det att skilja mellan ideologi och praktik. Från mitten- och högerhåll har man emellertid mestadels jämfört den liberala ideala, utopiska teorin med kommunistiska staters praktik, och då vinner naturligtvis alltid det liberala idealet. Ser man till praktiken så har ingendera sida mycket att skryta med dock.
Tidigare var socialdemokratiska regimer relativt snygga och hade jämförelsevis tämligen lite av förtyck, mördande och krigande att stå till svars för. Dessvärre ser man en förändring därvidlag idag.
Vad gäller att använda biologin för att legitimera eller naturligförklara det ena eller det andra, heterosex eller homosex, kvinnoförtryck eller jämställdhet, så är det alltid ett tveeggat svärd! Jag anser det vara oförnuftigt för de som gjort det har förr eller senare funnit att de målat in sig i ett eller annat obehagligt hörn.
08/10 14:40 at 14:40
Hela tramset om ”Naturen” som ”naturlig” är en företeelse i Europas akademiska 1100-tal. De celibatära akademikerna var allstå den första stadsgenerationen på länge och svärmade för det oförstörda livet bortom Akademiens odium teologicum osv.
Resultatet var en invertering (!) av de antika filosofiernas motstridiga ”natur”-begrepp, som var pragmatiska (stoikerna) eller negativa (platonismerna).
För stoikenra var alltså en sak ”naturlig” i sin förekomst och samtidigt ”onturlig” i sin sällsynthet…
För platonister, liksom för deras indiska kusiner, var ”naturen” enbart ond, Jämmerdal, själens fängelse i stoftet, osv. och skulle på allt sätt skys. Jfr Clemens Fabler: hyenans dubbla underliv, harens årliga könsbyten, vesslans födslovåndor genom öronen (pojkar till vänster och flickor till höger)…
Allt detta blev alltså i uppkokt skick Roms ”Naturliga lag”, le legge naturale…
Fortfarande levande verklighet för Bängt XVI!
08/10 15:44 at 15:44
Jag ska inte dra ut på denna tråd mer. Vill bara skjuta in att många av de länder som jag tror du syftar på när du skriver ”stater som kallar sig liberala” i själva verket inte alls kallar sig liberala. USA – som är det land vi liberaler alltid får ta skit för – är i själva verket styrt av en uttalat konservativ regering som föraktar allt vad liberalism heter. I såväl kongressen som senaten är en majoritet konservativa, och de flesta undersökningar som gjorts i ämnet har visat ett en ganska stor majoritet amerikaner identifierar sig som konservativa. Liberaler är en liten, om än högljudd, minoritet som får ta skit från såväl amerikanska majoriteten som den europeiska opinionen. I förra presidentvalet fick liberala National Libertarian Party bara drygt 2% av rösterna. Så när du ser hot från stater som kallar sig liberala tror jag du kan vara lugn. Dessa länder finns knappast.
09/10 03:18 at 03:18
Vad gäller ekonomiskt system får man nog lov att kalla USA nyliberalt även om dagens regim är konservativ vad gäller moralfrågor.
09/10 10:59 at 10:59
C. L. K. Aqurette:
Det är inte lätt att veta vem som är liberal eller nyliberal i Sverige – och vad de menar med det. Jag har fått uppfattningen att USA hyllas som frihetens förlovade land bland många, ska vi säga ”höger-liberaler”?
Vad anser du om marknadens frihet i USA?
09/10 11:20 at 11:20
Jag tror att du, Aqurette, har en ovanlig ståndpunkt bland dem som kallar sig liberaler i svenska media. Du är alltså kritisk mot de styrande i Washington och deras politik. De flesta andra tycks inte förstå att USA idag styrs av en sammansvetsad grupp som kommer från den urkonservativa kristna högern. Denna kristna höger är naturligtvis mot allt vad individuell frihet heter och vill gärna styra i detalj vad människor tror, tycker och praktiserar i sina liv. Däri skiljer den sig inte från de andra fundamentalistiska religiösa rörelser som har funnits och fortfarande finns.
Sedan är det också viktigt att förstå att W. Bush och hans administration också stöds av de amerikanska storföretagen. Utan deras stöd med pengar och propagandaresurser (TV-stationer) hade Bush & Co inte suttit vid makten. På grund av detta måste ”The Bushes” garantera största möjliga liberala ekonomiska frihet till storföretagen. Därav denna kombination av konservativ och liberal ideologi hos den klick som styr den amerikanske presidenten.
09/10 18:36 at 18:36
Petra:
Jag håller med dig. Begreppet ”liberal” är problematiskt. Det är å andra sidan begrepp som ”socialist” och ”konservativ” också. Det är inte helt givet vad de som använder dessa etiketter menar med dem, särskilt inte nu när alla vill vara i den politiska mitten. Själv brukar jag ofta kalla mig ”libertarian” för att mer precist markera vilken typ av liberal filosofi jag identifierar mig med.
Börje:
Nej, även om jag hade haft möjlighet skulle aldrig rösta på George W Bush. Han är inte för individuell frihet och för egentligen en politik som extremt anti-liberal. Tyvärr är det så att många ”liberaler” i Sverige enbart ser till ekonomisk politik när de värderar Bush. Och visst, jag gillar också hans skattesänkarepolitik! Men lägre skattetryck är för en ideologiskt sinnad liberal som jag bara en konsekvens av ett fritt samhälle, inte det primära målet. Att Bush inte bryr sig så mycket om frihet har han visat flera gånger. De mest flagranta exemplen är ”Patriots Act” och den människorättsvidriga behandlingen av fångarna i Guantanamo.
Vad gäller storföretagens stöd för Bush så handlar detta bara om profit. Jag tycker inte detta är fel, tvärtom. Ett företags enda uppgift är att skapa produkter som säljer och ger vinst till ägarna. Deras stöd kan oppositionen lätt ”köpa” genom att lägga om sin ekonomiska politik. Någon ideologisk övertygelse som binder storföretagen till Bushs religiösa konservatism finns inte.
09/10 20:53 at 20:53
Först, till moderator: Du har mitt tillstånd att stryka detta inlägg om du tycker att tråden är för lång och har avlägsnat sig för långt från djurfilmer och politiken i dem.
Aqurette:
Vi tycks kunna enas på många punkter. Jag håller med om att storföretagen har som mål att ge största möjliga inkomst till ägarna och direktörerna och att de inte bryr sig så mycket om ideologi. Kan de få inkomsterna genom mutor eller via rena subventioner så är det naturligtvis enklare än att konkurrera med bättre eller billigare produkter. Men jag menade inte att de är bundna till regimen Bush, utan tvärtom att regimen är bunden till och beroende av storföretagen och därför måste föra en näringspolitik som i vanligt språkbruk brukar kallas liberal.
Vi tycks också vara helt eniga beträffande Patriot Act och Guantanamofångarna och jag gissar att vår enighet sträcker sig även till Irak och USAs försök att införa ”The American Way of Life” i den delen av världen med hjälp av bombning och tortyr. I så fall befinner vi oss i sällskap med ett stort antal förnuftiga människor av olika politisk kulör. (Se Der Spiegel, The Guardian eller varför inte Ali Esbatis blogg!) Men sedan kommer problemet med ditt sätt att argumentera. Genom att kalla dig ”ideologiskt sinnad liberal” eller libertarian ställer du dig utanför dagspolitiken och den politiska praktiken. Eftersom det libertarianska idealsamhället inte har genomförts någonstans, och ingen vet hur det skulle fungera praktiskt, kan du kritisera alla utan att behöva försvara någon politisk praktik. Du försvarar dig mot kritik på ungefär samma sätt som Lars Ohly brukar försvara sig när han kritiseras för att han kallar sig kommunist, i sammandrag ungefär så här: ”Jag försvarar inga av de regimer som kallas kommunistiska, jag menar bara att jag sympatiserar med de kommunistiska idealen om alla människors jämlikhet”.
Börje, vänstersocialdemokrat med anarkistiska tendenser.
10/10 01:58 at 01:58
Aqurette:
Nu blir jag riktigt nyfiken Exakt vad ska staten göra och inte göra i ditt libertarianska samhälle?
10/10 14:38 at 14:38
Börje:
Ja, visst är Bush-regeringen bunden till storföretagen. Det är å andra sidan alla regeringar i demokratiska samhällen. Att föra en politik som innebär att företagen går under skulle innebära massarbetslöshet och socioekonomiskt sammanbrott. Bara totalitära regimer som slipper fråga folket om fortsatt förtroende i fria val kan kosta på sig en ekonomisk politik som är allt för anti-liberal. Detta skiljer inte Bush från t.ex. Göran Persson eller Lars Ohly. Skillnaden är väl möjligen att det amerikanska systemet med donationer till partierna gör detta samspel tydligare. I Sverige är det mer samspelet mer sublimt.
Ja, jag använder mig av samma knep som kommunister som Lars Ohly brukar göra: Genom att identifiera mig med en ideologi som kan sägas vara oprövad i sin helhet slingrar jag mig undan ansvar. Jag brukar därför vara noga med att påpeka detta. För visst är det så att stora delar av den liberala/libertarianska ideologin omsatts i praktiken, men viktigt är då också att komma ihåg att dessa delar genomförts av politiker som inte själva kallar sig varken liberaler eller libertarianer. Ett problem för Lars Ohly är ju att många av världens grymmaste regimer och politiker själva kallat sig kommunister. Liberal eller libertarian är nog det sista Augusto Pinochet skulle kalla sig, även om delar av den ekonomiska politik han förde var mycket liberal.
PS! Det där med ”anarkistiska tendenser” är något vi delar.
Kerstin:
Jag tror det bästa hade varit om statens uppgifter begränsades till att värna människors fri- och rättigheter (alltså skydd mot våld inom och mot samhället), samt se till att ingångna avtal efterlevs (alltså en rättsstat). Med andra ord någon form av nattväktarstat.
14/10 00:37 at 00:37
Aqurette: Det är bara det att den där nattväktarstaten inte skulle fungera något vidare.