Mer om Libyen och Nej till svenskt bombande i Libyen
Nu har Sverige fått en förfrågan om man vill vara med och bomba i Libyen. Jag hoppas innerligt att regeringen ”tackar” nej till uppdraget och undrar hur det kan komma sig att så många svenskar plötsligt förvandlats till bombfanatiker. När man exempelvis läser (som jag gjort någonstans men inte minns var) att somliga menar att det väl är bra att man får en chans att testa JAS Gripen under verkliga förhållanden, då mår man fysiskt illa.
Här har Sverige lyckats hålla sig utanför krig i cirka 200 år, och det har tjänat oss väl. Mängder av bombromantiker hade inte fått ett liv ens om vi blandat oss i varje krig sedan dess. Så plötsligt grips en massa svenskar av den ena krigspsykosen efter den andra. Har man spelat för många krigsspel på dator? Har det Timbroproducerade propagandamaterial och de tidningsartiklar som idag används i skolorna i avsaknad av förnuftiga läromedel eller har avskaffandet av den allmänna värnplikten (som ju avskaffades i praktiken långt innan beslutet om inrättandet av attackstyrkor istället togs för en kort tid sedan) lett till att allt färre förstår vad krig faktiskt är? Att människor idag inte längre förstår det språk som militären använder sig av? Eller är det så illa att en massa svenskar idag är så drogade av de moderna lyckopillrena att de fått sina känsloliv totalt förkrympta?
För oss vanliga människor, vi som inte skriker att ”nu vill vi kriga och bomba” så fort en konflikt skymtas någonstans i världen eller omskrivs i media, dödas folk i krig och de allra flesta av dem som dör i dagens ”moderna” krig är oskyldiga civila. Militären har många ord för att dölja detta och att få både anfallskrig och dödandet att låta betydligt mindre dystert. Så använder sig amerikanerna av begreppet ”collateral damage” (som alltså betyder ”dödad av misstag” men som är mer förskönande och dimbildande på engelska än den svenska översättningen är). Man låtsas som om kriget är just ett datorspel. Moderna missiler är målsökande och vi ges intrycket att de aldrig missar sina mål, ”precisionsbombning” kallas det, vilket är en ren amsaga. Bomber och missiler träffar skolor för att någon trott att byggnaden är ett militärt mål. De ramlar ner bredvid de verkliga målen och dödar helt oskyldiga. Men sånt ska vi inte tänka på. Vi ska inte förstå vad sådant bombande förorsakar i det land som bombas, stora flyktingströmmar, både internt och till andra länder, att de som blir kvar får svårigheter att få tag i rent vatten och mat, får sina hus sönderbombade, sina försörjningsmöjligheter krossade sin skolgång saboterad, kort sagt får sina liv förstörda om de inte förlorar dem.
”Överflygningsförbud” (no-fly zone) är ett av dessa förskönande och dimbildande, ja fördummande begrepp som används. Jag gissar att för många människor i Sverige innebär detta att man flyger över förbudszonen och i värsta fall skjuter ner de ”fiendeflygplan” som upptäcks i luften. Men det är inte så det går till alltså. Istället handlar ett sådant om att man sätter in massiva bombattacker. Man bombar sönder radarstationer, flygfält, flygplan på marken och detta låter sig inte göras utan att man dödar ganska många civila människor som befinner sig i närheten av sådana anläggningar. Dessutom bombar man ofta fel mål. Så här skriver John Chuckman:
Planes first had to fly all over Libya to get the radars turned on. Then attack planes and missiles quickly had to follow-up to destroy the located radars. Airfields and parked planes are also targets. Many people on the ground get killed in the effort, but that’s only the beginning. Twenty-four hour-a-day flyovers must be maintained afterwards to assure radars are not replaced and to attack planes which break the ban, all of which involves more civilian deaths. And from the first day in Libya, the air attacks have gone beyond imposing a no-fly zone, as we saw in the French attack at Benghazi and, at this writing, British attacks on Libyan armor at Ajdabiya.
Anyone who has kept track of American pilots’ efforts in Afghanistan and in Iraq knows that they have killed very large numbers of innocent people, and that even in situations where they have complete air superiority. They still kill innocent Afghans regularly, scores at a time, thousands in total.
(John Chuckman, http://www.counterpunch.org/chuckman03252011.html)(Min översättning: Först måste plan flyga över Libyen för att radarstationerna ska kopplas på. Sedan måste attackplan och missiler snabbt följa upp för att förstöra de lokaliserade radarinstallationerna. Flygplatser och plan på marken är också bombmål. Många människor på marken dödas under dessa insatser, med det är bara början. Nu måste överflygningar upprätthållas tjugofyra timmar om dygnet för att se till att inga nya radaranläggningar sätts upp och för att attackera plan som bryter flygförbudet, vilket leder till att fler civila dödas. Och från första dagen i Libyen har luftangreppen i Libyen gått utöver att upprätta en överlygninsfri zon, som vi såg i den franska attacken på Benghazi och, när jag skriver detta, britiska attacker på libyskt pansar vid Ajdabiya.
Var och en som har hållit sig informerad om amerikanska piloters ansträngningar i Afghanistan och Irak vet att de har dödat ett mycket stort antal oskyldiga människor och även i situationer där de har totalt överläge. De dödar fortfarande civila i Afghanistan, för närvarande uppgår antalet till tusentals.)
Vem inbillar sig att man bara bombar och dödar de onda människorna, Gadhafi i det här fallet, när man bombar i centrala Tripoli?
Chuckman konstaterar vidare att sådana här överflygningsförbud tenderar att utvecklas till något mer:
Once the no-fly zone is established, frustration over the opponent’s success on the ground creates a constant temptation to say, ”In for a penny, in for a pound,” and to commit more force. You may easily find yourself engaged in yet another war. And everywhere and always in the modern era, the victims of war are mainly not the enemy soldiers or their ”bad guy” leaders but the people just trying to live their lives. Just think about the roughly one million people who have perished in Iraq plus the more than two million refugees who fled their country, and consider the fact that one of the Arab world’s most advanced countries is now reduced to a generation without jobs, without dependable electric power and clean water. Saddam Hussein never dreamed of doing that much damage to his people despite his atrocities. (John Chuckman, http://www.counterpunch.org/chuckman03252011.html)
(Min översättning: När en gång en överflygningszon har etablerats kommer frustrationen över motståndarsidans framgångar på marken vilket leder till frestelsen att säga. ”i det för en penny, i det för ett pund (ungefär: har man sagt a får man säga b) och börja tillämpa mer våld. Man finner sig lätt engagerad i ännu ett krig. Och överallt och alltid, i modern tid, är offren för krig inte huvudsakligen soldater eller den dåliga sidans ledare utan vanligt folk som bara försöker leva sina liv. Tänk bara på den uppskattningsvis miljon människor som dödats i Irak plus de över två miljoner flyktingar som lämnat sitt land, och tänk på det faktum att ett av arabvärldens mest avancerade länder nu är förvandlat till en generation utan jobb, utan pålitlig elektricitet och rent vatten. Saddam Hussein drömde aldrig om att åstadkomma lika mycket skada för sitt folk, trots hans grymhet/min kursivering/.)
Är det verkligen så illa att en majoritet av svenska folket vill ställa sig bakom sådana här operationer?
Kan någon dessutom förklara varför det blivit så angeläget för somliga att kasta in Sverige i Nato, nu när organisationens ursprunliga syfte har gått upp i rök, att försvara Europa mot det kommunistiska Sovjet. Nu när organisationen har förvandlats till en gigantisk krigsapparat för att bibehålla och/eller återupprätta Väst som kolonialmakter, fast i huvudsak USA:s överhöghet över hela världen.
Men, säger några, USA har ju visat att man inte vill ta ansvaret vad gäller överflygningsbeslutet i Libyen. Det är ju Frankrike som ivrat mest för ett sådant. Vem tror på det första? Inte jag. Det handlar istället om att USA nu börjar försöka med att bara dra i trådarna men låta andra föra USA:s krig och skapa de förhållanden i världen som man i slutänden tänker bestämma över själv. När man i USA säger att Europa måste vara med och ta sitt ansvar, då säger man alltså kort och gott att nu är det dags att Europa för våra krig åt oss.
Rekommenderar speciellt läsning av Gary Leupps artikel (första länken nedan).
/Kerstin
Tillägg kl 15.00:
Så hör jag just att Reinfeldt har beslutat att Sverige ska skicka ner 8 JAS-plan till Libyen och i Aftonblandet läser vi: ”Statsministern bekräftade att de åtta Gripenplanen bara ska användas till att upprätthålla flygförbudszonen över Libyen och inte till att attackera markmål”.
Va? Begriper han inte hur en öveflygningsförbud upprätthålls, eller ljuger han oss rakt upp i ansikte? För han kan väl inte avse att bara skicka ner åtta JAS-plan för att flyga runt och stila, som en ren PR-åtgärd för planet alltså?
Nej, så enkelt är det inte. De svenska planen får inte attackera mål på marken enligt Reinfeldt alltså, men så kommer det ”utom i självförsvar”. Dvs de kommer att bomba de också, fast vi svenskar ska inte förstå det just nu. Mer dimridåer alltså.
Eller räknar svensk statsminister med att libyerna avstår från att försöka sikta på just de svenska planen?
Dessutom har regeringen idag i praktiken (fast det är lite oklart, om man lyssnar till Ekot kl 15.00, vem som beslutat vad och när) beslutat att vi nu är medlemmar i NATO och att vi har kastat vår officiella neutralitetspolitik på sophögen. Undrar, som jag ofta gör på bloggen, hur många av riksdagsmännen som inser det, om de nu blandas in i beslutet alltså.
Ovanpå detta läser jag att Juholt omedelbart gjort sig omöjlig hos i alla fall mig, genom att stödja Reinfeldt vad gäller de här planen. Sverige är inte betjänt av sådana politiker, oavsett vilket parti de säger sig tillhöra.
Tillägg 17.50:
Och nu hör vi på Ekot att det är riksdagen som ska besluta (märkligt att journalister inte verkade förstå den saken i tidigare sändningar), med snabbehandling. Som sagt, hur många av riksdagens ledamöter förstår vad de då beslutar om? Inte många gissar jag.
Läser dessutom i DN att : ”Enligt honom (Reinfedlt) har de svenska diskussionerna utgått från att Sverige ska ta sitt ansvar för fred och säkerhet när medmänniskor hotas, när FN beslutar att ingripa …”
Precis detta tyckte de som för 10 år sen ansåg att Sverige borde ställa upp på attacken mot Irak. Om de hade bönhörts hade vi idag stått med det tvivelaktiga medansvaret till att ha dödat omkring 1 miljon irakier, drivit flera miljoner på flykt, både inom landet och ut ur det och för en icke oansenlig mängd torteranden samt för en i det närmaste total förstörelse av den irakiska infrastrukturen.
Det där med ”ansvar” låter ju bra, vem vill inte vara ansvarsfull? Det där med att ”rädda och skydda utsatta människor”, låter också bra. De flesta av oss vill skydda utsatta människor men vem vill sedan erkänna skuld till mängder av onödigt dödande. Hur många svenskar är idag beredda att ta på sig medansvar för alla oskyldigt dödade i Afghanistan? Jag gör det inte eftersom jag var emot att Sverige skulle ställa upp i krigsinsatserna i Afghanistan.
Så har vi plockat fram propositionen till riksdagen om insatsen i Libyen. Där står ingenting om alla de förbehåll som politikerna serverar oss på radion idag. Där läser vi att de svenska flygplanen ska vara med och upprätthålla flygförbudet. Detta, mina kära besökare, innebär bombningar. Politikerna försöker uppenbarligen föra oss bakom ljuset.
Inte nog med det i DN kan man läsa följande: ”Bara timmar tidigare förklarade FN-ambassadör Susan Rice att USA inte har uteslutit möjligheten att beväpna de libyska rebellerna. Det går stick i stäv med Natochefen Anders Fogh Rasmussens ord om att Nato finns i Libyen för att skydda folk, inte beväpna dem”.
Här tänker sig USA redan att frångå FN-mandatet och ställa sig på ena sidan i det som är ett klankrig/inbördeskrig i Libyen. Om detta sker, är även Sverige, som alltså ska samverka med USA i Libyen, med på ena sidan i detta krig. Då handlar det plötsigt inte alls om att bara skydda civila. Den som läst artikeln i The Telegrah har redan fått klart för sig att de s.k. rebellerna inte är bättre än Gadhafis styrkor dessutom. Och i det här fallet handlar det inte längre om att skydda civila utan om att vara med och kriga.
Ovanpå detta, i Afghanistan bekrigar Nato, och därmed Sverige, Al Qaida och talibaner. I Libyen krigar vi däremot på Al Qaidas och talibaners sida. Logiken är inte lysande. Även i Aghanistan krigar vi på en sida i ett inbördeskrig och på Karzais sida, en av världens mest korrupta ”ledare”. Så vi sade väl adjö till neutralitetspolitiken redan när vi ställde upp under Nato-befäl där.
Tillägg kl 21.40: efter att Jonas, i en kommentar, tipsat om den här länken. Här säger en reporter från Moskva att ryssarna har följt händelserna i Libyen ända sedan oroligheterna började där och att de inte har sett några som helst tecken på de bombattacker som Al Jazeera och BBC rapporterar om och som man lade till grund, vad jag förstår, för beslutet om flygförbud äver Libyen.
Vad ska man tro nu då?
Men jag erinrar mig att någon i en amerikansk artikel påpekade att man inte sett några klara belägg för de förstörelser som Gadhafi beskylls för. Nu tror jag författaren, fast jag inte minns vem han var. Jag har inte heller sett några sådana, men jag har inte följt med i TV så noga fram tills för några dagar sedan.
Har någon annan sett filmer eller bilder på bombade hus, visade under tiden före Natos bombningar? Berätta i så fall.
Libya airstrikes did not take place says Russian military
Sen har vi det här, som kanske också är propaganda, men sannolikt inte eftersom jag läste om detta i flera olika artiklar. Det antyder att rebellerna inte är så enbart frihetsälskande och demokratiska:
Så undrar kanske någon varför jag bara tar fram data som gynnar Gadhafi? Det är inte för att jag tror att han är någon demokrat eller felfri. Det gör jag för att onda saker om Gadhafi får vi i alla våra svenska media medan motsidans argument eller propaganda praktiskt taget aldrig tas fram i media.
Nej, det är inte så att sanningen ligger någonstans mitt emellan. Det är så att den döljer sig någonstans bland alla de förvirrande data vi får via media och nätet. Vem av oss kan bedöma vad som är sant och inte sant. Jag kan det inte. Jag vet bara det många påpekat redan, krigets första offer är sanningen.
/Kerstin
Länkar:
- A Chronology. The Unfolding Crisis in Libya, Gary Leupp, counterpunch.org
- The Case Against Intervention, The Meaningless Concept of Ethical War, John Chuckman
– Fredskoalitionen Göteborg
– Fakta, åsiktsproduktion, behovet av analys och vänsterns ideologiska ställningskrig i Libyenfrågan
- Gadhafi Eats Babies, Film at Eleven, Pen & Sword
- A Wafer-Thin No-Fly Zone, Pen & Sword
- Avgörande läge i Libyen? Spontana folkresningar och kidnappade revolutioner genom historien
- Därför önskar jag ett stopp på bombningarna, Ekonomikommentarer
- När Khadaffi återigen blev vår fiende, Ekonomikommentarer
- Libya: it wasn’t supposed to be like this in free Benghazi. The Telegraph
- Libyan rebel commander admits his fighters have al-Qaeda links, The Telegraph
- Is Anyone Keeping Count? Libya and the Holy Triumvirate, W Blum, counterpunch.org
- Violating International Law. Why the Attack on Libya is Illegal, Curtis Doebbler, counterpunch.org
– - On Civilian Casualties, Craig Murray
- Illegal War, Craig Murray
- Se även det förra inlägget på Motvallsbloggen
Länkar till tilläggen:
- Sverige skickar
åtta Gripenplan, AB
- Svenskarna riskerar att bli kvar en lång tid, AB
- Ekot rapporterar direkt om Libyen
- Gripenplan till Libyen, DN
- Propositionen om ”Svenskt deltagande i den internationella militära insatsen i Libyen.”
- Obama: Hindrade massaker i Libyen, GP
29/03 17:04 at 17:04
Ja, det är ytterst sorgligt. Trodde inte i min vildaste fantasi få uppleva sånt. Börjar få känsla av hur motståndare i Tyskland till nazisterna kände det när deras krig kom igång. Och radion och tidningarna där jublade.
29/03 17:45 at 17:45
Sixten Andreasson:
Jo, det är lätt att lura folk genom att få dem att tro att de endera verkar för att rädda människor, eller att försvara det egna landet, fast ingetdera är fallet.
Vi såg ju samma rop efter medverkan från Sveriges sida i Irak. Men jag tror inte att de flesta svenskar vet att USA bombade Irak kontinuerligt under mer än 10 år innan de gick in med markstyrkor. Och att mängder av människor dog i Irak redan före invasionen på grund av dessa bombningar och det embargo man inrättade mot Irak.
Idag borde väl de flesta ändå se, tycker man. Men redan nu är det 10 år sen Irak attackerades och 20 år sedan man inledde de flygbombningar man iscensatte för att upprätthålla en flygförbudszon.
29/03 17:47 at 17:47
Suck! Menar du att Håkan Juholt gått med på bombandet från svenska plan?
Ja, jag säger då det.
29/03 18:15 at 18:15
Nu upplever vi alltså helt och hållet den upp- och nedvända världen. Nu är det den Svenska vänstern som gått i bräschen och talat för att Sverige skall bomba och dessutom göra detta under kommando av NATO. Medan högern fram till nu har varit de som har visat tveksamhet.
Ännu värre är att denna operation har gjorts möjlig av att Riksdagen under de senaste 20 åren har gått ifrån vår alliansfria politik. Och denna vandring har ägt rum under såväl Sosse- som Borgerliga regeringar.
Det enda nya är att (v) ställer sig bakom den politik som länge har haft stöd av såväl (s) som det som nu är Alliansen.
29/03 18:16 at 18:16
Lasse Strömberg:
Jodå, meddelades på Ekot nu. Fast de går tydligen bara med om det endast handlar om att upprätthålla flygförbudszonen, stila med JAS, kanske han tror
Donkeyman skriver:
Nu upplever vi alltså helt och hållet den upp- och nedvända världen.
Och även såtillvida som att vi ömsom krigar med Al Qaida och talibaner, ömsom mot dem :-(.
29/03 22:46 at 22:46
Jag minns hur man sade att diktatorn bombade civila med flyg. Senare hörde jag på RT att det var ett flygplan som fällde en bomb vid någon flygplats om jag minns rätt. Den amerikanske analytikern tyckte att det hela var märkligt för stridsflyg flyger alltid i par.
Ska dock försöka få fram de bilder på sönderskjutna människor som påstods vara diktatorns verk.
29/03 23:18 at 23:18
Marcin:
Nu har vi att göra med propagandaspinn från båda sidor, rebellerna/USA/Frankrike å ena sidan och Ghadafis sida å den andra.
Sönderskjutna människor bevisar dessvärre inte att Ghadafi har bombat någonstans. Det är nog bara sönderbombade hus, som alltså bombades sönder av flyg innan NATO började bomba, som kan övertyga mig just nu. Efter att NATO börjat bomba vet vi ju inte vilka som åstadkommit ev. bombskador.
30/03 01:25 at 01:25
Så fort FN beslutar om militära insatser ställer Sverige upp utan att fundera. Så har det varit länge och förmodligen kommer det att fortsätta så. Det spelar ingen roll vilken regering vi har.
Precis som du säger kommer oskyldiga civila att dödas. Alternativet antar jag är att Kadaffi själv tar livet och fängslar alla oppositionella som har vågat protestera.
Valet är som vanligt pest eller kolera och jag kan inte analysera vilket alternativ som ger minst antal döda. Det är bara att hoppas att FN-beslutet är positivare än alternativet
Hur anser du FN och alla länder utanför borde agera?
30/03 11:14 at 11:14
Ja, USA/NATO/EU:s bombkrig över Libyen har ju så här inledningsvis i alla fall haft mycket stor framgång i ett avseende, detta bombkrig har lyckats splittra den svenska ”vänstern” ganska grundligt. Jag skriver ”vänstern” då man ju nu kan fråga sig dem som tidigare sades tillhöra denna s.k. vänster, vart dom nu har hamnat? Det nya epitet dom nu gör sig förtjänta av är Bombvänstern, och det är ju ganska lätt och snabbt att se i vilket sällskap dom hamnat! Ta bara alla tidigare föregivna ”vänster”-organisationer som tex. Socialistiska Partiet, alla deras bloggare hyllar nu NATO-bombninhgarna ganska helhjärtat, Vänsterpartiet, med flera. Men en läsvärd och konsekvent anti-bombkrigssida finns tex på: http://8dagar.blogspot.com/
30/03 13:44 at 13:44
Tyvärr är det sånt som inträffar när dom som skriker på mer krig inte behöver ta några som helst risker själva. Ett skäl till varför Orwell en gång hälsade flygbombning med tillfredsdställelse – när den ägde rum mellan jämstarka parter skulle krigshetsare själva riskera att bli bombmål.
Fast det här är ju förstås ett kolonialkrig.
Apropå kolonialkrig: redan Lord Palmerston på sin tid lyckades värva den tidens radikala vänster för sina kolonialkrigsprojekt genom att härja om vilka tyranner de lokala härskarna i Indien och annorstädes var. Aldrig sker det något nytt!
30/03 19:28 at 19:28
Förstår mig inte mig inte på vänstermänniskor!? Är ni emot demokrati?
Ingen är väl för krig men försök att se det i ett större sammanhang.
Hade vi haft en bättre värld om inte jänkarna kommit till europa o satt p för andra världskriget?
Tveksamt huh?
Var säkert många hemmafruar i USA som inte tyckte att USA skulle lägga sig i.
Sluta vara så j-a egoistiska, det är väl helt underbart om framtidens nordafrikaner slipper växa upp i militärdiktaturer! Kan vi hjälpa flera generationer med barn till fria och lyckliga liv så skall vi göra det.
30/03 19:30 at 19:30
Jan B:
Du har tydligen haft alldeles felaktig information om vänstern. Den har aldrig var helt enhetlig, precis som borgerligheten inte har varit det.
roger:
Du skämtar förstår jag.
30/03 21:44 at 21:44
Kerstin, vad var det för material du försökte länka till på Jinges Blogg?
Det ströks ju så man kunde ej ta del av det.
30/03 22:07 at 22:07
Till Kerstin: Nej då, Kerstin. Jag är fullständigt medveten om att vänstern varit splittrad i de flesta frågor. MEN…vad gäller synen på och inställningen till militära angrepp i form av bombkrig på fullvärdiga medlemsstater i FN, och dessutom i tredje världen, ja i just sådana specifika fall så förvånar det mig faktiskt att organisationer och enskilda kan hamna i samma säng som dessa aggressiva imperialistmakter, USA/NATO/EU. Hur kan man bli så alldeles förblindad av denna krigspropaganda som nu sprutas ut över praktiskt taget hela västvärlden?? Hur kan man på något vis sätta tilltro till parollen ”skydda civilbefolkningen” när denna paroll kommer från dessa makthavare som annars på de flesta andra håll gladeligen ser till att stora offer krävs just bland civilbefolkningarna, se tex på Irak och Afghanistan, med flera ställen. Så den här splittringen inom den s.k. ”vänstern” vi ser nu är faktiskt väldigt allvarlig, och kommer att få konsekvenser på lång sikt. Kan själv inte se hur jag längre i någon fråga överhuvudtaget kan sätta tilltro till dessa organisationer, enskilda, bloggare, proffstyckare som ställt sig positiva till detta imperialistiska angreppskrig. Så allvarlig är fakltiskt denna fråga.
30/03 22:44 at 22:44
Marcin:
Jag har lagt in ett par länkar och vet inte om han strukit båda men den sista jag ”försökte” lägga in var länken till RT-filmen som ligger på det här inlägget ovan, det om att de där Gadhafiska bombattackerna som man lade till grund för att kräva överflygningsförbud för honom, skulle ha varit en bluff. Men som jag skriver, jag garanterar inte att detta är sant. Håller det inte för osannolikt med tanke hur Västmakterna ljög så in i h… vad gällde orsaken till att invadera Irak. Bombat Irak hade man ju gjort under 10 års tid redan, ända sedan första irakkriget.
Jan B:
Om du lägger fram det på det sättet så kan jag bara säga som du: Jag förstår det inte heller.
30/03 23:16 at 23:16
[…] SvD, DN, SVT, Motvallsbloggen, 1, Teckentydaren, Björnbrum, Frasse, Sjöstedt, […]
30/03 23:46 at 23:46
Hur ”demokratiska” är övergreppen mot civila som nu äger rum; våldtäkter mot kvinnor som måste skyddas i speciella läger för att inte bli utsatta, rasismen mot fattiga immigranter från Afrika.
Varför räknas aldrig de här brotten som krigsförbrytelser? Det är ju ”bara” kvinnor och fattiga svarta (=ingen).
31/03 01:02 at 01:02
Nemokrati:
Jo, det är det första, att det tycks vara en hel del rasism inblandat i Västs ageranden i MÖ.
Det andra är tiotusenkronorsfrågan: Vilket av fallen hade dödat flest människor, Ghadafis hämnd eller Västs bombande tillsammans med rebellernas dödande.
Den går ju aldrig att svara på, för vi kan aldrig veta vad som hade skett om inte OM varit. Men en sak kan vi nog säga med säkerhet idag, Saddam hade inte dödat lika många människor i Irak om landet hade lämnats ifred, som USA och England m.fl. har bragt om livet sedan de gick till attack, och som dött pga inbördeskriget där. Dessutom hade han inte förstört all infrastruktur i landet. Ovanpå detta hade inte 2 miljoner flytt ur Irak, till tämligen usla liv i många fall.
Risken är ju stor att det blir samma sak i Libyen. Börjar redan bli, verkar det som, med tanke på vad man hör om flyende människor nu.
31/03 07:14 at 07:14
Till Kerstin: Mycket bra skrivet!! Västliga media går ju nu i spinn i sina ansträngningar att på alla sätt och vis demonisera Gadaffi. Och man måste ju ändå – utan att på något försvara hans handlingar – jämföra detta med andra brott mot civilbefolkningar, mänskligheten som begåtts och fortfarande begås UTAN att det s.k. ”Internationella Samfundet” rör ett finger eller skriver en rad om det i sina s.k. ”demokratiska” media. Som exempel nu alldeles nyligen: (Från Proletären 2011-03-23): ”Samma dag som FN:s säkerhetsråd röstade igenom Libyen-resolutionen inträffade en regelrätt massaker. 80 döda, uppger en lokal källa. I västvärlden var det tyst. Ingen president eller premiärminister krävde skydd för civila, flygförbud och sanktioner. Ingen krävde att de skyldiga ställs inför rätta.” Och detta är som sagt bara ett exempel av många!
31/03 07:28 at 07:28
Ett litet lästips:
”CIA och shejker bakom upproret
Peter Dale Scott, en f d kanadensisk diplomat har undersökt den libyska motståndsrörelsen. Utan att göra anspråk på någon fullständig analys visar hans fynd ändå att ”folkupproret” har utländska kopplingar.” Läs mera på Nyhetsbanken.se:
http://www.nyhetsbanken.se/news/view.asp?ID=652
31/03 08:40 at 08:40
Idag kom biljetten till skampålen:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4430487
31/03 10:26 at 10:26
Gkhaddhaffi, hur det nu stavas, talade om att Al-qaida låg bakom upproret.
Det bekräftas av den demoniserade radiovärden Alex Jones, Infowars.com, en säkert något paranoid sk konspirationsteoretiker.
Säkert hittar han en del sanning i sitt outtröttliga granskande av den globala elitens strävan efter att genomföra New world order. Enligt honom är Al-Quaida skapat av CIA för att användas till att provocera fram anledning att starta de krig som USA är så beroende av att ständigt ha på gång.
Alex Jones visar på trovärdiga uppgifter om att rebelledare i Libyen har fått träning i USA och har använts i olika delar av världen för att skapa önskade konflikter.
Inte vet jag, men intressant i alla fall.
31/03 11:26 at 11:26
Kerstin, i dag (31mars) har bloggaren StAn nya, för mig förbisedda, infallsvinklar om Libyen. Säger som du, tänk om det är sant:
http://fritenk.wordpress.com/
31/03 11:28 at 11:28
Tillägg:
Tänker i första hand på länkarna till artiklarna han lagt ut, inte filmsnutten.
31/03 14:47 at 14:47
Jan B:
Ja suck, inte kan vi lita på våra media precis.
Marcin:
Dessvärre fungerar inte länken som du har lagt in här. Jag får inte upp sidan.
Alexander, Jan B och Marcin:
Nog verkar det ganska troligt vid det här laget att det i Libyen inte handlade om fredliga demonstrationer, eller var sådana den första dagen som grupper ganska snabbt och medvetet trappade upp till ett regelrätt våldsamt inbördeskrig, samt att dessa grupper/klaner kan vara stöttade av mäktigare intressen, men det vet vi ju inte. Det finns många just nu som har intresse av att desinformera.
Sedan förefaller förstås hypotesen om att det handlar om banksystemet i första hand inte alls osannolik, eftersom Libyen tydligen handlade sin olja i Euro, precis det som Saddam hotade att göra, och som hade underminerat USA:s världsmakt allvarligt. Har för mig att även Iran i varje fall har hotat att göra detsamma.
Dessutom tycks ett antal länder ha diskuterat att fixa en ny valuta för deras inbördes handel, där även Venezuela varit med, och Ryssland, som förvandlades till gangsterstat i samma stund som Putin stoppade utförsäljningarna till Västs finanseliter av Rysslands naturresurser.
Dessutom tycks man i USA ha påbörjat ett uppbyggande av Kinahat, vad nu det kan förebåda?
Så det saknas ju inte argument för att det föreligger en jättesammansvärjning från Västvärldens ekonomiska och politiska eliter. Det finns ju risk att den faktiskt föreligger, när dessa eliter har insett sig hur effektivt de kan lura människor med massiv propaganda, att de har gripits av storhetsvansinne. Men ändå, är det verkligen på det här sättet? Man vill ju bara inte tro att en sådana bottenlös ondska regerar – igen!
31/03 18:40 at 18:40
Herregud.. Media & regeringar ljuger enligt er och sanningen står att finnas på konspiratoriska bloggar? Varför väljer ni konsekvent att tro på det mest osannolika och mest ”elakartade” scenario som existerar?
Gubbfan bombade civila människor som ville ha yttrandefrihet, kolla Al Jazeera!
Det Sverige bidrar till är inget som Reinfeldt eller Amerikanska oljebolag hittat på. Utan utöver FN, EU, Kina, Rysslan så stöds det även av Arabförbundet och Afrikanska unionen.
Du undrar om jag skojar? -Var? I att jag tycker om demokrati? I att jag tycker det är bra om tiotalsmiljoner araber i framtida generationer kan få leva i frihet och ha rätt att säga sin åsikt utan att riskera dödsstraff?
-Nä jag skojjar inte.
31/03 19:32 at 19:32
När jag klickar på länken så kommer jag till SRs sida med nyheten.
Så här stod det där i morse i alla fall:
”USA:s underrättelsetjänst samarbetar med rebellerna”
Publicerat: kl 05:19, Ekot
USA har i hemlighet skickat underrättelseagenter till Libyen för att stödja rebellerna. Det uppger flera amerikanska medier.
USA:s underrättelsetjänst CIA har agenter på plats i Libyen, med uppdrag att i det dolda samarbeta med rebellstyrkorna.
Agenternas uppdrag är i första hand att etablera bättre kontakt med oppositionsgrupperna, och att skaffa information om läget på marken inför flygattackerna bland annat mot Kadaffis luftvärn. Det skriver New York Times.
En del av spionerna ska ha skickats till Libyen nyligen, andra är CIA-anställda som sedan tidigare arbetade med uppdrag inne i landet.
Varken Vita Huset eller CIA vill kommentera uppgifterna. Men nyhetsbyrån Reuters uppger att president Barack Obama godkände de hemliga CIA-operationerna genom en särskild skriftlig order någon gång under de senaste två-tre veckorna.
Den skriftliga ordern innebär också att CIA rent formellt får möjlighet att transportera in vapen till rebellerna. Det har man dock inte gjort, hävdar Vita Huset.
Inga beslut har fattats om att skicka vapen vare sig till oppositionen eller till några grupper i Libyen, säger Vita Husets presstalesman.
Men debatten om att beväpna motståndsgrupperna blir alltmer intensiv i Washington.
Flera tunga senatorer, bland dem demokraten John Kerry och republikanen John McCain vill att USA aktivt ska hjälpa oppositionsstyrkorna, antingen med vapen eller med annat militärt stöd.
31/03 23:48 at 23:48
roger:
Ja. jag är helt säker på att man ljuger för oss idag, och rejält. Frågan är bara exakt vad man ljuger om och möjligen också varför.
En fråga så: Är du så ung att du inte minns hur Bush blåljög om att Saddam Hussein i Irak hade massförstörelsevapen, och fick stora delar av världen att tro på detta, trots att alla med välinformerade visste att detta var just lögn och man senare inte heller fann några sådana.
Minns du kanske inte hur Bush blåljög om Saddams anknytning till Al Qaida och att han var allierad till denna ”terroristorganisation”, och ansvarig för 9/11, och fick stora delar av världen att tro på det, trots att alla som visste något om Saddam och Irak visste att han närmast var dödsfiende till alla religiösa fanatiker och till Al Qaida. Och med dessa lögner fick han massor av svenskar – också, att kräva att även Sverige skulle vara med och kriga mot Irak.
Så titta på videofilmen från RT News i inlägget ovan. Sedan kan du tala om för mig vem som ljuger. Du ska ha väldigt torrt på fötterna för att övertyga mig och det räcker inte att USA är mer trovärdigt än Ryssland. Vi som var med vet att så inte är fallet nämligen.
Man ska vara väldigt naiv om man tror på våra politiker och media just nu.
Marcin:
Tack för texten. Jag läste om detta på Huffington Post igår natt. Lite förvånad att det presenterades i svenska media, radion i det här fallet.
01/04 06:55 at 06:55
Lade ni märke till hur våra politiker på hemmaplan använde Bombningen för inrikes bruk. Snabbast att fingra på avtryckaren var företrädare för (fp) och (s). Så infogade sig resten (utom sd) i kören som krävde bombningar. Det var ju så att (m) var något återhållsamma. Här hade de röd-gröna plus småpartierna i Alliansen en gemensam fråga där man kunde kritisera (m). Eftersom man räknade med att majoriteten av folket ville bomba.
När så (m) bestämde sig för att ”gå med i klubben” och bomba hade (s) valt en ny partiledare. Och denne dämpade partiet till en ”bombning light” som Alliansen och de andra (utom sd) anslöt sig till. Därmed kunde (s och framför allt Juholt) inkassera en politisk vinst.
Att (sd) varit mot bombning redan från första början har inte rapporterats i någon större utsträckning. Men (sd) är ju parias i riksdagen så de kan inte få ”cred” för något som helst. Oavsett vad de säger eller anser. Däremot anser de allra flesta det som pinsamt att ”råka” hamna på samma ståndpunkt som dem.
01/04 11:57 at 11:57
Jag minns Bushs lögner men där agerade de väl inte heller med FN-mandat och ett enat världssamfund som är fallet nu.
Man kan ju även minnas Yugoslavien och den rensning av civila som pågick där, den jämförelsen är betydligt relevantare än att jämföra med Irakkriget.
Då stod Sverige och Europa utanför och tittade på, det tycker inte jag vi skall göra igen. Tack och lov agerade USA den gången. Diskutera gärna detta med någon invandrad bosnier, de hyllar och tackar Clinton som en gud för att de räddade deras familjer från hänsynslös slakt.
Skall vi tillåta den slakt av civila som gubbfan ägnar sig åt? Skall vi låta framtida generationer fortsätta att växa upp utan rättigheter i NordAfrika?
Detta är också en extremt tydlig till världens övriga diktatorer: Världssamfundet tillåter inte att ni bombar och dödar er egen befolkning.
Svenska extremvänstern vill dock om jag förstår er rätt skicka följande signal: Bomba och döda er befolkning, vi bryr oss inte.
01/04 19:39 at 19:39
Donkeyman:
Det är ju klart dystert att man ska hamna på samma sida som SD, men inte ens Hitler hade fel i allt. Och jag har nog i hela mitt liv bestämt mig utifrån andra kriterier än vilka jag råkar hamna bredvid eller förarga på kuppen. Det var ingen slump att min pappa kallade mig för ”motvallskärringen” redan tidigt i livet :-).
roger:
Vad gäller bombningarna i det sammanfallande Jugoslavien så har många tänkt om dem idag. De mer initierade anser inte att de var så ”goda” som de framställdes som då.
Och vill du ta fram belägg för att ghadaffi begår eller har begått slakt på civila så skulle jag vara tacksam. Jag har inte sett några sådana. Det är därför jag betvivlar förekomsten av dem.
För att övertyga mig om något måste det till mer än propagandistiskt gapande.
01/04 20:25 at 20:25
[…] Mer på Motvallsbloggen här och här […]
16/04 05:37 at 05:37
[…] ökar för utdragen konflikt, W Hansson, AB Tidigare inlägg om Libyen på Motvallsbloggen här, här, här och […]
25/08 01:50 at 01:50
[…] Länkar: – Tro inte på nyheterna från och om Syrien, Motvallsbloggen 11/12 2011 *) Varför backar S? Del IV – eller: Hur Socialdemokraterna konspirerar mot svenska folket, Motvallsbloggen 15/10 2010 – Mer om Libyen och Nej till svenskt bombande i Libyen 29/3 2011 […]