Motvallstanten&Politik/ekonomi01/10 00:34
Kerstin Berminge och Dan Gunnemark bloggar om samhällsfrågor, politik och filosofi |
|
Alla åsikter som förs fram på den här bloggen är helt och hållet bloggarens egna. De representerar på intet sätt Albas hållning.
om oss bloggare om cookies |
|
Motvallsbloggen
|
Webmaster |
01/10 12:13 at 12:13
Många öde öar (avgränsade slutna system med fix uppsättning av tillgångar) i Kerstins illustrationer av hur ekonomin fungerar ….
01/10 17:50 at 17:50
Kul illustration hur marknadsekonomin fungerar.
01/10 23:30 at 23:30
Jättebra!
02/10 00:03 at 00:03
Jonas:
Symbolik, hört talas om det?
Att det inte finns något att köpa för förmögenheter om ingen producerar något, med sina händer, insett det?
02/10 01:04 at 01:04
Kerstin, det finns så mycket jag inser om världen som jag försöker dela med mig av till dem som har insett lika mycket mindre ännu …
… men det är alltid en balansgång att dela med sig av detta utan att mina kommentarer blir raderade!
02/10 01:07 at 01:07
till dem som …
… inte har insett lika mycket ännu …
(menade jag förstås)
02/10 11:21 at 11:21
Att det inte finns något att köpa för förmögenheter om ingen producerar något, med sina händer, insett det?
Du kan ju även vända på resonemanget: inga förmögenheter utan några skapande händer eller hjärnor. Förmögenheterna har inte bara uppstått ur ett vakum, utan ofta genom att en eller ett par människors nyskapande idéer satts i verk och andra människor funnit dem värdefulla.
02/10 13:00 at 13:00
Wille:
Jodå, man kan vända på det, och hur man än ser det så krävs bådadera, hjärnan är ingenting utan handen och handen ingenting utan hjärnan. Det verkar bara som om ”hjärnorna” (som kapitalägarna/den ekonomiska eliten gärna vill se sig som) har svårt att inse den saken :-).
02/10 14:04 at 14:04
Alla tre delar behövs:
Händer, hjärna och kapital krävs för att skapa nya värden där innan inga fanns …
Det finns dock stora politiska strömningar som försöker resonera bort både en och två av dessa …
… och med samma resultat varje gång det praktiseras. Dvs resonerandet sker utan att använda befintlig kunskap. Dvs man försöker resonera bort behovet av andras ’hjärnor’ utan att använda den egna …
Det brukar vara samma strömningar som försöker resonera fram värden, resultat och välstånd att uppstå hos andra aktörer, men åt sig själva att förvalta och förfoga över (men de använder förstås samma ’hjärnor’ till det)
(sista frasen om den ’ekonomiska elitens’ självbild är bara kafferepsskvaller)
02/10 20:19 at 20:19
”Kafferepsskvaller”, vilken typisk tanklös chauvinistgliring! Den uppblåste herr N har aldrig tänkt tanken att tänkvärda saker skulle kunna dryftas på ett tänkvärt sätt på ett kafferep. Nej, allt som luktar ”kärring” måste ju vara dumt eller?
03/10 00:22 at 00:22
Charlotte!
En härlig femetta :-).
Jonas:
Och varifrån kommer kapitalet då? Har ”hjärnorna” totat ihop det alldeles själva och utan några händer?
03/10 01:05 at 01:05
Charlotte
du kontrade mitt (som du tolkade) nedsättande epitet med ett eget. Nej faktiskt flera stycken. Grattis!
Men kommentaren var inte tanklös. Och jag säger ingenstans att inte kloka tankar kan dryftas på en kafferast. Vad jag säger är att bedömningen:
”Det verkar bara som om … den ekonomiska eliten … har svårt att inse den saken”
bara är lite förnumstigt ’kärringgnäll’ (och jag syfter varken på ålder, kön, eller inmundigad dryck). Men du tolkar begreppet ordet ’kafferepsskvaller’ helt rätt här, innebörden alltså, inte syftet!
Faktum är att ’bedömningen’ är nog så långt uppåt väggarna som det går att komma. Den ’ekonomiska eliten’ är väldigt medveten om hur värdeskapande går till.
Förresten, på tal om ’tanklös':
Tror du på allvar att ”tanken att tänkvärda saker skulle kunna dryftas på ett tänkvärt sätt på ett kafferep” aldrig har föresvävat mig? Trodde du det? Verkligen? Snacka om projicering och önsketänkande!
Kerstin
Vilken femetta? Fanns där något mer än en sur, nedsättande och ganska enfaldig kommentar?
Kapitalet kommer från exakt samma sorts process i ett tidigare skede, vanligtvis från flera olika inblandade(*). Tror du att de olika bidragande faktorerna är ömsesidigt uteslutande? Tror du att kapitalägande betyder att man inte behöver arbeta? Vad är det för tes du egentligen försöker driva här!?
Att folk som inte tycker precis som du … är inskränkta men …”har svårt att inse den saken” är liksom ingen bärande tanke. Snarare låter det som ….. ja, du vet
(*) Det måste vara verkligen jobbigt för somliga att hantera det faktum att i USA är 80% av förmögenheterna intjänade av personen själv medan bara 20% är ärvda. I Sverige är förhållandet det omvända. Här användes uttrycket ’uppkomling’ för den ena sorten. Jag tycker ’self made man’ låter mycket trevligare (både mindre nedsättande och missunsamt)
03/10 01:51 at 01:51
Jonas:
Nej, det är få människor som tjänar sina förmögenheter alldeles själva. De allra flesta tjänar ihop sådana på grund av andras arbetsinsatser. Trot inte om du inter vill – men så är det.
03/10 02:26 at 02:26
Kerstin
Ingen tjänar ihop förmögenheter alldeles själv, dvs utan samarbete eller utan att erbjuda något som andra faktiskt vill ha. Det kan vara både produkter eller arbetstillfällen som folk (hellre) vill ha.
Och (som du mycket väl förstod) syftade jag här på möjligheten att gå från ’två tomma händer’ till ’förmögenhet’, inte på detaljerna i hur denna resa går till (du har alldeles rätt i att den inte sker i ett vakuum)
Världens idag rikaste privatperson (Bill Gates) har gjort denna resa, en ’college-dropout. Faktum är att den enda som kan göra honom rangen stridig (Invar Kamprad) har gjort samma resa. Vad dessa herrar behövt göra för att bli så där ohemult rika är att på vägen erbjuda kunder, anställda, underleverantörer, kontraktorer etc värden som (ackumulerat) är mångdubbelt större än de förmögenheter de själva har (ackumulerat) idag. Precis så blir rikedom till: Man erbjuder andra människor värden!
Det finns förstås andra metoder, men detta är den bra och hederliga varianten (som alla vinner på)
Surt för den (intrinsikalt) missunsamma vänstern. Men om någon där tror att resultaten kommer utan hårt arbete och fokuserad tankekraft och ffa ihärdighet misstar sig denna gruvligt. Bara ärvda förmögenheter förvärvas med lättja och utan anstränging.
Öht respekten för andras hårda arbete är väldigt lågt utvecklad hos den inhemska vänstern. Man får ofta höra just sådana kommentarer som din nyss. Hand i hand med missunsamheten och de nedsättande omdömmena om människor som lyckas.
Men det klär dig iaf att du släppte alla andra punkter jag kommenterade, och bara höll fast vid att förmögenheter ytterst sällan skapas utan att massor av andra erbjuds värden på vägen (vilket du förstås har helt rätt i)
03/10 03:32 at 03:32
Jonas N:
Fast du har nog i alla fall inte förstått vad jag pratar om, att ingen av de personer du talar om hade kunnat skapa sig de ohemula förmögenheter de har utan att en massa andra människor arbetat för dem, och för betydligt sämre löner än de själva tagit ut (att de tjänat en summa på varje hand som arbetat för dem, den summa som händer inte fått men som deras arbeten uppenbarligen är värda). Och dessutom att ingen kan sälja något med mindre än det finns kunder för det han vill sälja.
De stora företagen är just nu överkapitaliserade ex, för de investerar inte sina vinster, och varför gör de inte det? Det gör dem dessutom intressanta för riskkapital och för dem som bara vill plocka ur företagen pengarna, ex genom slakt av stora företag.
En tanke bland de borgliga har alltid varit just den du för fram, att några måste bli väldigt rika för att några ska kunna investera, satsa och skapa nytt (alltså avskaffade sossarna arvsskatten ex. och sänkte skatterna för de rikare), men problemet just nu är att de rika inte satser sina pengar i nya idéer och nya investeringar, nya företag, utan de liksom bara lägger dem på hög, eller spekulerar med pengarna, alternativt tar vd:arna ut det som bonusar. Det skapas inga värden på det sättet. Däremot åstadkommer det en omfördelning av kapital från de sämre ställda till dem som redan har mer än nog.
03/10 12:02 at 12:02
Händer, hjärna och kapital ”vissa försöker resonera bort två” visst är det så just nu har vi en strömning som försöker resonera bort händer och hjärna.
03/10 12:02 at 12:02
Just det – Bra illustration!
03/10 12:41 at 12:41
// Kerstin
Du skrev: ”De stora företagen är just nu överkapitaliserade ex, för de investerar inte sina vinster, och varför gör de inte det?”
Tänk igenom hur det funkar egentligen. Hamnar företagens pengar på ett bankkonto och samlar damm?
Nej, bankerna kan låna ut dem till den som är villig att investera och det gör folk hela tiden.
Marknadsekonomi – har ni hört talas om det?
Hur hamnar en säck potatis och två män på en öde ö till att börja med?
Om nu en person har en säck potatis och en annan en miljon, som man kan köpa en båt för att kunna ta de båda från en öde ö, vad är problemet då?
03/10 20:40 at 20:40
Jag har aldrig fått betalt en enda spänn i mitt liv för att producera nåt med mina händer som man kan ta på med ett undantag, och då har jag jobbat som städare, i gatukök (undantaget), telefonförsäljare, programmerare, systemarkitekt och idag som IT konsult.
Kerstin, att spekulera med pengar är att ge resurser till företag så att de kan satsa på sina idéer, betala löner och producera sådant som folk vill ha. Det är kapitalismen som har gjort det möjligt för kommunister att tycka att det är rätt att de skall äga min tid, mitt arbete och frukterna av mitt arbete. Jag äger mig själv och jag äger det jag skapar, varken Kerstin eller någon annan har rätt att bestämma över mitt liv eller att ta ifrån mig det jag skapar med mina händer eller med mitt intellekt.
Jag, och inte Kerstin eller någon annan, äger mitt liv och frukterna av mitt arbete.
http://www.tcsdaily.com/Article.aspx?id=092806A
04/10 18:35 at 18:35
Kerstin,
Ett ovanligt klargörande inlägg från dig. Det är en bra exposé över ett antal återkommande fördomar:
1) ’andra måste ha jobbat för betydligt lägre löner’
2) ’handen som jobbar har inte fått vad den förtjänar’
3) ’anställda borde ha högre löner bara för att öht kunna handla/köpa’
4) ’företagen är överkapitaliserade’
5) ’vinster måste/borde investeras’
6) ’risk för att stora företag då slaktas’
7) ’väldigt rika måste tillåtas finnas för attt …’
8) ’arvskatten avskaffades för att några skall bli jätterika’
9) ’de rika lägger pengar på hög’
10) ’eller spekulerar bort dem’
11) ’eller de tas ut som VD-bonusar’
12) ’sådant skapar inga värden’
13) ’pengar mfördelas från sämre till redan allt för rika’
och sist, men först:
14) ’Jonas har nog inte förstått något av detta’
Var och en av dessa föreställningar bygger på okunskap/oförstående av vad det handlar om, och de är sprungna ur samma röra av missunsamhet, lättja och habegär, men som ofta kläs i någon slags ’rättviseretorik’ och värnandet om dom ’svaga’ vars bästa påstås befrämjas men vilka inte inser det själva.
Var och en av dessa punkter skulle förtjäna ett eget längre inlägg där sammanhangen förklaras och missförstånden rätas ut. Men sådant förutsätter också ett intresse för att ta till sig nya insikter, ngt jag inte är så säker på finns, Kerstin.
Alla dina invändningar kan nämligen inordnas under att du är emot skillnader. Skillnader över tiden (utveckling), men oftast ögonblicksbilden av utvecklingens effekter, (dvs skillnader mellan olika individer just nu). Dessutom störs du av att utvecklingen (i stort) inte går att planera eller distribuera, och av när dess positiva dess effekter kommer människor till del som du ser som ’motståndare’.
Med ett undantag dock, pkt 14) där du också har fel. Jag både förstår och har många ggr hört de förhoppningar, önskningar och påstådda ofullkomligheter som oftast anförs som invändningar mot hur samhället fungerar i det stora. Detta för att jag nyfiket läser och värderar vad man skriver från det hållet. Och jag frågar om saker där jag uppfattar brister i fakta, logik och argumentation för att se om det är jag som har missförstått eller om där faktiskt finns hål och läckor som inte kan lagas med annat än med tom retorik, eller genom att byta fokus till rena småaktigheter …
Istället för att bena ut samtliga punkter. Finns det någon där där du verkligen menar att du har en handfast poäng? Alltså utöver misunsamheten och aversionen mot förändring, utveckling och de skillnader som sådant ofrånkoligt leder till (nästan undantagslöst till det bättre)
Återkom i så fall (jag ser att där kommit några svar medans jag skrev detta)