Lägger in samma anmärkning här som jag skrev in i FB:
Lyssnade på nyheterna halv ett (1) och baxnade. HUR okunniga får svenska journalister vara, vad ska vi som betalar acceptera?
Bortsett från det faktum att vi nu ser samma scenario upprepa sig i Ukraina som tidigare i Libyen och i Syrien (först demonstrationer sen prickskyttar som dödar demonstranter och som påstås vara regeringens trupper), utan att sambanden klargörs för svenska nyhetskonsumenter, journalisten förklarade så att flera personer hade dödats av ”levande kulor”!!!
”Levande kulor”???? Vad sköt man med, levande grodor, skalbaggar?? ”Live bullets” på engelska betyder inte ”levande kulor” utan ”skarpa skott”. Milda makter! Handlar det bara om usel skola eller handlar det om att nyhetsansvariga på SR anser att vi lyssnare är så dumma att de inte behöver anstränga sig att översätta korrekt?
/Kerstin
Länk:
Lunchekot 22 januari, SR 22/1 2014
22/01 20:35 at 20:35
Det vi ser är fullt ös från lögnfabriken. ”Caesar” är budbäraren. 11000 grymt torterade kroppar ”Syrien regimens” verk. Detta ”avslöjandet” kom rätt lägligt strax innan samtalen i Geneve. SvT visade ”hemska” bilder. Inga ifrågasättanden om äktheten. Eller om avsändaren. Nej då. Ös på bara och upprepa mantrat ”regimens verk”. SvT agerar ekokammare åt värsta sortens propaganda. Spädbarn som kastas ut från kuvösen 2.0 i en annan tappning. Fy SvT. Fy!!!
22/01 23:01 at 23:01
Journalisten Maria Person ”Levandekulor” Lövgren avslutar med att blåljuga om att orsaken till upploppen beror på ”- att man antog nya antidemonstrationslagar som är i princip unika i Europa” när de i själva verket är kopierade rakt av från de flesta europeiska ländernas lagar enligt justitieministern Olena Lukash .
Viken nolla! Vilken klåpare! Och det värsta är ju att alla lyssnarna som en gång i tiden lärde sig lita på Eko-sändningarna fortfarande tror att allt är som förr för nu går de på precis vad som helst.
Detta är slutet på vår civilisation. Och fort gick det.
24/01 23:01 at 23:01
Min första reaktion var nog – Vad larvigt att reta upp sig på en petitess. Det är lätt att göra direkta (felaktiga) översättningar när man en tid har använt ett främmande språk. Lägg till att reportern är upphetsad över de dramatiska händelserna och skall försöka ge lyssnarna en bild över vad som händer. Mänskligt. Däremot kan man tycka att redaktionen skulle begärt en ny korrigerad rapport, kanske fanns det inte tid. Det finns många möjligheter.
Min nästa reaktion blev – du ställer faktiskt en mycket bra fråga. ” vad ska vi som betalar acceptera?” Sluta betala och börja lyssna på någon annan nyhetssändning? Fungerar inte på public service, du får vackert fortsätta att betala, dom har inget som helst incitament (egen stolthet?) att göra något som är bättre. Du som lyssnare har ingen som helst möjlighet att påverka. De privata tjänsterna tjänsterna kan vi sluta att lyssna/se på och i förlängningen tappar dom teoretiskt lyssnare och därmed intäkter och får lägga ned.
26/01 02:19 at 02:19
Hanslarry:
Visst, du har rätt i att det kan vara svårt att finna rätt ord på svenska om man talar ett annat språk hela dagarna, så lite förlåtande borde jag kanske ha varit. Men sen är det ju det där om att informationen från Ukraina är så vanvettigt vinklad, och är en sån tydlig del den västliga propagandan mot Ryssland.
Det är inte folket som protesterar i Ukraina, det är bl.a. rena fascister och det här är så förvillande likt upptakten till kriget både mot Libyen och sen mot Syrien att jag vill kräkas, allt följer samma mönster, Gene Sharps recept på hur man gör revolution.
Så min irritation beror nog på den stora bilden och här fick jag en detalj som fick bägaren att rinna över.
26/01 08:50 at 08:50
Som sansade bedömare anande de senaste anklagelserna mot Syriens regering är rena rama påhitt!
http://www.voltairenet.org/article181890.html
Vägra betala avgiften till den numera allt annat än publik service SvT.
26/01 09:44 at 09:44
De levande kulorna i Kiev är intressanta som ett symptom på något viktigare. I stället för att försöka ta reda på vad det är som egentligen händer i Libyen, Syrien, Georgien eller Ukraina så publicerar svenska media google-översättningar av det som sägs i CNN, BBC och de tidningsdrakar som styrs av de amerikanska storbolagen.
Att kommersiella ”privata” media fungerar på detta sätt är inte konstigt. De styrs av annonsörerna, som ofta är stora bolag som lever i symbios med politikerna i Washington. Men av public service borde man kunna begära en självständig rapportering om vad som händer i världen.
26/01 22:13 at 22:13
Det är inte så lätt att få en bild av som verkligen händer i Ukraina. Jag frågade min gamle chef som är verksam i landet sedan 20 år vad som försiggår i landet. Fritt översatt svarar han – Praktiskt taget alla ukrainare är missnöjda anledningarna varierar, det finns knappast något område som är gemensamt för deras missnöje. Icke-anslutningen till EU är för 50% en stark gemensamhet för de andra 50% är det en icke-fråga eller tom anser dom det negativt att vara med i EU.
Oppositionen är oenig och saknar karismatisk ledning.
Han tro är att makten stannar där den är åtminstone för de närmsta åren och protesterna kommer att klinga av.
Ingen perfekt översättning men jag tror det går att förstå med lite positiv vilja.
Stämmer han teori och vad som kan tolkas av nyhetsflödet är det ett någorlunda jämviktsläge och det går inte att kalla hälften av befolkningen för högerextremister. Dock tror jag att dessa mörka krafter gör sitt bästa för att ”hälla bensin på elden” .
När det gäller public service i exempelvis Sverige skall man vara klar över att det allra mesta som produceras i nyhetsväg, reportage och liknande kommer från privata aktörer som gör detta i kommersiellt intresse. (Radion i Sverige gör dock en hel del egenproducerat.) Det gäller även du som försöker visa en annorlunda vinkling av vad som sker. Den publika service som finns i många länder gör urvalet vad som skall visas till befolkningen och i få fall egna produktioner. Sedan finns det givetvis några stater som gör nyheter och reportage enbart i propagandasyfte, men den övervägande delen är kommersiell.
Dan har alldeles rätt i att det är annonsörerna som styr vad som visas. De kommersiella bolagen behöver tittare för att få in annonsörer vars pengar oftast är över 90% av intäkterna för media.
Men hur skall man kunna begära att public service i lilla landet Sverige skall ha råd att hålla sig med en självständig rapportering? Det är tungt för 9 milj svensktalande att finansiera en sådan verksamhet.
27/01 02:27 at 02:27
Hanslarry: Sen är faktiskt Janukovic (eller hur det nu stavas) demokratiskt vald så det är lite underligt när västerländska politiker anser att en vald regeringen ska rätta sig efter folk som demonstrerar missnöje, och gör det med molotowcocktails, och avgå.
Ingen skulle anse det vara i sin ordning om det hade handlat om ett Västland: Ingen krävde att USA:s regering borde avgå pga demonstrationerna på Wall Street häromåret.
27/01 14:39 at 14:39
Hanslarry:
Motvallsbloggen är inte kommersiell. Varken Kerstin eller jag har någon lön för bloggandet eller några reklaminkomster från bloggen. Vi gick i pension för några år sedan och behöver således inte heller ta hänsyn till någon arbetsgivare eller eventuell framtida arbetsgivare. Vår ansvarige utgivare på nättidskriften Alba har aldrig haft några synpunkter på vad vi har skrivit eller borde skriva.
När det gäller våra källor vill jag hävda att de flesta av dem är icke-kommersiella. Många är faktiskt bloggar, hemsidor och artiklar som skrivs av personer som liksom vi är pensionärer. Det visar sig att folk som jobbat åt staten eller stora företag efter pensionen kan bli förvånansvärt öppenhjärtiga och ärliga. Vi brukar kolla med andra oberoende källor, officiella uppgifter eller vetenskapliga rapporter innan vi skriver. Det är en av orsakerna till att det ibland blir långt mellan inläggen och långa källförteckningar.
Naturligtvis utgår vi även från vad ”kommersiella” tidningar skriver och vad staters och storföretags mer eller mindre propagandistiska kanaler publicerar. Men då försöker vi ta reda på vilka källor dessa har och kontrollera om de har tolkat materialet på ett riktigt sätt. Vi skulle önska att ”vanliga” journalister kunde arbeta mer på detta sätt. Höj licensavgiften, anställ fler journalister på SVT och SR och ge dem möjlighet att arbeta på ett seriöst sätt!
27/01 15:25 at 15:25
Inser att mitt inlägg blir fel pga ett stavfel. Det skall stå, detta gäller även DE som försöker visa en annorlunda vinkel. Ledsen men det var inte riktat mot er på det viset. Ursäkta mitt fel. Återkommer igen senare.
27/01 17:15 at 17:15
Glömt och förlåtet
27/01 18:04 at 18:04
Även att skriva DE tycker jag är en felaktig generalisering. Det finns ett stort antal media, såväl på papper som på nätet, som drivs utan vinstsyfte och producerar egna reportage och analyser med ”annorlunda vinkling”. Det hör till att de som skriver i dessa media ofta har noll kronor i arvode och därför inte heller drivs av kommersiella hänsyn.
28/01 19:47 at 19:47
Kerstin, att en regering är demokratiskt vald är en sak men den processen innebär inte med automatik att regeringen agerar demokratiskt. Exempelvis så förbjöd ett demokratiskt val i Schweiz att inga minareter skulle få byggas i landet (eller möjligen kantonen) Inte anser jag att det var ett beslut i demokratisk riktning likväl är det ett beslut fattat av folket. När det gäller missnöjesyttringar från folket kommer Island upp i minnet. Missnöjesyttringar från folket fick den demokratiskt valda regeringen att avgå. Jag kan möjligen missas missnöjda högersidan men jag kan inte minnas några protester från vänstersidan. Tvärtom.
Dan, För att få en egen förstahandsuppfattning om vad som sker i världen gäller det att vara på plats. Det kostar att vara på plats och någon betalar detta. Frilansjournalister gör det på spekulation, de stora drakarna har råd att skicka folk runt om i världen för att tjäna pengar på händelser med nyhetsvärde- Med alla säkerhet finns det en och annan privatperson som har råd att göra detta med egen finansiering men då handlar det inte om nyhetsförmedling. Det finns bloggare och andra som tar fram uppgifter helt utan vinstintresse men då handlar det snarast om att framföra sin åsikt och argumentera för sin sak med stöd av passande källor. Kort sagt så anser jag inte att det finns några oberoende källor. Vare sig journalister eller bloggare förmedlar någon neutral sanning. Jag har personligen aldrig stött på en blogg som neutralt försöker beskriva något från flera synvinklar.
När du skriver att licensavgiften skall höjas, fler journalister anställas och att de skall arbeta seriöst. Vem avgör och hur mäter du om dessa jobbar seriöst? Hur ser den organisationen ut som kan kontrollera deras verksamhet?