Invandrarfientlig propaganda på helsida i Dagens Nyheter
Karl-Olov Arnstberg var en gång en respekterad forskare. Numera är han inte så respekterad och efter den helsidesannons som han lät publicera i DN i söndags är det tveksamt om han kan betraktas som forskare.
Annonsen innehåller åtta punkter med lösryckta uppgifter med anknytning till invandringen, samt ett påstående att samtliga uppgifter kommer från offentlig statistik. Ett par exempel visar hur han argumenterar.
I punkt nummer 7 försöker Arnstberg skrämmas med uppgiften att 2012 beviljades 111 000 uppehållstillstånd. Siffran kommer från Migrationsverket, men på verkets hemsida har uppgiften förtydligats med att siffran även innefattar uppehållsrätter för invandrare från EU-länderna. Endast 17 400 av uppehållstillstånden gavs till skyddssökande, vad vi i dagligt tal kallar flyktingar.
Hade Arnstberg varit en forskare som ville informera, så hade han tagit med Migrationsverkets två förtydliganden. Han kunde även ha skrivit att gruppen flyktinginvandrare var mindre än var och en av grupperna EU-invandrare, arbetskraftinvandrare och anhöriginvandrare.
I punkt 3 skriver han att ”anhöriginvandringen handlar till största delen om att ta hit en partner från det forna hemlandet”. Detta är ett lögnaktigt påstående. 2012 var det totalt 41 156 personer som fick uppehållstillstånd som anhöriga.
Knappt hälften, 19 314 personer, räknades som ”nyetablerad anknytning”. Den enskilt största gruppen av dessa ”nya anknytningar” kom från Thailand. Till de största ”hemländerna” hörde också USA, Ryssland, Filippinerna, Storbritannien och Ukraina. I de flesta av dessa fall har det knappast varit fråga om att ”ta hit en partner från det forna hemlandet” utan svenskar som gifter sig med personer från andra länder. Den före detta forskaren Arnstberg har så till den grad vilseletts av sina fördomar att han låtit trycka ett falskt påstående utan att kontrollera med statistiken.
Även i de övriga punkterna har sådana fakta och sammanhang utelämnats som skulle kunna förta propagandaeffekten. Dagens Nyheter har upplåtit en helsida, och chefredaktören påstår att de har gjort en ”faktagenomgång” och funnit ”ett antal glidningar och tvivelaktigheter” som de dock kunde acceptera. Däremot hittade de inte några ”grova lögner” vilket visar att de inte gått tillräckligt djupt i faktakollen.
Vad vet DU om invandringen och invandringspolitiken? står det som rubrik på annonsen. Jag skulle vilja ställa den frågan till såväl professor Karl-Olov Arnstberg som till Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski.
/Dan Gmark
Länkar:
– Annons i DN väcker debatt, Dagens Nyheter 8/12 2013
– Varför jag inte skulle ha publicerat DN-annonsen, Ulf Bjereld 8/12 2013
Tillägg: Länkar till fler inlägg på Motvallsbloggen om detta ämne:
– Verkligheten bakom Jimmie Åkessons propaganda, Motvallsbloggen 20/10 2009
– Hur sverigedemokraterna luras utan att ljuga, hur journalister inte gör sina jobb och varför politiker inte kan bemöta dem, Motvallsbloggen 21/2/2009
– Moderater pratar strunt om invandrare igen, Motvallsbloggen, 18/2 2009
– Flyktingarna/invandrarna – den nödvändiga utgruppen, Movallsbloggen 20/2 2008
– Konsten att hjälpa in sd, ett rasistiskt parti, i riksdagen, Motvallsbloggen 20/4 2007
09/12 21:12 at 21:12
Om jag hade haft något förtroende för Arnstberg torpederades detta eftertryckligt med den bok om utglesning av städer som han publicerade 2005. Där förklarades hela fenomenet bero på att folk ville ha det så. Inte ett ord om markspekulation, inte ett ord om 1900-talets stadsfientliga stadsplaneringsdoktriner, inte ett ord om att ju centralare desto mer åtråvärt vilket återspeglas i priset).
kort sagt en maktens knähund.
10/12 02:50 at 02:50
Har man egna ögon att se med och förmåga till självständigt tänkande så är den här boken troligen ett utmärkt köp. Alldeles oavsett vad ni två anser om saken, vill säga.
10/12 10:16 at 10:16
Jan Wiklund:
Arnstberg tycks däremot ha bilden av sig själv som en som blir förföljd av ”makten”. Nu tycks han försöka skaffa sig en position inom den rörelse som drar fram som en farsot i Europa, de högerpopulistiska och islamofoba grupper med fascistiska drag som börjar få inflytande i många länder.
Bosse J:
Jag har inte läst boken, men med utgångspunkt från annonsen i DN är den här boken troligen ett utmärkt köp bara för den som vill bli utsatt för desinformation.
10/12 21:39 at 21:39
Bra genomgång men de som är fixerade vid ras och religion bryr sig inte om fakta. De går lika lite att tala till rätta som antisemiterna på trettiotalet.
10/12 23:38 at 23:38
Pierre G:
Det tror inte jag heller om jag ska vara ärlig men man får ju inte ge upp helt och i bästa fall lyckas man kanske få några ännu icke övertygade rasister att inte tro på de där lögnerna och hindra några från att låta sig luras av SD.
11/12 09:38 at 09:38
Rasism är närmast en instinkt. Vi är i alla fall predisponerade för att dela in oss i grupper. Kanske vore det effektivare att arbeta på samma sätt. Försöka skambelägga rasismen. Typ: riktiga svenskar är inte rasister. Performativt och känslomässigt i stället för att argumentera med sakliga argument.
11/12 12:25 at 12:25
Pierre G:
Belägg tack, för det där att rasism är en instinkt.
Att dela in oss i grupper, med mina vänner och släktingar i innegruppen, är nog bara naturligt om man redan känner något slags hot, ex. födobrist och liknande. Ingeting tyder på att människor, generellt och under alla omständigheter, tenderar att ge sig på andra eller främmande grupper.
Det faktum att politiker alltid måste lura människor att gå i krig, ”titta de anfaller oss, de tänker döda oss”, antyder också att vi inte är krigiska eller rasistiska av naturen.
Det faktum att människor gillar att just resa och träffa människor från andra delar av världen med olika kulturer tyder också på att vi inte av naturen ogillar andra grupper.
Så nej, jag hävdar att det mesta tyder på att rasism i vissa fall är en inlärd inställning, i andra ett svar på en känsla av hot från någon annan grupp.
11/12 13:25 at 13:25
Pierre Gilly 21:39:
Du har naturligtvis rätt i din jämförelse med antisemitismen. Men den här gången försöker gänget runt SD och Svenskarnas Parti övertyga andra människor med hjälp av siffror och statistik. Det är ofta ganska lätt att påvisa att deras siffror är fel och det är synd att mainstreammedia så sällan försöker göra det. Det går att plocka isär de övriga påståendena i DN-annonsen på samma sätt som jag som jag gjort med nummer 3 och 7.
Pierre Gilly 9:38:
Enligt SOM-undersökningarna har fientligheten mot invandrare minskat de senaste åren. Det olyckliga är att samtidigt går SD framåt i opinionsundersökningarna och då försöker de andra partierna visa att de minsann också kan vara hårda mot invandrare. Att vilja hjälpa dem som har det svårt tycks vara helt ute i dagens partipolitik. Ofstads ”Vårt förakt för svaghet” har blivit så aktuell att den utges på nytt. Fascismen är på väg tillbaka in i politiken, inte bara i Ungern och Grekland.
http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/harald-oftstad-vart-forakt-for-svaghet/
11/12 14:22 at 14:22
Dan. Det är jättebra att du plockar sönder rasisternas presentationer. Men det är förmodligen bara någon procent av befolkningen som är mottagliga för fakta. Vänstern behöver dessvärre, tror jag, också utveckla någon form av demagogisk strategi för att bekämpa rasismen. Religiösa fundamentalister är rätt bra på att desarmera klassisk rasism precis som riktiga rasister är duktiga på att desarmera religiösa motsättningar mellan folk som har samma pigment.
11/12 14:25 at 14:25
Kerstin.
Människan är en rätt udda art men så är också våra närmaste släktingar. Schimpansen leds av alfahannar, hannar bildar gäng, och honorna ger sig av till andra grupper för att hitta en partner och undvika inavel. Dessutom ägnar sig både schimpanser och människor åt att nu och då slå ihjäl hannar från andra grupper.
Av fyratusen däggdjur är det bara människor och schimpanser som beter sig så här, om man ska tro Richard Wrangham som är professor biologisk antropologi vid Harbarduniversitetet. Hundar, lejon och andra djur kan slåss om honor eller revir men undviker som regel att döda sina motståndare. Den svagare visar att han ger sig och brukar kunna halta iväg.
Människan styrs lyckligtvis inte bara av gener utan också av kultur som kan dämpa aggression och främlingsfientlighet. Men även kulturen kan ha en genetisk grund, och kultur lyder också darwinistiska lagar. De som har kulturella beteenden som inte gynna störst avkomma kommer att marginaliseras av kulturgrupper som gör det. Det gäller till exempel religion. Om religion inte haft evolutionära fördelar hade ateisterna tagit över sedan länge.
De som slår ihjäl alla hannar i en annan grupp och tar över deras honor har fler tillfällen att föra sina gener och sin kultur vidare än snälla pacifistiska hannar. Religion och rastänkande hjälper förövarna att rättfärdiga dödandet.
Ända fram till den neolitiska revolutionen levde människan i grupper som var i samma storlek som en eller två skolklasser. De senaste tio tusen åren har vi lyckats skapa allt större gruppkänsla. Det kan vi tacka de monoteistiska religionerna för. Från att ha omfattat 60 individer kan nu grupperna vara 60 eller 600 miljoner stora.
Det finns också mycket antropologisk forskning som visar att både i jägarsamhällen och enkla svedjebrukare ofta krigar med varandra. Nästan inga grupper krigar aldrig. Och det handlar inte ens om att man slåss om materiella ägodelar. Bortsett från att man rövar bort kvinnor då. Ofta tycks skälen ha att göra med heder och ära. En rit för att visa sin manlighet. Krig är kultur. Kultur har en genetisk grund men är inte bunden av gener.
Det här är ingen fulltäckande svar på din fråga. Ett mer direkt svar vore att hänvisa till attityds studier som visar att även genuina antirasister beter sig annorlunda mot folk med annan hudfärg än de själva. Även småbarn reagerar annorlunda.
12/12 11:25 at 11:25
Pierre Gilly:
Jag har studerat och forskat om de här frågorna under c:a 25 års tid och jag är inte så imponerad av vad moderna sociobiologer, antropologer, arkeologer m.fl. säger om djur och djurs beteenden och ännu mindre imponerad av vad de säger om människor och människors beteenden.
Just nu är det liberalismen som dominerar och som vi ska svälja, Alltså ser de samma företeelser i djurriket, och tolkar det i enlighet med dagens politiska, nyliberala människosynen, att egoism, konkurrens och utslagning är det naturliga.
Jag skriver om detta här:
http://www.kebi.se/kvinnan/
Här diskuterar jag bl.a. den mycket populära tesen om de hanliga barnamorden och om frågan om människan är en polygam eller monogam art.
Vidare rekommenderar jag läsning av Frans de Waals böcker om bonobos.
Jag hävdar, och envetet så, att vad människan är ”av naturen”, dvs innerst inne och bortsett från kulturen, vet vi inte, och i synnerhet kan vi inte gå till djurriket för att ta reda på det och förstå det för där kan vi hitta precis vad som helst och legitimera precis vilka beteenden som helst.
12/12 13:00 at 13:00
Det finns andra sätt att se biologismen. Peter Krapotkin var ju egentligen den första sociobiologen, och knappast liberal. Människan styrs inte bara av gener. Vi har också kultur. Mitt intryck är annars att nationalekonomi och politisk teori skulle må bra av att ta hänsyn till modern biologi och fysik.
Hursomhelst: ska läsa din lunta och återkomma. Lite motvikt till den hyllmeter av biologer jag nu tragglar med.
13/12 12:31 at 12:31
Lyckligtvis är det en evolutionärt framgångsrikare metod att samarbeta och vara altruistisk än att tjyvhålla på sitt, se Robert Axelrod: The evolution of cooperation, kort sammanfattning på http://www.aleph.se/Nada/Texts/moral.html
Men Axelrod visar samtidigt att samarbete är en framgångsrik strategi bara om man kan räkna med att mötas igen. Ju större och ohanterligare grupper, ju mer kosmopolitanism, desto framgångsrikare blir det alltså att fuska.
Jag misstänker att detta är den genetiska bakgrunden till misstänksamhet mot den utomstående. Obs alltså utomstående, folk utanför, såna man inte känner. Oavsett hur dom ser ut.
13/12 12:34 at 12:34
Det finns bara en framgångsrik strategi mot rasism och misstänksamhet mot den avvikande, och det är att skapa trygghet för alla. Och detta kan bara göras genom en politik för arbete och försörjning åt alla. Så länge vi tvingas acceptera en arbetslösheet på 7-8 procent (av vilket mycket är strukturell långtidsarbetslöshet) desto mer skapas råttan-på-repet-mekanismer.
Rasism är, liksom för övrigt anti-rasism, en intern strid inom prekariatet om smulorna från de rikas bord. Den tilltalar bara den som nöjer sig med smulor.
13/12 19:40 at 19:40
Jan Wiklund 12:34:
Jag kan inte hålla med om att anti-rasism är en intern strid inom prekariatet. Men i övrigt tror jag att du har rätt. Det var när den ekonomiska politiken lades om i början på 90-talet som möjligheten skapades för partibildningar som SD att växa sig starka. Tidigare var det övergripande målet för Sveriges ekonomiska politik att arbetslösheten skulle hållas på en låg nivå. I slutet på 80-talet låg den på två procent. De senaste två decennierna har målet varit att inflationen ska vara låg. Detta har man lyckats med, till priset av en mycket hög arbetslöshet.
För närvarande säger den gällande doktrinen att jämviktsarbetslösheten är 6,5 % . Så stor del av arbetskraften måste alltså hela tiden befinna sig i arbetslöshet för att inte inflationen ska ”sticka iväg”. För närvarande är det unga människor och nyanlända invandrare som får ta bördan att rädda ekonomin genom att vara arbetslösa och på det sättet hålla nere inflationen. För att inte vi andra ska tycka att det är för trevligt att vara arbetslös, så förföljer och straffar man de arbetslösa på olika sätt. Och de som hotas av arbetslöshet eller redan är arbetslösa försöker hitta syndabockar för sin eländiga situation.
Nu, när inflationen är 0 %, borde man kunna införa en annan ekonomisk politik. Sänkt normalarbetstid skulle kunna vara en del av en sådan politik.
Den som vill se hur ekonomerna resonerar om den nödvändiga arbetslösheten kan t.ex. läsa Konjunkturinstitutets senaste rapport: http://www.konj.se/891.html
13/12 19:58 at 19:58
Jan Wiklund:
I kommentar nr 13 ovan skriver du: ”Jag misstänker att detta är den genetiska bakgrunden till misstänksamhet mot den utomstående”. Med denna sats säger du att det är ett faktum att vi är genetiskt predestinerade att misstro ”utomstående”, invandrare exempelvis eller människor som ser annorlunda ut. Gissa vilka som mår som prinsar när det hör sådant?
Så läser jag vidare i din kommentar nr 14 att: ”Det finns bara en framgångsrik strategi mot rasism och misstänksamhet mot den avvikande, och det är att skapa trygghet för alla.” Med detta säger du något annat, nämligen att människor inte behöver vara misstänksamma mot varandra under alla omständigheter utan att det är omvärldsfaktorer som bestämmer hur vi ställer oss i den här frågan.
Då ska man inte säga att vi har det genetiskt att misstro det främmande. Då ska man säga att ”om vi pressas och hotas på något sätt då blir vi lätt misstänksamma mot eller arga på dem som vi tror hotar oss”. Det är något helt annat det.
14/12 20:23 at 20:23
@Dan Gmark:
Eller så är det så att man är rädd för att bli utsatt för information som inte stämmer med ens egen förutfattade uppfattning.
Det handlar om vad för sorts land vi lämnar efter oss till våra efterkommande. Får den utvecklingen vi nu ser fortsätta
så blir det något väldigt annorlunda land än det vi vuxit upp i.
För övrigt så kan ni gärna slå upp betydelsen av ordet rasism om det är något ni missförstått av dess betydelse.
16/12 22:32 at 22:32
Intressant diskussion. Jag har följt diskussionen om DNs famösa annons hela veckan. Det märkliga är att ingen tycks ha läst boken som annonsen handlar om. Tydligare än så kan inte antiintellektualismen i dessa frågor illustreras.
17/12 11:40 at 11:40
Bosse J:
Jag har inte köpt boken, men det går att skaffa sig en uppfattning om dess innehåll via öppna källor på internet. Jag vill påstå att den inte innehåller någon väsentlig information utöver det material som cirkulerar på internet och i tryckta media sedan åratal. För min egen del har jag sysslat med frågeställningarna kring migration och integration i fyrtio år och har hunnit bli ganska väl insatt i ämnesområdet.
Det Sverige som vi nu lever i är annorlunda än det vi växte upp i. De ekonomiska och politiska förändringarna har varit stora. Jag är också övertygad om att de som föds idag kommer att växa upp i ett land som är olikt det som vi har nu. De kriser som världen kommer att genomlida de närmaste decennierna kommer inte att lämna Sverige opåverkat. Detta är egentligen självklarheter. Men det du skriver är kanske fikonspråk för något annat som du vill säga?
Begreppet ”rasism” används på olika sätt i debatten. Ordboken kan vara missledande om man vill förstå vad olika debattörer menar. Själv är jag försiktig med ordet, just för att det är så mångtydigt.
Bosse:
Jag anser att boken går att debattera med utgångspunkt från annonsen i DN och den reklam som Arnstberg gör för den på olika platser. Det förefaller som om den endast upprepar den propaganda som Åkesson m.fl. har spridit på hemsidor och i media de senaste åren. Men eftersom du har läst den, så kanske du kan ge ett exempel på någon information som är ny och tidigare okänd för oss andra?
För övrigt: Har du läst vad Motvallsbloggen har skrivit tidigare i detta ämne?
Länklista finns efter blogginlägget.
18/12 02:57 at 02:57
Vi har inte haft 40 år med den typ av invandring vi ser nu så din s.k. erfarenhet är inte mycket värd i det här fallet. Om du nu fick för dig att den skulle ha någon betydelse för det vi diskuterar här.
Om du med fikonspråk menar att jag kanske inte är speciellt intresserad av att Sverige i framtiden skall bli dominerat av folk från arab och afrikanska länder så har du alldeles rätt.
Det verkar som om folk som du för mer väsen över folk som motsätter sig invandringen än att den svenska riksdagen och regeringen är medansvarig för bombningar i t.ex mellanöstern. T.o.m håller för fullt på med att smygansluta oss till NATO.
Rasism är ett ord med en specifik betydelse. Menar man något annat så använder man något annat ord. Man definierar defintivt inte om ord lite som man tycker. Om det inte är propaganda man sysslar med vill säga.
Som t.ex. Reinfeldt, Bildt, Sahlin, Obama, Bush, m.fl.
Hyckleri, däremot, är något av det värsta jag vet.
18/12 14:00 at 14:00
Bosse J:
Du förefaller ha förutfattade åsikter om somligt. Ledsamt nog för dig, så har den här bloggen ständigt tagit upp och protesterat både mot USA:Natos bombningar i MÖ och mot svenskt medlemskap i Nato. Dessutom är vi emot medlemsskapet i EU.
18/12 16:25 at 16:25
Bosse J, det verkar som om du är en av de Sverigedemokrater som dirigeras in för att kommentera varje blogginlägg där ordet invandring nämns. Ibland råkar det bli lite fel när ni inte tidigare har läst den blogg där ni fått i uppdrag att propagera för SD.
Du tycks vara anhängare av idén om den ”muslimska faran”. Denna uppfattning, att människor som härstammar från Främre Orienten och Nordafrika kommer att ta makten i EU, är spridd i nazistiska och fascistiska kretsar i USA. Nu har Åkesson och hans anhängare tydligen anammat den. Eller har den kanske hängt med sedan SD var ett nynazistiskt parti? Motvallsbloggen hade en utförlig kritik av denna idé i vår recension av Åkessons ”kulturartikel” i Aftonbladet 2009. Se länklistan efter blogginlägget.
Att fyrtio år med studier av migration och praktiskt arbete inom integrationsområdet inte skulle ha någon betydelse när man diskuterar invandring, det är en egendomlig uppfattning. Jag kallar det kunskapsförakt.
Till sist, gör inte mig ansvarig för vilka ord svenska ministrar och amerikanska presidenter använder. Du får vända dig till dem med dina klagomål.