Naomi Kleins bok, en chockbok i flera avséenden
Så var både julen och nyåret över, och jag har som vanligt fått några av de böcker jag önskade mig i julklapp. Julhelgen och mellandagarna är därför en av mina två läshögtider. Alltså har jag, under två hela dagar, suttit med näsan i Naomi Kleins bok Chockdoktrinen. Katastrofkapitalismens genombrott (Ordfront förlag, 2007) och sträckläst den. Det är en diger lunta på 500 sidor text plus 100 sidor fotnoter. Det är boken, som varje person med vänsteridéer måste läsa, och troligen också läser och som varje nyliberal också borde läsa, men troligen inte gör det. Aktiv okunskap är, som Gunnar Myrdal påpekade på 60-talet, ett vanligt förekommande fenomen.
Jag kan inte säga att jag fick så många nya idéer på det övergripande planet. Det mesta på den nivån visste jag redan. Men däremot fick jag ganska mycket kött på benen, information om detaljer som stöder min tidigare uppfattning och Naomi Klein presenterar verkligen ett intressant perspektiv på de senaste 45 årens amerikanska utrikes- och inrikespolitik.
Jag visste alltså redan i slutet av 80-talet att Chile ansågs som ett mönsterland under Pinochet, samt att Världsbanken och Valutafonden senare tvingat på land efter land fullständigt ödeläggande nyliberal ekonomisk politik i utbyte mot lån. Det var ändå överväldigande, för att inte säga chockartat, att läsa om alla exemplen samlade och med alla detaljerna.
Jag har tidigare på bloggen skrivit om hur Friedman ansåg att kriser skulle utnyttjas (eller skapas) för att stöpa om välfärdsstater till nyliberala klassamhällen – oj förlåt, till länder med total frihet – för kapitalet. Men jag visste inte att redan Friedman talade om hur Chile behövde en ekonomisk ”chockterapi”. Det begreppet hade jag inte hört förrän Ryssland drabbades av en sådan, den där ekonomiska terapin som sänkte medellivslängden i Ryssland med 8 år på ganska kort tid.
Vi i Sverige har ju också fått oss en slev av samma terapi. Den genomfördes efter att man inbillat svenska folket att vi levde i en ekonomisk kris därför att vi hade levt över våra tillgångar. Senare skapade man en riktigt sådan, under regeringen Bildt i början av 90-talet – med kronförsvaret som tömde Sveriges valutareserv. Det var en chockterapi som vi vanliga människor fortfarande lider av (trots att man trollat bort en stor del av konsekvenserna med statistik) men som den ekonomiska eliten i Sverige har blivit ofantligt, ja rent sagolikt, astronomiskt mycket rikare av.
Men visst var somligt överraskande. En av de saker som jag inte varit medveten om är hur få personer det är som styr världens öden och som lyckades införa nyliberal Friedmansk ekonomisk klasspolitik i stort sett över hela världen. Får man tro Naomi Klein, och hon torde inte vara helt fel ute, så handlar det om i stort sett ett tjog gubbar som dyker upp överallt och tvingar på andra länder regler och lagar som möjliggör för USA:s multinationella företag att köpa upp jordens resurser och tjäna pengar på krig och elände, krig som just initieras av samma personer eller deras allierade, även om de sedan har hjälp och stöd av ett större antal hängivna beundrare och ryggkrökare.
Boken handlar också om hur USA, under Bush d.y., har förvandlats till en rent korporativ stat där regering och storföretag är i stort sett identiska storheter. Korporativism är, som de mer initierade redan vet, den bärande principen i fascismen. Det handlar om hur USA alltmer privatiserat kriget, om hur man byggt upp kommersiellt bedrivna privatarméer och om hur privatägda vapentillverkare m.fl. tjänar ofantliga summor pengar (de amerikanska skattebetalarnas pengar) på kriget i Irak, privata företag, som Halliburton och Black Water, som samtidigt har tentakler rakt in i vita huset, ja i vissa fall är Vita huset.
Läs boken, det är den värd.
Läs också:
– Chockdoktrinen – år 2007 och decenniets viktigaste verk, bloggen Biology and Polititics
samt tidigare inlägg om saken på Motvallsbloggen:
-Idioti att spara sig ur ekonomiska kriser, 17/9 2005
– Människor inte mer värda än skjortor, 30/9 2005
– Mentalt sjuka soldater sänds tillbaka till Irak, 23/6 2006
– Friedmanismen och den eviga krisen, 10/9 2007
04/01 11:26 at 11:26
”regeringen Bildt i början av 90-talet – med kronförsvaret som tömde Sveriges valutareserv.”
Det var inte bara valutareserven det handlade om. Under regeringen Bildt slogs rekord i antal nedlagda småföretag. Vilket är litet lattjo just med tanke på att borgerligheten hela tiden säger sig värna just småföretag.
04/01 15:38 at 15:38
Att statligt reglerade räntor skulle vara del av en nyliberal chock är befängt. Nyliberaler vill ju avskaffa Riksbanken och ha privata valutor där räntan prissätts av marknaden. Det är ju just när politiker håller på och styr priserna som problemen uppstår.
Att Ryssland skulle vara nyliberalt är rena snurren. Det är bara kolla in valfritt ekonomiskt index för att konstatera att de är ett av världens minst liberala länder.
Ja, Chile är hyfsat marknadsliberalt(ungefär som länderna i europa) och jag har inga problem att försvara de liberala inslagen av den ekonomiska politiken som är förd där, tex. vattenprivatiseringen. Chile är det land som har haft bäst tillväxt i Sydamerika de senaste 25 åren. Medellivlängden är hög och spädbarnsdödligheten är relativt låg. Däremot stödjer jag sjävklart inte torryr och dödande av oliktänkaden. Det är INTE liberalt.
04/01 19:28 at 19:28
Ryssland är väl inte liberalt, skriver Nyliberal Agenda.
Nej, inte nu, men det var alldeles efter sammanbrottet, då bl.a. nyliberalen Anders Åslund var där och ställde allt till nyliberalt rätta. Det gick käpprätt, varför staten började ingripa igen, liksom i Chile.
Chile var dessutom lika liberalt som Europa redan före kuppen och då hade landet dessutom en mycket lång demokratitradition, helt olik överiga länder i Sydamerika med deras ständiga kupper och militärjuntor.
05/01 00:53 at 00:53
Den ska vi kasta oss över
05/01 10:01 at 10:01
”Får man tro Naomi Klein, och hon torde inte vara helt fel ute, så handlar det om i stort sett ett tjog gubbar som dyker upp överallt och tvingar på andra länder regler och lagar som möjliggör för USA:s multinationella företag att köpa upp jordens resurser och tjäna pengar på krig och elände, krig som just initieras av samma personer eller deras allierade, även om de sedan har hjälp och stöd av ett större antal hängivna beundrare och ryggkrökare.”
Ar det har pa natt satt relaterat till Sion Vises protokoll?
Allvarligt talat, jag tror inte ens att Naomi Klein sjalv ser det sa har konspiratoriskt. Hur kan en ekonomisk radgivare (bland manga) tvinga ett land att gora nanting?
05/01 15:26 at 15:26
Jag blir lika lycklig varje gång socialister babblar om ”okunskap” när det handlar om ekonomi. Det är liksom ett uttryck för den ultimata blindheten, människans självdegradering till amöba. Nåväl. Johan Norberg har effektivt sablat ned Kleins lögner, jag föreslår att du tar del av fakta och återkommer med ett förklarande inlägg om varför du hade fel. Ska bli kul att läsa!
http://www.timbro.se/text.aspx?id=212
06/01 21:45 at 21:45
Har inte läst boken, men ska absolut göra det. Invänder mot att Milton Friedman skulle spela någon roll. Skrev om honom efter hans död i Kristiansstadsbladet – som väl alla läser (:-)?
Han fick det s k Nobelpriset i ekonomi för ett forskningsresultat som väl var OK. Ungefär att man kan inte pumpa in offentliga medel mot arbetslöshet över in viss gräns för då blir det kontraproduktivt.
Vad han sen gjorde var att propagera högerpolitik – inte fortsätta sin forskning. I intervjuer, artiklar och egen TV-serie. Men inte har han orsakat den nyliberala politiken i England, Chile eller USA. De styrande hade gjort samma sak ändå, men de drog nytta av en Nobelpristagare!
Han har en son som är ännu mer extrem – vill privatisera polis och försvar. Där var Milton tveksam. Frågan är om inte MF kommer att betraktas mer som en pajas än en vetenskapsman. Slutet på min artikel var – låt Milton Friedman vila i frid.
07/01 00:51 at 00:51
Sixten, kolla in länken jag postade också: http://www.timbro.se/text.aspx?id=212. Där avslöjas Kleins lögner och förfalskade citat.
Inom ekonomin har Friedman haft helt rätt i nästan allt. Att vänstern hatar honom för att han inte tror på gratis konsumtion och makt utan ansvar är bara ett bra betyg. Hur många socialistiska ekonomer finns det idag? Oerhört få eftersom socialismen är ett sådant ideologiskt missfoster som inte ens går ihop i teorin. Att idag vara ekonom och samtidigt tro på de galna idéerna är lite som att vara astronom och tro att jorden är platt.
07/01 01:13 at 01:13
Francisco d’Anconia:
Jag rekommenderar dig lite läsning på bloggen Ekonomikommentarer. Friedman har nämligen haft ganska fel i ganska mycket och idag börjar man tom inse den saken inom Världsbanken.
Världen är inte svart/vit, har aldrig varit och kommer aldrig att bli. Både ensidig och fanatiskt genomförd planekonomi och totalt fri kapitalism leder käpprätt åt skogen. Det är därför försök att genomföra sådana extrema system alltid faller samman förr eller senare. Och du har helt fel. De mest framgångsrika länder vi har sett har alltid tillämpat ett system med fri företagsamhet och tämligen fri handel kombinerat med statliga satsningar (alltså skattefinansierade uppbyggnader av infrasystem etc.). Jag tror inte du kan ge mig ett enda exempel som motsäger detta påstående.
Och dystert nog, Timbro är en ren propagandaorganisation vars utgivning för det mesta är ren rappakalja.
07/01 01:19 at 01:19
Jo, Fransisco, du verkar vara en sån som tror att jorden är platt – utan att vara astronom!
Det finns och har funnits massor av socialistiska ekonomer. Kan återkomma till name-dropping. Milton Friedman var en snäll man – gav stöd till fattiga studenter. Han var ju själv en sån en gång, som utan stipendier inte blivit akademiker. Men övergav det akademiska för att bli politisk propagandist, så till den milda grad att han motsade sina egna forskningsreultat!
Låt honom vila i frid.
07/01 01:58 at 01:58
Raderad, enligt kommentarreglerna
07/01 16:36 at 16:36
Jo, Fransisco, jag tänker läsa kritiken du hänvisar till. Den är väl av Johan Norberg? Men måste läsa Naomi Kleins bok först.
Är planekonomi fel? Nej. Var det planekonomin som ledde till Sovjets fall? Nej, orsakerna var politiska, de inverkade förstås på ekonomin. När jag läste öststatskunskap i Uppsala i början av 80-talet betonades det att Sovjets ekonomi var annorlunda men att den var en ekonomi som fungerade.
Planekonomi har tillämpats i länder under krigstid, t ex av USA och Nazityskland under andra världskriget. John Kenneth Galbraith, som dog häromåret, fick vid krigets slut i uppdrag av USAs regering att undersöka Tysklands krigsekonomi. Han skrev att beträffar styrningen var det inte stor skillnad mellan demokratin USA och diktaturen Tyskland. Skillnader fanns i inriktningen som gjorde USAs planekonomi överlägsnare.
För att verkligen stoppa klimathotet och miljöförstöringen i världen är det nödvändigt med någon form av planekonomi. Det räcker inte med att vi byter lampor och köper utsläppsrätter.
07/01 17:21 at 17:21
Kerstin Kerstin Kerstin. Om man söker på ”Friedman” på bloggen du hänvisade till får man fem (5) träffar. Tre av dem handlar om Pinochet (alltså inte ett ord om Friedmans faktiska teorier), en är en felaktig länk och den sista handlar om naturlig arbetslöshet och inflation. I det inlägget skriver blogginnehavaren att ”varken Friedmans eller Phelps’ version av teorin kan motbevisas, eller ens påverkas, av verkliga observationer”. Texten behandlar sambandet mellan inflation och arbetslöshet och det faktum att man på lång sikt inte kan höja inflationen i syfte av sänka arbetslösheten. Det finns ingen som har lyckats motbevisa det varken i teorin eller i praktiken.
Om du har några egna häpnadsväckande argument kring vilka av Friedmans teorier som är felaktiga och varför så lägg fram dem, men jag misstänker att det ligger till som det brukar med er socialister: ni vet inte ens vad hans åsikter gick ut på. Som sagt, det finns inte så många socialisiska nationalekonomer idag, helt enkelt för att de missbildade teorierna har manglats sönder och bevisats vara odugliga även i praktiken.
Sixten> Norberg har läst Klein och rekommenderar alla att göra det, med tillägget att man ska ta till sig fakta snarare än hennes lögner.
Ditt svammel om planekonomi är så löjeväckande att jag inte ens tänker bemöta det. Det behövs heller inte eftersom folk inte vill återgå till misär och fattigdom enligt Sovjetisk modell.
07/01 17:22 at 17:22
”Och dystert nog, Timbro är en ren propagandaorganisation vars utgivning för det mesta är ren rappakalja.”
Följ länken jag skickade, ta del av innehållet och förklara för oss alla varför det är ”ren rappakalja”.
07/01 18:22 at 18:22
Nej, Francisco, det är inte svammel att den sovjetiska ekonomin fungerade. Efter övergången till marknadsekonomi minskade Rysslands befolkning med flera miljoner – mest män men också kvinnor dog en för tidig död. Barnafödande minskade och barnadödlighet ökade. Bedömare anser att dessa makabra siffror har bara länder som varit drabbade av krig. Först nu har utvecklingen vänt, men förra året innebar fortfarande befolkningsminskning ner till 142 milj. Tack vare invandring var minskningen inte större. Genom ökat barnafödande kan befolkningen i år väntas öka och medellivslängden höjas.
Hur anser du att klimathot och miljöförstöring ska avvärjas. Kyoto och Baliprotokoll innebär ju framsteg, men ack så otillräckliga!
07/01 20:39 at 20:39
Har läst Chockdoktrinen nästan klart nu och tycker det är en mycket intressant bok om faktiska ekonomiska förehavanden. Rekommenderad läsning även om den kan vara lite tjatigt på vissa ställen, mycket name-dropping. Tyckte också Timbros kritik var intressant, men man får ju ta den för den propaganda den är. Johan Norbergs kritik gick mestadels ut på att, enligt honom, hon hade satt fel etikett på diverse personer. Dvs är de kapitalister, nyliberaler, neo-konservativa, fridmaniter osv. Ungefär alltså som när socialdemokrater ogillar att bli kallade kommunister, Marxister, Leninister och vice versa. Dvs, det är kanske svårt att utifrån ett vänster perspektiv definera vem som verkligen är vad på högerkanten. Dessutom vissa personer i organisationer har lite olika åsikt än vad organisationen har. Men i sak höll Johan Norberg i stort sett med Klein om de ekonomiska/politiska förehavandena.
08/01 01:24 at 01:24
Sixten> planekonomin hade kört Sovjet i botten i slutet av 80-talet, alla visste och det var därför de la ner projektet. Sen är det inte så jäkla konstigt att ett land som redan är utfattigt blir ännu fattigare när nästan samtliga företag läggs ned, utan att institutionerna för att försvara de privata alternativen fanns på plats. Marknadsekonomi garanterar inte rikedom genom att man knäpper med fingrarna, men Ryssland efter murens fall var inte marknadsekonomiskt utan anarkistiskt. Först nu har de byggt upp en fungerande apparat kring ekonomin och då kommer även välståndet även om det finns många liberaliseringar kvar att genomföra.
Harald> Etiketteringarna är av yppersta vikt för resonemanget. Att Friedman skulle förespråka det som påstås är en ren lögn (framförd med förfalskade citat), och därmed faller hela tesen. Sen visar ju statistik med all önskvärd tydlighet att de fattigaste länderna i världen är de minst liberala och vica verse, oavsett vad Klein anser om det. Det är fakta och inte propaganda.
08/01 12:40 at 12:40
Vidhåller att Sovjet gick under främst av politiska orsaker. Blev övertygad om att så skulle ske på 70-talet när jag läste Adam Amalriks bok Kommer Sovjetunionen att bestå 1984. Man hoppades att folket skulle göra slut på diktaturen. Men nomenklaturans män kom före. De hade sett hur motsvarigheterna i Väst kunde leva mycket rikare och flottare utan att styra genom ett enväldigt parti. Folket var passivt tom när Jeltsin besköt parlamentet. Det blev en rövarkapitalism där blivande oligarker och andra hänsynslöst stal folkets egendom. Men utvecklingen hejades ju på av nyliberaler i Väst. Anders Åslund deltog aktivt i genomförandet av den förhärligade chockterapin. Den stoppades i Vitryssland, men fortsatte länge i Ryssland. Det är inte konstigt att stora delar av befolkningen tycker det var bättre under Bresjnev. Ett sämre betyg kan nyliberalismen inte få – men man har också tröttnat på den i tredje världen, framför allt i Latinamerika.
Min åsikt är att planekonomin i Sovjet var en fungerande ekonomi – inte att den fungerade bra. Att den fungerade (på en låg nivå men dock) baserar jag på att den tillämpades under lång tid. Och att övergången till marknadsekonomi i Ryssland ledde till katastrof med miljontals människors för tidiga död.
Slutsats. Planekonomi kan inte förkastas i princip. När kapitalismen i framtiden (först om 100-200 år menar en del) avskaffas och ersättes av socialism kan planekonomi mycket väl komma att användas. Men innan dess under kapitalismen kan former av planekonomi behövas för avvärja klimathotet och miljöförstöringen.
Läs gärna Peter Englunds funderingar på hans blogg.
08/01 14:55 at 14:55
Francisco d’Anconia:
Sovjet lyckades inte så väl som Väst, vad gäller att skapa sitt folk materiellt välstånd, men, som Sixten Andreasson skriver, det lyckades ge det bättre välstånd än det hade före revolutionen, trots allvarliga misstag och trots fasansfulla utrensningar.
Och ska man nu dra fram hela sanningen, inte bara Västvärldens sanning om Sovjet, så bekrigades Sovjet hela tiden av Västvärlden. Först genom direkta militära ingripanden och under hela statens existens med militära hot, sedan genom ekonomisk krigföring, förbud att handla med Sovjet etc. Så just det som varje liberal hävdar som väsentligt för välståndsökning – frihandel, det såg Västvärlden till att förhindra för Sovjets del.
USA med allierade i Väst, gick medvetet in för att tvinga Sovjet att rusta ihjäl sig, genom att hota staten militärt under i stort sett hela Sovjets existens. Dvs det efter kriget nägra nog totalt förödda Sovjet tvingades nästan direkt lägga sin resurser på militära utgifter istället för på välståndsskapande insatser.
Den fullkomligt exempellösa historieförfalskning som pågår just nu, förtiger dessa fakta.
Men jag förväntar mig inte att du alls betänker något av detta, eller försöker informera dig mer om det, för fanatiker brukar inte var intresserade av flera aspekter på världen och politiken.
Sixten Adreasson:
Jag håller med dig om att Sovjets ekonomi fungerade – ganska länge. Men, jag tror inte att orsaken till att Gorbatjov (hur 17 det nu stavas) var att han såg möjligheten för partitiopparna att berika sig genom att ändra Sovjetsystemet. Han hade de skandinaviska välfärdsstaterna som modell, de lite mjukare kapitalismen, vad jag förstått.
Den verkliga orsaken till att han (och andra) i Sovjettoppen insåg att de skulle tvingas ändra systemet, som ju var ganska hemskt vad gällde yttrandefrihet ex, var troligen just att Sovjetsystemet, som det såg ut, inte hade haft en chans att hänga med i den tekniska utvecklingen i och med att bl.a. persondatorerna kom. I ett land där folk inte ens fick ha en skrivmaskin eller en stencilapparat, blev man tvungen att ändra reglerna radikalt för att hänga med i datorutvecklingen och därmed i industriutvecklingen, annars skulle man nu, om inte förr, hamna totalt på efterkälken.
Sedan hände det saker som liksom inte fanns med i beräkningen från början, Jeltsins kupp ex. Dessutom var det inte konstigt att det vällde fram en massa missnöje när censurreglerna lättades, missnöje som drev fram snabbare förändringar än Gorbatjov hade planerat, eller underlättade för Jeltsinlikar att driva på i den riktning som g:a Sovjet därmed tog, som, såsom det utvecklade sig, definitivt inte var lyckat ur folkflertalets synpunkt.
Med i bakgrunden fanns som vanligt Västmakterna, som hejade på dem som ville och lyckades föra hela samhällssystemet in i kaos, ett kaous under vilket Anders Åslund m.fl. ekonomiska rådgivare fick en chans att vara med och påverka landet i råkapitalistisk riktning.
08/01 15:09 at 15:09
Sixten> din åsikt om hur planekonomin fungerade är irrelevant. Uppenbarligen vill ryssarna inte ha den tillbaka, hade de velat det hade de röstat fram kommunistpartiet till makten.
Kerstin> Jag älskar när socialister skyller länders fattigdom på icke existerande handel. Det är ett fint erkännade av liberalismens överlägsenhet, synd att du inte begriper det själv. Vidare kan man konstatera att även USA ”tvingades” rusta sig till tänderna militärt, men det gjorde inte att folket svalt ihjäl. Varför? Naturligtvis för att deras kapitalistiska system förmådde skapa både rikedom och militärmakt. Planekonomin är ett missfoster som bara skapade fattigdom och misär, att ni två inte vill acceptera det är bara kuriosa över en utdöende extremvänster.
Vidare ser jag att du har släppt din kritik mot Friedman och ditt vansinniga påstående att hans teorier har motbevisats. Bra.
08/01 17:07 at 17:07
Kerstin, vi är överens. Gorbatjov försökte reformera systemet med glasnostj och perestrojka. Han var sent ute – tio år tidigare hade varit bättre. Men gubbarna ville inte dö undan snabbare
Han lyckades inte få tillräckligt folkligt stöd, trots att han tog trupperna från Afghanistan, stoppade alkoholförsäljning före kl 2 osv. Det senare var kanske kluvet – karlarna blev inte glada, men hustrurna desto mer! Han tycks ha varit svag som ledare – hade partitoppen mot sig, vissa ville behålla det gamla och andra ville bli som höjdarna i väst. En del saboterade rent av reformerna?! Varför tog han semester och lät sig ta till fånga?
Allt detta är historia nu, men historien om händelserna är inte färdigskrivna.
Francisco, opinionsundersökningar i Ryssland visar att en stor del av befolkningen skulle föredra det gamla. Som jag skrev är detta det sämsta underbetyg åt nyliberalismen, liksom utvecklingen i Latinamerika.
För övrigt, känner du inte till något om kolonialismens historia? Läs på och kom igen sen – förhoppningsvis vettigare. För du kan väl inte vara ett hopplöst fall? Som sagt, låt Milton Friedman vila i frid. Hans namne Frihetsson är mycket smartare!
08/01 20:15 at 20:15
Varför röstar de då inte fram en kommunistisk regim som kan stänga gränserna och börja planera ekonomin igen? Det är lite konstigt.
Ingen av er har lyckats förklara vad Friedman hade fel i, och det beror på att ni inte fattar vad han stod för. Precis som i fallet med mig: ni begriper inte vad jag har för åsikter och därför klarar ni inte av att bemöta dem. Istället svamlar ni på om att Sovjet var ett väl fungerande land, när hela världen vet att det bara fanns fullständig misär. Det är beklämmande och säger väldigt mycket om extremvänstern.
09/01 19:04 at 19:04
Francisco, nu är du bra dum. Sovjet var en koloss på lerfötter. Blev övertygad om det när jag på 70-talet läste Adam Amalriks lilla pocketbok Kommer Sovjet att bestå 1984? (Han skrev 1984 pga Orwells bok – men han fick inte fel med många år!)
Ryska kommunistiska partiet fick näst mest röster i senaste valet. Zjuganov, partiledaren hävdar att de skulle fått betydligt fler röster om det inte valfuskats, men att de nu är den verkliga oppositionen gentemot Putin (Ryska-Posten)
Läs bra Friedman-kritik av Andreas Bryhn på vansterekonomi.blogspot.com under ”Naturlig” arbetslöshet.
Själv avrättade jag Friedman i artikel i Kristianstadsbladet långt innan jag läst Andreas Bryhn. Avslutade med Låt Milton Friedman vila i frid.
Det om planekonomi är mitt påhitt – men du har inte svarat på frågan hur man utan någon planekonomi ska stoppa klimathot och miljöförstöring? Betyder tydigen att det är omöjligt.
Du har fått många lästips av andra också, så sätt igång med studierna. Au revoir till dess!
10/01 00:10 at 00:10
Struken
11/01 17:39 at 17:39
Frågan var inte ställd till mig, men jag tar mig ändå friheten att svara.
Hur kan du hävda att planekonomi skulle vara den bästa metoden att skydda naturen? Se på verkligheten. Planekonomi ledde till ökad miljöförstöring och bevarandet av osunda arbets- och produktionsförhållanden.
Sen är det så att jag hör till den snart illegala gruppen av ”förnekare” och då avser jag inte förintelsen utan religionen att det är människan som styr klimatet.
Klimathysterin är gefundenes fressen för de auktoritetsberoende både på höger- och vänsterkanten.
17/10 13:03 at 13:03
[…] Åsman – Extremhögern går framåt i Europa – precis som väntat, Motvallsbloggen 18/5 2009 – Naomi Kleins bok, en chockbok i flera avséenden, Motvallsbloggen 4/1 2008 – Om Venezuela, världens mest demokratiska diktatur och om USA:s och IMF:s agerande, […]