Journalister slutar på Al Jazeera pga beordrad ensidig rapportering
Flera journalister har slutat på Al Jazeera i dagarna (1), enligt RT. De anser inte att de kan stå för kanalens ensidiga och lögnaktiga rapportering om situationen i Syrien. (Tack Erik H för länken.)
Så här skriver RT om vad Don Debar, journalist och antikrigsaktivist med erfarenhet från kanalen ifråga, säger:
“That has been ongoing since last April of 2011,” Debar told RT. “The head of the bureau in Beirut quit, many other people quit because of the biased coverage and outright hand of the government in dictating editorial policy over Libya, and now Syria.”
(Min översättning: ”Det här har pågått sedan slutet av april 2011,” berättade Debar för RT. ”Ansvarige på byrån i Beirut slutade, många andra slutade på grund av de vinklade reportagen och regeringens (i Qatar, min anm.) publiceringspolicy vad gällde Libyen och nu Syrien.”)
En av journalisterna på Al Jazeera, Ali Hashem, blev rosenrasande när kanalen anklagade honom för att vara Assadlojalist när han rapporterade om en av oppositionens attacker.
När får vi se svenska journalister på SR och SVT bete sig lika rakryggat?
/Kerstin
Länkar:
1) Studio Ett special från mediedagarna kl 14.03-14.50,SR 9/3 2012 (Inslaget om Al Jazeera börjar 18.20 in i programmet.)
1) Al Jazeera exodus: Channel losing staff over ‘bias’, RT 12/3 2012
1) ‘No independent journalism anymore’ – ex-Al Jazeera reporter, RT 14/3 2012 (Ali Hashem uttalar sig om media.)- Al Jazeera Journalist Explains Resignation over Syria and Bahrain Coverage, The Real News 20/3 2012
- Aktivistuppgifter om massaker i Homs, SVT 12/3 2012
– Om propagandalögner om Syrien. Motvallsbloggen 8/3 2012
– Sveriges radios lovsång om Al Jazeera – sällsynt illa tajmad, Motvallsbloggen 9/3 2012
– Danny försvarar sig på CNN mot fejkanklagelse, Motvallsbloggen 12/3 2012
– TV fortsätter med sin “objektiva” rapportering om Syrien, Motvallsbloggen 6/3 2012
– Varför ska vi tro på USA vad gäller Syrien när vi vet att man ljög om Irak och Libyen? Motvallsbloggen 7/2 2012
– Rapporten om Syrien är otroligt vinklad – för USA och Nato och för sönderbombande även av Syrien, Motvallsbloggen 31/1 2012
Mer att läsa:
- Groveling at the Feet of NATO. Syria: When Cannibals Preach Vegetarianism, Ahmad Barqawi,counterpunch.org 12/3 2012
13/03 08:54 at 08:54
Troligen aldrig.
Och då ska vi ändå veta att antagligen är public service bättre på objektiv rapportering än Bonniers och Schipstedts ägda massmedia.
Jag har faktiskt funderat på om det endast är en part i Syrien som kan panga på med knallpåkarna. Och varför man i så fall gör det?
13/03 12:57 at 12:57
Lasse Strömberg:
Jo, det är väl detta som kallas ”ensidighet”.
Och ingen journalist tycks för ett ögonblick fundera över all den död och allt fruktansvärt som de bidrar till att framkalla.
13/03 15:50 at 15:50
Om jag förstår det rätt så är RT ägt av det statliga RIA Novosti, vilket styrs direkt av Rysslands president Putin.
Samme Putin som har en militärbas i Syrien och dessutom gör lukrativa vapenaffärer med Syriens diktator.
Det ger informationen från RT ännu mindre trovärdighet än Fox News och det säger inte lite
13/03 17:31 at 17:31
Larry:
Och därför gäller det att kryssa försiktigt mellan skären. För min del trodde jag inte på Bush & Co när de ljög om att Saddam hade massförstörelsevapen. Det ljögs också om att Ghadafi bombade sin befolkning och delade ut Viagra till sina soldater för att de skulle våldta. Så jag ser verkligen inget gott skäl att tro mer på Fox News än på RT.
13/03 17:53 at 17:53
Har googlat runt lite på Ali Hashem. Det finns inte mer substans än att ”en källa sagt” och refererar till läckta email.
tydligen är det en grupp i Syrien som påstår sig ha hackat sig in i Al-Jazeeras server och hittat mailen.
Mailen finns inte publicerade någonstans.
Ali själv har skaffat sig en ny Twitter id och vill absolut inte kommentera varför hans slutat.
Jag tycker det liknar propagandakrig hela vägen.
13/03 18:57 at 18:57
Larry:
Jo, visst pågår det ett propagandakrig. Det faktum att Ali Hashem inte vill säga något tycker jag stödjer RT snarare än stjälper deras sak här. Han borde ju bestämt förneka om RT är helt ute och seglar.
Hur mycket påtryckningar tror du att han utsatts för?
Jag tror faktiskt, även om jag kan ha fel, att RT inte går ut med rena lögner här för det blir farligt för dem.
13/03 19:18 at 19:18
RT hänvisar liksom alla andra till ”en källa” Det är ju helt ofarligt och kan inte kallas direkt lögn.
Om Ali väljer att sluta, alternativt tvingas att sluta borde han ha all anledning att kommentera varför. dessutom har han ju alla anledning att presentera sin rapportering frpn konflikten. Den som han anses inte fått publicera.
Om han utsätts för påtryckningar, varför inte berätta? Han kan ju få stöd från både Syrien och Ryssland
13/03 22:31 at 22:31
Lary:
Nu har jag ju varit med några år och vet hur ogärna man kan vilja tala om varför man slutat, eller tvingats sluta. Det behövs inte ens ett uttalat hot. Man vet att man kan vara körd överallt om man talar i det fallet. Hur det verkligen är kan vi ju inte veta. Men eftersom jag sett tillräckligt många fejkningar från Al Jazeera och kunnat konstatera att de är helt inställda på att verka för att först få Ghadafi störtad och nu Bashar Al Assad, i enlighet med USA:s planer, och jag också vet att en hel del av Al Jazeeras journalister var mycket proffsiga, så finner jag uppgiften trovärdig.
14/03 15:43 at 15:43
Ali Hashem förklarar här själv hur illa media funkar …
http://rt.com/news/hashem-al-jazeera-resignation-523/
14/03 16:47 at 16:47
Erik H:
Tack för länken, den åker in under inlägget.
Problemet med att, som Hashem föreslår, var och en själv får höra båda sidornas propaganda och själva ta ställning, är ju att det inte går att göra så för oss vanliga dödliga för hur ska vi veta vilken information som ligger längre från eller närmare sanningen. Dessutom tenderar ju de flesta av oss tro det vi vill tro, och vad vi vill tro beror till ganska stor del på vilka förkunskaper vi har. Jag gissar att mina förkunskaper avviker ordentligt från vad de flesta under 50 kan och vet idag.
Ta bara en sån sak som kuppen 11/9 1973 (Chiles 9.11), mot den demokratiskt valde presidenten Allende. När den inträffade var jag (och mina jämnåriga) 29 år och dessutom var jag mycket intresserad av vad som hände på internationella arenan och informerade mig. De som är 50 idag var omkring 10 år den gången och sannolikt inte speciellt intresserade eller välinformerade om vad som hände. Men det som hände i Chile då, och i ett antal andra länder i Sydamerika, har naturligtvis påverkat min syn på internationell politik och inte minst på USA:s agerande runtom i världen (som ju filmen i det senare inlägget handlar om).
14/03 17:27 at 17:27
Vad Ali önskar är tyvärr en utopi. Han finns att följa på bla Twitter.
Det skall bli intressant om han kommenterar Amnestys rapport, den är ju definitivt ensidig men trots det trovärdig
Nu var det väl i första hand Frankrike och England som strävade efter att få bort Khadaffi.
14/03 18:29 at 18:29
Larry:
Jag vet inte riktigt exakt vad du syftar på när du hänvisar till Amnesty International, men den organisationen har jag inte heller så stor tilltro numer:
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=8864#comments
På papperet och i propagandan ser det ut som om det var Frankrike och England, i verkligheten var USA djupt inblandat, fast man vill dölja det för det amerikanska folket – och för Europas folk. Bara filmen med Wesley Clark säger ju en del.
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=9107#comments
Ovanpå detta och alla de länkar som finns i dessa inlägg kan man titta på filmen som jag har lagt ut idag och se hur USA tillämpat samma sorts destabiliseringspolitik ända sedan 1973 (minst). Så nej Larry, USA står inte utanför Libyenkrisen eller Syrienkrisen utan är i själva verket huvudansvarig för bådadera. Du tror väl inte att Nato hade agerat utan att ha minst USA:s medgivande ex. De fick mer än så, USA:s medverkan redan från början.
14/03 18:59 at 18:59
Som du säger, man tror det man vill.
Absolut var USA inblandad i Libyen, det har jag aldrig förnekat. Men drivande i frågan var Europa.
Huvudansvariga för Syrien krisen är Assad, Ryssland och Iran.
Tänk scenariot att ett liknande uppror skulle hända i Saudi (det finns vissa signaler om det). Vare sig du eller jag tror att USA skulle tillåta det med tanke på sina baser och vapenaffärer med prinsarna.
Varför ser du inte samma sak när det gäller Syrien?
14/03 20:46 at 20:46
Larry:
Vad är det jag inte ser i Syrien?
Jag vet dock vad jag ser, att en majoritet i Syrien röstade för det förslag till ny konsitution som förelades syrierna för några veckor sen. Det tyder inte på att de där ligisterna har majoriteten bakom sig.I synnerhet har man inte anledning att hurra på dem som många av dem inte ens är syrier.
14/03 22:17 at 22:17
Tror inte du ser att Ryssland är det utomstående land som har mest att förlora när Assad tvingas bort. Exempelvis tar de lukrativa vapenaffärerna slut liksom att deras bas kommer ha en osäker tillvaro.
Exakt samma scenariot som USA skulle få se när Saudi får en demokratisk regering.
Ett val i Syrien som oppositionen bojkottat ser du som legitimt?
Vad är din definition på att vara syrier? Ingår kurder där? Turkar boende landet? Mig veterligen är Syrien en härlig blandning av människor.
Hur vet du att oppositionen är ligister?
15/03 01:00 at 01:00
Larry:
Du har uppenbarligen inte läst min blogg kontinuerligt och därför inte sett att jag skrivit om Rysslands marinbas där, och vilken roll den spelar.
Ja kurder som bor i Syrien är syrier enligt min uppfattning. Ja, turkar som bor inom Syriens gränser är syrier. Ja, Syrien har en massa olika etniska och religiösa grupper inom sin gräns, vilket gör landet till en ren krutdurk om upprorsmakarna, som är wahabiter/salafister får härja fritt där med stöd av Väst och Saudiarabien och Qatar, som de fick och fortsätter att göra i Libyen. Syrien, liksom Libyen var, är en sekulär stat och du kan ge dig 17 på att detta är inte vad ”oppositionen” vill ha.
Dessa oppositionsgrupper är inte demokratiska, de har samma uppfattning som Saudiarabien om hur ett land ska styras och de kommer varken att skona alawiterna, en gren av shia som lever i S och som Assad tillhör, eller den kristna gruppen som också finns där, eller druser m.fl. om de ges övertaget av USA och dess vasaller. Blodbadet i Libyen blir en mild västanfläkt i jämförelse med vad som händer i Syrien om Assadregimen störtas och upprorsmakarna ges fritt spelrum där som Väst gav dem i Libyen.
Detta Larry, är orsaken till att Assad har starkt stöd just nu. Det är ingalunda så att alla, eller kanske ens en majoritet är helnöjd med honom, men de vet vad som väntar om upprorsligisterna släpps lösa i landet. De har tagit emot mängder av flyktingar från Irak ex och vet vad som hände där sedan USA infört demokrati (!!) där, de vet vad som händer i Libyen – och en liknande total förstörelse av landet vill majoriteten inte uppleva i Syrien.Det vet hur det var i Libanon. De allra flesta tycker att det är viktigare just nu att få stop på ”oppositionen” än att avsätta Assad.
För övrigt förefaller Syrien vara på väg mot ett flerpartisystem, och varför förstöra landet istället för att ge det en chans. Upprorsmännen ger sannolikt upp ganska snabbt om de inte matas med vapen, pengar och legoknektar.
Dessutom är det då enkelt som att om hela folket hade stått bakom NTC i Libyen mot Ghadafi så hade han fallit väldigt snabbt – det hade inte tagit ett halvår och ett ofantligt Nato-bombande och massor av stöd till de där skjutglada typerna som inte hade minsta begrepp om hur man för ett krig att störta honom. Samma sak gäller faktiskt i Syrien. Och jag rekommenderar till läsning:
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/219/03/PDF/N1221903.pdf?OpenElement
och
http://www.cf2r.org/images/stories/news/201106/libya-report.pdf
Men du kan börja med att läsa det här, som är kortare:
http://www.proletären.se/utrikes/vittnesmal-fran-homs-syrien