Ideologier/propaganda&Politik/ekonomi18/10 23:34
Naomi Klein – The Shock Doctrine – Part 1 to 6
Jag vill här bara ge en länk till ett antal Youtube-filmer som nog är bland det viktigaste jag har sett på Youtube. Filmerna visar Naomi Klein när hon föreläser om sin nya bok, om Nyliberala Chockterapier som ett sätt att demontera demokratin och välfärden samt som ett sätt för världens eliter att roffa åt sig den totala makten och jordklotet.
Föreläsningen är uppdelad på 6 filmsnuttar och bör ses i nummerordning eftersom varje filmparti är fortsättningen på den tidigare.
Givetvis kommer jag att köpa och läsa boken. Gissar att jag får anledning att återkomma till temat.
Länk:
Tackar Milton Frihetson för länken.
20/10 12:18 at 12:18
Jag är inte lika rik som du, så jag har inget bredband och kan inte köpa alla böcker som finns, men jag tycker fortfarande att det är groteskt orättvist
att skylla den omvända klasskampspolitiken på Milton Friedman, som var för medborgarlön, till skillnad från både gammalkommunister och nysossemoderater.
20/10 13:57 at 13:57
Intressant Stefan Hallgren,
var skriver han det och varifrån ansåg han att denna medborgarlön skulle tas?
20/10 17:30 at 17:30
Jag skrev ett inlägg här som försvann, så jag prövar en kortare variant. Svar på ovanstående fråga alltså: I Capitalism and Freedom (1962) presenterade Milton Friedman idén om en negativ inkomstskatt,
som brukar räknas som en form av medborgarlön. Idén uppfanns dock inte av honom, men går tillbaka på upplysningsliberal naturrättsfilosofi. Idén är att vinsterna från gemensamma naturresurser (som land, olja, skog osv) används till detta.
20/10 18:18 at 18:18
Stefan Hallgren:
Dystert att din kommentar försvann, det är fler som har varit med om att kommentarer bara försvinner. Jag gissar att det har med spamfiltret att göra, trots att jag försökt att rensa bort allt därifrån som skulle kunna ge det resultatet. Får se igenom mitt spamfilter igen.
Tack för upplysningen.
Du menar alltså att Friedman hade ungefär samma idé som Chavez, eller som Saddam hade, som ju just anser att pengar från naturrikedomar i landet ska delas ut så att alla medborgarne får med av dem. Det var synnerligen intressant. Får försöka hitta det där och läsa det själv.
21/10 05:46 at 05:46
Saddam är väl ändå att ta i, då mycket av oljepengarna tycks ha gått till att starta krig och tyrannisera den egna befolkningen, men Chavez har kanske någon paineansk tankegång, ja. Det var nämligen Thomas Paine som först formulerade den här idén i Agrarian Justice (1797), och då Thomas Paine också var ideologiskt drivande i USA:s revolution, så får man nog räkna honom som liberal i den gamla upplysningsmässiga meningen, ja.
Milton Friedmans negativa inkomstskatt
är en förenklad modell som innebär att under en viss inkomstnivå skulle du få
en automatisk transferering. Detta istället för den djungel av olika bidrag som välfärdsstaten har.
21/10 13:32 at 13:32
Stefan Hallgren:
Enligt uppgifter jag har så använde Saddam också pengarna till att garantera alla fri sjukvård och medicin, fri skoa tom universitetsutbildning, och dessutom fick varje familj tilldelning av viss basmat. Det var säker landets resurser, oljan, som betalade detta.
Hur stor del som gick till sådana välfärdsprogram och hur stor som gick till krig vet jag inte.
Annars låter ju denna Friedmanska idé inte alls tokig, men jag undrar fortfarande hur den skulle finansieras med landets resurser, om staten inte ska äga företag och resurser, om allting ska bedrivas i privat regi, som jag har förstått att liberaler anser numer. Vi har ju just en regering som håller på att sälja ut sådant som vi gemensamt har byggt upp och äger, och som kan användas för svenska folkets välstånd, till privata intressen bl.a.
Sedan är väl våra bidrag i princip just detta, om de än utgör ett lite mer komplicerat system.
Man ska ju veta att delar av det som ofta kallas bidrag inte är bidrag, utan utdelning från obligatoriska försäkringar, sjukersättning, sjukvård mm, samt A-kassa och pensioner. Dvs det har människor betalat in till, på samma sätt som amerikaner, om de har råd, betalar privata försäkringar för att skydda sig mot somliga ekonomiska katastrofer.
21/10 15:51 at 15:51
Jag vet inte hur Milton Friedman hade tänkt sig finansieringen. Förmodligen skulle han ha menat att ett sådant minimalistiskt system ändå är mycket billigare än en bidragsdjungel, och därför är mer samhällsekonomisk lönsam
(eller mindre kostam). Men den mer naturrättsliga paineanska modellen är att ha en ”ground rent” som finansierar en medborgarlönsfond. Principen skulle kunna användas för annat storskaligt utnyttjande av naturresurser också, som olja, vilket också sker i Alaska, där alla invånare får en direkt andel av
vinsten från oljeutvinningen.
04/12 23:38 at 23:38
Tack för kommentarer och en bra blogg! Nej, jag räknar mig inte till Friedmans fans. Jag är mer intresserad av empiri än av metafysiska, marknadsflummiga teorier.
Såg att du hade jobbat med vetenskapsteori förresten. Hur ställer du dig till falsifierbarhetskriteriet? (Det blir exempelvis inte mycket kvar av Friedmans nobelprismotivering om man tillämpar det…)
05/12 00:05 at 00:05
vansterekonomi:
Roligt att du hittade hit :-).
Om falsifierbarhetskriteriet (antar att du syftar på Poppers falisifikationism), så är det ju dessvärre så att det inte är så lätt att falsifiera som Popper förutsatte, och så att det kan råda lika stor oenighet om vad som falsifierar, som det råder om vad som verifierar, något Popper ju ansåg omöjligt. Så kritiken mot honom var att falisfiering var behäftad med samma svaghet som verifierbarhetskriterierna (som de logiska empiristerna talade för).
Men lika fullt, det som förklarar allting förklarar samtidigt ingenting, och mycket av dagens nationalekonomiska teser verkar vara av den arten. Vad gäller Friedmans teorier, som jag nu inte är stor expert på, bara vet en del om, så kan jag näppeligen betrakta den som annat än ett ideologiprojekt.
05/12 19:11 at 19:11
Tack för svar!
De teorier jag hittills har råkat ut för har antingen varit konkret möjliga att falsifiera, eller så har de inte varit det. För mig är gränsen ganska tydlig, därför är den bättre än andra gränsdragningar som jag har sett.
Och det är, som jag ser det, bättre att diskussionen handlar om huruvida teorin kan falsifieras, än att det handlar om att ”vi gillar våra teorier, alltså fortsätter vi att använda dem oavsett om de är falsifierbara eller inte”.
En sån miljö som den senare blir lätt en tummelplats där ideologer och andra ”tyckare” av något visst slag koncentreras.
05/12 19:22 at 19:22
vansterekonomi:
Jo, jag håller med dig här, och menade kanske inte direkt att man bara har att sucka och acceptera vad som helst. Just den effekten av postmodernismen har jag själv kritiserat skarpt, både på den här bloggen och annorstädes. Ren kunskapsrelativism blir ju klart absurd.
Men du frågade om falsifiering och jag uppfattade din fråga som generell, och hur illa jag än tycker om tanken att falisfiering också är (kan vara) behäftad med problem, så måste jag ändå inse att det är så – i somliga fall.
Dock, och det var kanske detta du egentligen frågade mig om, detta innebär inte att det aldrig går att falsifiera något, för det gör det givetvis. Vad gäller de ekonomiska teorierna är jag dock inte tillräckligt insatt för att våga mig på att ge exempel på sådan falsifiering. Jag blir emellertid mycket glad om andra, som kan området bättre än jag, du ex :-), klarar den saken och det tror jag att ni gör dessutom. Därför blev jag glad när jag hittade din blogg.
06/12 18:29 at 18:29
Kul! Bra! Jag ska ta itu med några sådana exempel allt eftersom. Det finns många att välja på…