Läsning om USA:s statsterrorism
Dagen har ägnats åt läsning, nyttig men knappast rolig sådan. Det blev Hybris – USA:s strävan efter global dominans av Noam Chomsky (2005).
Även om jag kände till det mesta av innehållet redan tidigare, i stort i alla fall, så var det ändå nästan chockartat att läsa om eländet, sammanfattat i en enda bok och naturligtvis fick jag också information om en hel del som jag inte hade känt till tidigare..
Det är en bok som borde läsas av alla dem som älskar att framhålla kommunismens och nazismens mördande (som ju knappast någon kan vara okunnig om idag) och som vägrar att se några fläckar på USA:s politik. Ska vi börja räkna lik så ligger USA inte så illa till heller, tillsammans med sin vasall Storbritannien. Det är verkligen inte omedelbart klart vilken stat som leder vad gäller genomförandet av tortyr och initierande av, eller direkt produktion, av lik under de senaste 100 åren.
Endast en fullkomligt obegriplig egoism, hänsynslöshet, empatibrist, fanatism eller ren okunnighet kan få någon att försvara USA:s politik under denna tid. Okunnighet kan man göra något åt – om viljan finns, de andra uppräknade egenskaperna här är i värsta fall obotliga personlighetsdefekter.
Själv får jag väl delvis omvärdera Adam Smith som enligt Chomsky:
…fördömde bittert de engelska ”köpmän och fabrikörer” som var ”politikens överlägset viktigaste utformare” och som såg till att deras egna intressen ”alldeles särskilt tillgodosågs”, oavsett hur ”smärtsamma” konsekvenserna än var för andra, inklusive offren för deras ”vildsinta orättfärdighet” både utomlands och i England.
Jaha ja! Det är mycket som inte är vad det verkar vara, vilket kanske är precis vad den här boken handlar om. Det tycks mig som om troende liberaler, nyliberaler, libertarianer eller vad de kan kalla sig (jag har inte kläm på de olika sekterna inom dagens (ny)liberalism, har bara förstått att det finns olika sådana), läser sina lärofäder ganska selektivt och med alldeles speciella glasögon.
Boken rekommenderas varmt till alla som inte varit med om den epok som Chomsky berättar om, och som endast fått sin världsbild från massmedia eller från av Timbro utgivna böcker och skrifter. Men jag misstänker att få av dem kommer att läsa boken, på grund av det som Gunnar Myrdal kallade aktiv okunskap.
15/11 03:40 at 03:40
Oj oj oj, det är att ta i.
Chomsky är en mycket bra linkvist men hans politiska skriverier är tyvärr inte vederhäftiga. USA:s inflytande de senaste 100 åren har varit avgörande i två Världskrig och Koreakriget. Avstegen från det positiva amerkanska inflytandet, under Vietnam och Irakkrigen, har varit så mycket mer märkliga just för att de har varit klara avsteg.
Sen har USA:s ekonomiska och teknologiska inflytande varit så massivt att vi inte ens kan tänka oss hur världen skulle se ut utan t.ex. Internet, det internationella flyget, plus uppfinningar som feminismen och P-Pillret.
Jag tror definivt att vi skall kritisera dagens amerikanska president, som jag själv också gör på min egen blogg på Det Progressiva USA, men vi får vara försiktiaa och inte sätta in massförstörelsevapen mot hela landet.
15/11 09:53 at 09:53
The Guardian som väl får betraktas som den intellektuella vänsterns flaggskepp gjorde nyss en intervju som visar vilken patetisk pappskalle Chomsky är. Han försvarar som vanligt Slobodan och har väl inte mycket trovärdighet kvar. Här är den:
Emma Brockes interview: Noam Chomsky
Q: Do you regret supporting those who say the Srebrenica massacre was exaggerated?
A: My only regret is that I didn’t do it strongly enough
Uppmaning från Kerstin:
Resten struket här men Rufus, vill du vara vänlig att inkomma med länk till artikeln du skickade in istället för att sända hela artikeln.
15/11 13:07 at 13:07
Adam Smith var ganska vettig och som sagt läses han oerhört tendentiöst och selektivt i dag. Av folk som väl egentligen skulle anse honom för ”kommunist”, ”socialist”, etc, om han levt och argumenterat i debatten i dag…
15/11 14:35 at 14:35
”Aktiv okunskap”!
Ha! Det uttrycket måste jag komma ihåg.
Det är nämligen inte helt ovanligt att jag vid diskussioner råkar ut för argument som mycket väl motsvarar det uttrycket. Folk VILL helt enkelt inte veta.
Tack för det!
15/11 16:51 at 16:51
”… och som endast fått sin världsbild från massmedia eller från av Timbro utgivna böcker och skrifter.”
Bor vi i samma land? Chomskys världsbild är ju den allenarådande i Sverige. Ser du någonsin på SVT? Dokumentärer grundade på Chomskys tankar är ju mycket avanligt förekommande där. Så är inte fallet med några liberala dokumentärer, det ska gudarna veta. Snacka om att prata i nattmössan.
15/11 18:21 at 18:21
”USA:s inflytande de senaste 100 åren har varit avgörande i två Världskrig”
Ett gott exempel på ”aktiv okunskap”!
Det var Sovjet som ”vann” andra världskriget! USA kom in litet på slutet när Tyskland redan var besegrade. Möjligtvis kan man säga att Sovjet fick litet hjälp på slutet från USA.
Jag förslår läsning av den amerikanske historikern Barbara Tuchmans böcker avseende både första och andra världskriget.
15/11 18:26 at 18:26
Lennart:
Nu kan jag inte bedöma detaljerna i Chomskys bok, men i stort, och det jag förfäras när jag läser samlat, så säger han ingenting som inte även andra har omvittnat, såsom USA:s smutsiga insatser vid tillsättandet av Shahen av Iran, vid kuppen mot Allende, i Guatemala, i Nicaragua, mot Cuba, inblandning i Argentinas behandling av vänstern, USA:s hållning vad gäller Israels behandling av palestinierna, mm mm, och nu senast deras agerande i Irak, samt hur USA stöttat diktaurer så länge dessa kunnat hålla kommunister eller folkliga resningar mot eländiga levnadsvillor under kontroll (ex. undertödet till Saddam under kriget mot Iran), ofta nog med mycket ruskiga metoder.
Rufus: Vore alltså tacksam om du i forsättningen nöjer dig med en länk till artiklar av den läng som du sände över här.
Det är inte tillåtet att återge hela artiklar utan tillstånd från tidningen eller författaren som skrivit arbetet. Endast kortare citat är tillåtna.
Och slutligen: (även till Lennart
) det som Lasse Strömberg påpekat tidigare: Hur många vet idag att den nation som gjorde det grövsta jobbet för att nedkämpa Hitlertyskland var dåvarande Sovjet? När säger man exempelvis att det var Sovjet, med hjälp av England och USA, alternativt att det var Sovjet, England och USA, som räddade oss från Hitler? Vilket är mer korrekt än att säga som de flesta, att det var USA som gjorde det.
Och detta sagt utan att hävda att kommunister inte gjort sig skyldiga till folkmord och utan att någonsin ha velat bo i Sovjet – OBS!
15/11 18:53 at 18:53
Lennart: ”USA:s inflytande de senaste 100 åren har varit avgörande i två Världskrig och Koreakriget.”
Jaha Lennart. Det låter det. Men hur många amerikaner stupade under WW2 ?? 78 000 tror jag att jag hört, och även om det är tre gånger så många så dog mellan sju och nio miljoner sovjetiska soldater under kriget.
Ska man se till hur många civila sovjetmedborgare som satte livet till så ökar siffran till över 20 miljoner.. Att då påstå att USA:s inflytande varit avgörande låter lite lätt överdrivet kan jag tycka.
15/11 22:18 at 22:18
Utan att vara extremt påläst i frågan så vill jag påpeka att själva tanken med krig, så vitt jag vet, handlar om att döda motståndarsoldater, inte att själv dö. En jämförelse av antalet döda på USA:s respektive Sovjets sida är således helt ovidkommande för den aktuella frågan.
För övrigt vill jag vända mig mot det eurocentriska perspektiv som många vänsterdebattörer här verkar ha. Hur var det med Japan? Var det Sovjet som besegrade dem också? Tyvärr skulle ett jakande svar knappast förvåna från en samling såsom denna.
För det tredje är antydningarna om att USA:s insats under andra världskriget var oväsentlig faktiskt rent löjliga, och det är synd och skam att av ideologiska skäl förvränga historien för sina egna syften på detta vis. Jag är liberal och har absolut ingenting till övers för det system som Sovjet stod för, tvärtom, men det skulle aldrig falla mig in att förringa det sovjetiska folkets insats under andra världskriget. Allting annat vore att spotta på liken av de som gav sina liv för att besegra den nazistiska ideologin.
15/11 22:32 at 22:32
Jag tyckte det var lite konstigt att The Guardian blev censurerad den är ju faktiskt väldigt respekterad men inser att kanske krävs rättigheter men jag tror att man för diskussion och vetenskpliga argumentation har rätt att direkt citera långa stycken men kanske inte en hel intervju. Här är länken:
http://books.guardian.co.uk/departments/politicsphilosophyandsociety/story/0,,1605276,00.html
15/11 22:35 at 22:35
Här är en insändare från en av de personer som överlevde de serbiska koncentrationsläger Chomsky vägrar erkänna att serberna upprättade. Enligt skojfriske Chomsky är detta läger en uppfinning av alla dollarmedier betalda av USA.
Falling out over Srebrenica
”I am a survivor of the Omarska concentration camp. As such I was shocked by some of the views of Noam Chomsky in the article by Emma Brockes. Chomsky describes the revisionist work of a journalist, Diana Johnstone, on the camps and events at Srebrenica 1995. The importance of this issue is not about the number of people who were killed in and around Srebrenica, but about deliberate attempts to at best trivialise, at worst deny, genocidal acts committed by Serb nationalists in Bosnia.
Läs mer i The Guardian
16/11 00:52 at 00:52
Erik:
Jag säger inte att USA inte gjorde en väsentlig insats under andra världskriget. Jag säger att det är fel att säga att USA räddade oss från Nazistyskland – punkt! Som om det inte fanns andra som bidrog och vars insatser och förluster var enorma och det är vi tydligen ganska överens om, vilket känns bra att konstatera.
Jag undrar hur många unga människor som känner till Sovjets insatser under andra världskriget?
Japan lyckades förstås USA knäcka slutgiltigt – med bomberna i Hiroshima och Nagasaki. Misstänker dock att Kina trots allt gjorde en del insatser för att försvåra för Japanerna (OBS: Jag har aldrig varit Maoist – för säkerhets skull alltså). Men vad gäller den delen av kriget är jag inte så väl påläst, är nog eurocentrisk i den här frågan, som du säger. Vet bara att atombomberna troligen var onödiga eftersom Japan, av allt döma, hade fredstrevare ute redan innan atombomberna fälldes.
Dessutom hade Stalin lovat att sätta in sina trupper mot Japan när Hitler var nerkämpad och han hade redan vidtagit åtgärder för att efterkomma dessa löften – men då droppade USA atombomberna och sådana kan förstås göra slut på ganska mycket och ordentligt snabbt.
Rufus: Det handlade inte om censur, inte nu heller och jag tänker inte säga något alls om kriget i fd Jugoslavien, eftersom även detta är ett område jag inte har satt mig in i. Så i det fallet har jag ingen åsikt alls.
Jag kan en del om ganska mycket, ganska mycket om väldigt lite och ingenting om det allra mesta, samt har en del livserfarenheter som man får med åren, och jag försöker i alla fall att inte uttala om sådant jag inte vet något eller för lite om. Min man kan däremot ganska mycket om kriget i fd Jugoslavien så jag ske be honom om en tretimmarsföreläsning i morgon :-).
16/11 03:44 at 03:44
Jag ifrågasätter inte Sovjets insats, jag är mycket medveten om den. Jag ifrågasätter huruvida det är produktivt att ägna sig åt denna typ av ”min-pappa-är-starkare-än-din-pappa”-diskussioner. Jag fattar att det är jobbigt att ert förlovade land har gått under, men det är faktiskt dags att börja släppa taget. Tiden läker alla sår, som man brukar säga. Fråga vilken gulag-överlevare som helst.
16/11 03:47 at 03:47
”Vet bara att atombomberna troligen var onödiga eftersom Japan, av allt döma, hade fredstrevare ute redan innan atombomberna fälldes.”
Vad menar du med begreppet ”allt att döma”. Frågan är i allra högsta grad under diskussion, som alltid, men jag tror inte att man kan hitta en enda seriös forskare som ser på frågan på detta självklara vis.
16/11 04:59 at 04:59
Nu var det det ett tag sedan jag plöjde allt jag kunde komma över om det här saken, men då påstods det att Japan hade kommit med fredstrevare till Sovjet redan innan atombomberna släpptes över Japan.
Om detta är helt korrekt vågar jag inte säga dock.
Egentligen är detta inte speciellt meningsfullt just här, så vart vill du komma?
16/11 05:03 at 05:03
Erik:
Till ditt tidigare inlägg:
Jodå, jag är fullt medveten om att tiden gått ut, och att demokratins era är slut. Men jag måste kämpa för den så länge jag lever och dö, eller gå in i demensens dimma i förvissningen om att jag gjorde vad jag kunde!
16/11 10:38 at 10:38
Efter kalla krigets slut har ganska många arkiv öppnats.
Flera historiker har funnit att Japan 14 dagar före atombomberna erbjöd sig att kapitulera, vilket avvisades av USA. Orsaken att USA avvisade fredstrevaren är mycket obehaglig. Så obehaglig att den nästan är otänkbar.
Man ville helt enkelt testa atombomberna. Två syften. Dels att se hur de fungerade i riktigt krig, dels att demonstrera för Sovjet att man hade ett vapen de inte kunde motstå.
Det skrivs mer och mer om detta, men scenariot är så fruktansvärt att man som människa har svårt att ta det till sig.
För övrigt noterar jag att tämligen många kommentatorer anammat begreppet ”aktiv okunskap”!
16/11 11:39 at 11:39
Rufus inlägg om Chomsky är ohederliga. Om man följer länken till Guardian framgår det att Chomsky har skrivit ett brev till Guardians redaktion där han påpekar att Brockes artikel innehåller förvrängningar av vad han sagt och att citat av honom har placerats i ”fritt uppfunna sammanhang”. Guardian är så hederliga att de publicerar hans brev: http://www.guardian.co.uk/letters/story/0,3604,1640770,00.html
16/11 11:48 at 11:48
Nu förstår jag inte riktigt. Menar du att demokratin dog med sovjet? Det verkar inte riktigt logiskt.
16/11 13:51 at 13:51
Erik:
Av allt jag skrivit och kommenterat hittills borde du ha förstått vad jag ansåg om Sovjet och att jag aldrig har räknat denna stat till de demokratiska. Det finns mer än två ståndpunkter.
Jag talar om att det är slut på demokratin i Västvärlden. Med den typ av kontroll av medborgarna som man nu lagstftar om, i USA, i EU och därmed även här, kan vi inte längre tala om demokrati (i någon mening) enligt min uppfattning. För att en stat ska vara demokratisk, enligt min uppfattning, ska man dels ha allmänna och fria val med lika rösträtt, dels ska man ha ett rättsstystem som (åtminstone på papperet) förhindrar övergrepp på medborgarna från överheten. Det har vi inte så fort de föreslagna antiterroristlagarna har trätt i kraft.
Sedan kan man ju anse att vi har demokrati så länge överheten behagar låta bli att missbruka denna lagstiftning, men det är inte min uppfattning om en demokrati.
17/11 13:50 at 13:50
Börje från Torp, Du läste uppenbarligen just den länk jag gav och sedan kallar du mig ohederlig. Det är väl som att anklaga någon för stöld av tidning strax efter man betalt för den. Endast enfaldiga kan finna logik i sådant resonemang. Det verkar som att det är du själv som är ohederlig. Dessutom kan man förvänta sig att alla känner till Google eller alternativt kan knappa in Chomsky på The Guardians hemsida och dess sökfunktion.
Chomsky försöker nu misstänkliggöra The Guardian för att de inte gjorde ett tillräcklig glorifierande porträtt av honom. Som du förmodligen vet så är The Guardians hederlighet oklanderlig. Chomsky kommer få det svårt att hävda att The Guardian är med på fiendesidan i hans allmänna teori om den stora hemska konspirationen som USA leder för att förtrycka alla andra. Snart tycks det bara vara han själv som kämpar mot de onda hemliga krafterna.
17/11 21:14 at 21:14
Beträffande intervjun med Chomsky i Guardian:
På eftermiddagen igår, samma dag som jag skrev mitt förra inlägg, plockade Guardian bort artikeln från sin webbsajt.
Idag finns en förklaring från tidningens ”reader’s editor” (ung. läsarombudsman) att detta har skett på grund av att ett antal läsare samt Chomsky har påvisat att det finns flera felaktigheter i artikeln. Bland annat konstaterar han att citatet i ingressen inte var korrekt. I och med att Guardian erkänner att artikeln innehåller fel och drar in den, kan man inte längre hänvisa till den som källa till kunskap om Chomsky.
Läs mer här, här och här.
18/11 09:51 at 09:51
Börje från Torp. Detta påverkar inte på minsta sätt din falska anklagelse om att jag var ohederlig. När läste artikeln fanns dessutom inte heller någon som helst antydan om att Chomsky skulle ha protesterat. Så om du har någon heder i kroppen så ber du om ursäkt för att du kallat mig ohederlig. Du kan desutom vara lugn över att artikeln snart kommer tillbaka med små helt ointressanta korrigeringar som inte ändrar helhetsintrycket. Fjanten Chomsky brukar inte ge intervjuer men här trodde han sig vara säker på att få ett insmickrande idoliserande porträtt och när så inte blev fallet försöker han hitta betydelse lösa deatljer att haka upp sin sak. Som sagt Börje be om ursäkt, jag har inte på något sätt varit ohederlig.
18/11 10:14 at 10:14
Börje du glömde själv tydligen en länk som hävdar att Chomskys taktik genomgående tycks vara att inte förneka utan förminska betydelsen av massakrar som exempelvis de i före detta Ljugoslavien. Emma Brockes säger inte att han förnekat massakrar utan försvarar de som säge r att de är överdrivna. Chomsky anklagar dessutom Emma för att stava Diana felaktigt Diane och då förstår man hur betydelselösa invändningar han har att komma med.
http://oliverkamm.typepad.com/blog/2005/11/chomskys_compla.html
18/11 14:41 at 14:41
Rufus:
Nu blir jag nyfiken. Varifrån kopierade du hela Brockes artikel, och när kopierade du den? Den som du skickade i sin helhet till den här bloggen och som jag inte publicerade utan bad om länk till istället (se kommentar 2 ovan)?
18/11 15:30 at 15:30
Angående Rufus senaste länk:
Den går till Oliver Kamms blogg. Denne Oliver Kamm är engagerad i The Henry Jackson Society som i sin policydeklaration skriver bl.a. följande:
Dvs de kämpar för precis det som Chomsky hävdar att USA:s regeringar syftat till de senaste 50 åren. Men Sällskapet har förstås helt andra ideologiska utgångspunkter. Chomsky är, till skillnad från detta sällskap, kritisk till kriget i Irak, och till att man ljög om angreppsskälen och han anser inte att lögner, krig och dödande av otaliga oskyldiga människor är en acceptabel politik.
18/11 16:16 at 16:16
Kerstin, jag ar svårt att se det intressanta eftersom jag regelbundet läser The Guardian men genom att jag sparade den som en textfil och inte har ändrat den sedan jag sparade den så kan jag datera den exakt: 2005-10-31 17.45. Jag skulle tro att Chomskys protest kom några dagar senare.
Jag känner inte till Oliver Kamm närmare utan såg länken på Leiter Reports som gav den för att förlöjliga Kamm. ”Börje från Torp” gav länken tillLeiter. Man får väl förmoda att människor som argumenterar emot varandra kan till höra motsatta organisationer men att de ändå har något att tillföra i sak.
Vad gäller Kamm så vore det väl bättre att bemöta hans argument sitället för att siga hur han ser, ut vilka föreningar han är med i eller etnisk tillhörighet han har.
Eftersom du mest verkar tycka om godkända vänster debattörer så skickar jag gärna en från the Nation (USAs förmodligen ledande vänster tidskrift) där den då aktive eminente Christopher Hitchens skrev. Det är inte till Chomskys fördel:
http://www.thenation.com/doc/20011015/hitchens20011004
18/11 16:36 at 16:36
Vad gäller policydeklarationen du citerar så ser jag inga större problem med den. Jag vill att världen skall bli mer liberal och demokratisk.
Revolutionen i Ukraina nu senast är ett gott exempel. Moskva satsar ca 2 miljarder kronor för att deras totalt korrupte man Janukovitj skall vinna samt mördar journalister (Gongadze) och förgiftar motkandidaten (Jusjtjenko). Då satte väst, främst USA in ca 1 miljard så att folket kunde ha någorlunda chans att avgöra. I Serbien tycker jag det militära försvaret av de albanska kvinnorna, barnen och de gamla var toppen.
Detta innebär givetvis inte att man ser positivt på allt USA gör. Både pengar och militär måste givetvis användas på ett helt rättfärdigt sätt. Att ge pengar till de egyptiska diktatorerna verkar helt bedrövligt dumt. Även stödet till diktaturerna i Centralasien är under all kritik.
Å andra sidan saknar man verkligen USAs eller FNs militära insatser för att stoppa folkmordet i Sudan/Darfur. Kina och Ryssland lägger veto så de stackarna får vär dö där. Detta visar hur dåligt FN fungerar. Trots att folkmordet enligt de flesta teorier beror på att den muslimska regimen i Khartoum vill åt de svartas olja.
Hade gärna även sett att USAs soldeter stoppa folkmordet i Rwanda också. Eftersom FN tillät det hela trots detaljkännedom.
Som sagt USAs är ibland för passivt ibland för aktivt. Världen är ofta lite mer komplicerad än vad en svartvit analys visar.
18/11 22:33 at 22:33
Rufus Broback,
Det är värt att notera att vi har samma åsikt i några frågor. Vi anser båda att Noam Chomskys trovärdighet bör diskuteras och jag gissar att det beror på att du, precis som jag, anser att han är en av vår tids mest betydelsefulla intellektuella. Vidare är jag helt enig med dig om att pengar och militär bör användas på ett rättfärdigt sätt och att USA:s stöd till diktatorer i Egypten och Centralasien är bedrövligt. (På denna punkt tror jag att även Chomsky skulle hålla med dig.)
I andra frågor har vi inte samma åsikt. Jag har inte påstått att du är en ohederlig människa, däremot att dina två första inlägg om Chomsky är ohederliga. Jag menade att du förtigit den reservation som Guardian hade beträffande intervjuartikeln, men detta har du nu förklarat med att du aldrig sett reservationen och hänvisningen till Chomskys brev, för att du inte kollade upp länken innan du skickade den. Okej, slarvigt men inte ohederligt. För det andra inlägget skulle jag, när jag nu återigen läser det, vilja använda starkare ord än ohederligt. Lögnaktigt och vilseledande kanske är mer passande. Kan du belägga att Chomsky påstått att lägret i Omarska inte existerade? Om du sedan inte tar tillbaka hänvisningen till citatet från insändaren av mannen som suttit i Omarska så anser jag att du fortsätter att vilseleda. Insändaren baserar sig nämligen på ett påstående i intervjuartikeln som Guardian nu har sagt är felaktigt och har bett om ursäkt för.
Slutligen: Du antyder i ditt första inlägg att Chomsky är en patetisk pappskalle som inte har så mycket trovärdighet. Kan du belägga detta? Jag menar då inte med att rada upp fler personer som tycker illa om Chomsky och uttrycker denna känsla. Det centrala i de böcker och artiklar som Noam Chomsky skrivit de senaste decennierna är kritik av USA:s utrikespolitik. Ta fram någon bok där han har fått allt om bakfoten, där han inte vet vad han pratar om, där forskningen visat att han alldeles missförstod vad USA sysslade med! Vem vet, det kanske skulle kunna leda till en intressant diskussion om amerikansk utrikespolitik på denna blogg?
19/11 14:37 at 14:37
Varför i helvete har mitt svar mitt långa sakliga svar till Börje från Torp tagits bort?????????????
19/11 15:34 at 15:34
Hallå varför denna censur, jag har diskuterat sakfrågor. Jag lade ned dryga 30 minuter på att besvara och bemöta Börje från Torps falska anklagelser om ohederlighet etc. Vad är det frågan, skäms du inte Kerstin? Orkar du inte endast kortfattat i sak skriva varför mitt bemötande helt utan personangrepp eller dyligt togs bort. Är din värld så trång, isåfall beklagar jag dig verkligen!
19/11 15:36 at 15:36
Lägg märke till att jag trots dåligt bemötande, censur etc inte förfaller till att säga förolämpande saker!!!
19/11 15:37 at 15:37
Kerstin, om nu mina sakliga inlägg skall tas bort så borde verkligen de falska anklagelserna av Börje tas bort!!!!!!!
19/11 15:42 at 15:42
Rufus:
Trevlig ton du har! Frågan är om du inte förolämpar mig med de senast inläggen och du förolämpar definitivt Chomsky.
Nu är det så att bloggen är modererad och att ingen kommentar förs in förrän jag har godkänt den. Du ser kommentaren direkt när du har skrivit in den, men bara i din dator. Andra ser den inte förrän jag har godkänt den och den ligger ute på nätet – och nu råkar jag ibland ha annat för mig än att sitta vid datorn, och dessutom händer det att uppkopplingen trasslar.
Tillägg kl. 15.15: Om du har skickat in en längre kommentar så har den dessvärre försvunnit, så i så fall ber jag dig att skicka in den en gång till. Det är tyvärr så att bloggverktyget fallerar ibland också och jag vet inte varför (vet bara att även andra bloggare råkar ut för detta ibland). Det händer att somliga kommentarer aldrig kommer fram, visar det sig. Men en sak är säker, jag har inte censurerat ett enda av dina inlägg (bortsett från att jag, av juridiska skäl, inte publicerade hela artikeln som du skickade (se kommantar 2 ovan).
Jag censurerar normalt inte (däremot raderar jag rutinmässigt all bloggspam). Under det snart hela år som jag har bloggat har jag strukit ett helt inlägg och jag har strukit ett par rader i ett inlägg, som indirekt anklagade mig för att försvara massmord, och det efter att jag åtskilliga gånger på den här bloggen talat om att jag fördömer alla former av krig, mord och tortyr, och alldeles oavsett vilka som begår dem, högern, vänstern eller mitten, och dessutom talat om att jag nu tänkte stryka nya kommentarer på ett inlägg som direkt eller indirekt anklagade mig för motsatsen eftersom sådana anlagelser inte för diskussionen framåt. I synnerhet inte som inlägget som diskuterades inte handlade om politisk praktik utan om ideologier. Inlägg som inte har med den diskuterade frågan att göra är meningslösa, i synnerhet om de bara är ämnade att missfirma mig.
19/11 16:58 at 16:58
Menar du på allvar att jag förolämpar Chomsky? Han är lingvist men jag har aldrig hört att han talar svenska eller läser din blogg. En förutsättning för att bli förolämpad är väl att man läser och förstår vad som sägs. Om jag räcker ut tungan till Bush är det svårt att se hur han skulle bli förolämpad. Att tala nedlåtande om Bush, Bild, Chirac i en diskussion är väl helt annorlunda än att kalla den man argumenterar med för bandit, tjuv eller apa?
Om du betänker att jag lagt ner hyfsat arbete på att lungt och sakligt argumentera och jag ser att texten ligger uppe så måste du förstå att jag tror mig vara utsatt för censur när texten sedan inte längre är kvar, och blir ganska sur. Jag accepterar givetvis vad du säger att ”bloggverktyget fallerar ibland”. Jag anser absolut inte att du censurerat mig när du bad mig lägga länkar istället. Det var enbart mitt sista längre inlägg där jag bemöter felaktiga anklagelser som jag avsåg. Betänk att det känns trist att inte sakligt kunna bemöta trista anklagelser. Lägg märke till med bra och saklig ton. Jag har alltså inga hard feelings mot din moderation. Men, jag har inte lust att skriva ner alla argument igen.