Så här i den västerländska glädjeyran över att Ghadafi är störtad och Tripoli intaget av Nato, med fejkade bilder och filmer ”med jublande massor i Tripoli”, kanske det kunde vara intresssant att gå tillbaka lite i tiden, närmare bestämt till Irakkrigets början, och se vad som sades och visades då.
Jag uteslutar alla lögner om Saddams massförstörelsevapen, det där som skulle legitimera anfallet på Irak 2003, dem har jag redan erinrat om i ett tidigare inlägg,(1) men kanske jag återkommer lite till den tioåriga blockaden av Irak, och vad de kostade i människoliv, samt om förhandlingarna som fördes med Saddams regim då. Istället handlar filmerna nedan om hur man fabricerar och fabricerat propaganda under de amerikanska och Nato-ledda krigen, detsamma som vi sett prov på nu i fallet Libyen.
Det finns en hel serie av videos om saken, under rubriken Censored Images of War. Här lägger jag ut några av dem och länkar till de övriga.
Vi kan börja med de berömda segerscenerna i Bhagdad, med jublande människor som rev statyn av Saddam:
Censored Images of War (part 5)
Därefter är det dags för den man som hugger på på fundamentet till statyn, vad han säger några år senare, då han ångrar sig:
Five Years On: The man who toppled Saddam – 09 Apr 08
Vidare till videon om hur de inbäddade journalisterna tränas och ”utbildas” inför uppgiften:
Censored Images of War (part 3)
Här är länkar till samtliga videos i serien:
Censored Images of War (part 1)
Censored Images of War (part 2) Inte längre tillgänglig för alla.
Censored Images of War (part 3)
Censored Images of War (part 4)
Censored Images of War (part 5)
Censored Images of War (part 6)
( Real Jessica Lynch Rescue Video, hur det faktiskt var:
A conversation with Jessica Lynch, part 1 of 2
A conversation with Jessica Lynch, part 2 of 2 )
Censored Images of War (part 7)
Censored Images of War– (part 8)–(GRAFFIC IMAGES!)
Censored Images of War (part 9)
Vi ser samma sak idag – och en hel del av censur på nätet dessutom, där journalister som försöker ge en annan bild av händelserna än den vi presenteras i våra stora media, tystas och eller släcks ner från nätet. Det har jag tagit upp i tidigare inlägg (se länkar till Motvallsbloggen nedan). Så jag slutar serien med videos med den här filmen, som är lite längre än filmerna ovan och som handlar om hur USA:s politik visavi resten av världen ser ut, och har sett ut under en längre tid:
Democracy promotion: America’s new regime change formula
Den här filmen,”The Party”, sändes på BBC 18/5 2003.
På somliga vänsterbloggar, som stött Natos bombningar i Libyen, som förresten fortsätter i Sirte just nu, sägs att det är lite synd om oss som opponerade oss mot detta bombande och inte stödde det folkliga upproret mot diktatorn Ghadafi. Förutom att jag inte för mitt liv kan begripa hur man kan inbilla sig att USA-Nato bombar i ett afrikanskt land för att befrämja folkets där frihet, så skulle jag nog vänta med att bestämma mig för vilka man ska tycka synd om i den här saken.
För övrigt är det aldrig en skam att förorda förhandlingar framför bomber och dödande av oskyldiga människor.
Jag kan visst se att det kan finnas situationer där en väpnad revolution vore förnuftig eller påkallad, men då ska chansen att lyckas vara ganska stor, så att man inte hamnar ur askan i elden, som mycket väl kan bli fallet i Libyen och som fallet var i Irak, trots att det sades att Irak skulle befrias och irakierna få det mycket bättre än de hade under Saddam. Många av dem som hurrade för den amerikanska invasionen den gången är väldigt tysta idag, om vad de sade då. Även om det är ganska tyst om situationen i Irak idag, så pågår fortfarande inbördeskriget där och mängder av både irakier och västerländska soldater dör fortfarande på grund av bombdåd.
Och som sagt, jag tror inte för ett ögonblick att Natostöd för en sådan frihetlig revolution är något som man kan eller bör lita till.
/Kerstin
Länkar:
1) Pravda om mediakriget mot världens befolkningar, Motvallsbloggen 28/8 2011
- Democracy promotion: America’s new regime change formulam rt.com/us/news, 18/11 2010
- Saddam Hussein’s Statue, famouspictures.org
– När skräckhistorierna nu börjar berättas för oss, Motvallsbloggen, 26/8 2011
– BBC försöker luras om Libyen – ordentligt. Motvallsbloggen 25/8 2011
– Om de psykologiska försvaret, PSYOPS och taktiken i Libyen, Motvallsbloggen 24,8 2011
– Fejkad film om segerrusiga rebeller på Gröna Torget?Motvallsbloggen 24/8 2011 ?
- Al Qaeda Commander, released from Gitmo, now leads NATO invasion of Tripoli, Coto Report 29/8 2011
- The Crime of the Patriot Act, 9/11 and a Whistleblower’s Truth, Coto report, 30/8 2011
Tillagda länkar:
- Qaddafi ‘Gave Us Dignity,’ a Captured Loyalist Says, New York Times, 29/8 2011
- Tripoli Faces Humanitarian Crisis, Bill Van Auken,Counter Currents.org,30/8 2011
30/08 17:26 at 17:26
Bra Kerstin och bevare oss från den hycklande bomb”vänstern”, värre krigshetsare får man leta efter…
30/08 18:51 at 18:51
Hej!
Jag håller med dig i stora drag. Oförsonliga slutstrider, inklusive militära kraftmätningar, har visat sig berättigade och frigörande när folkflertalet beväpnats. Inte annars!
Apropå ”mål som helgar medlen” hänvisade en gång den ryske revolutionären, Leo Trotskij, till ett synsätt som går ut på att ”visa oss inte bara målet, utan även vägen, för en annan väg leder till ett annat mål”. Med libyska Övergångsrådet finns inte ens det dilemmat, mellan mål och medel, för de deklarerade tidigt ett program som gör Libyen till en bolagiserade lydstat åt EU/USA. Tack för ordet, boa
30/08 19:36 at 19:36
Det är väldigt tyst från Irak numera.
Skulle vara intressant att få reda på vad Irakierna i gemen tycker, om att USA lyckats ”bomba” in sin s.k demokrati till Irakierna.
Eller är det måhända våra fina medier som håller tyst om sakernas tillstånd?
Och i Afghanistan verkar det också gå åt skogen med Demokratin,fast bombandet går bra.
Finns det förresten något annat land som USA har ”lyckats” bomba in sin demokrati i,så att folken i de länderna är ”befriade”och lyckliga?
30/08 20:10 at 20:10
Hur ska vi förstå Irak?
titta på:
The War Party
The War Party is a BBC ’Panorama’ documentary, first broadcast on Sunday 18th May 2003. The programme investigates the ’neo-conservatives’ who have hijacked the White House – and America.
31/08 07:54 at 07:54
Det är som att ni inte kan se the bigger picture nån stans. Irak och Libyen är två väsensskilda konflikter. Att vi skulle bli förvånade över att USA har en agenda är ju galet. Klart USA har en agenda. Men lika klart att Saddam, Ghadafi, Brberna, Kurderna, Shiamuslimerna osv också har agendor. Det är ju i det här rastret av komplexitet vi kan finna vägledning. Endel här verkar tro att allt sker pga olja, en ide som helt underskattar komplexiteten. Eller att allt sker pga USA:s geopolitiska ambitioner, det är ju att underkänna att det finns många geopolitiska aktörer som bidrar till att världen formas som den gör. Tyker att Kerstins och kommentatorerna här drivs av en oerhörd naivitet inför geopolitiska skeenden. Som om att det finnes ett enkelt svar på allt.
31/08 12:25 at 12:25
anon:
Har nog berört en hel del av de faktorer som spelar roll när det gäller Libyen.
Dessutom finns det både likheter och olikheter mellan Irak och Libyen. I det här inlägget talar jag om ”krigspropagandan” i Väst och där finns också likheter, såväl som olikheter.
Det kommer säkert hela böcker om kriget så småningom, där alla faktorer får plats samtidigt. Det gör de inte på en blogg.
31/08 12:48 at 12:48
Du anonyme som inte törs stå med ditt namn:
Klart att alla regimer har agendor. Liksom även andra organisationer.
Men det är ju inte detsamma som att alla medel är tillåtna.
31/08 13:55 at 13:55
Jan Wiklund:
Håller med.
Och när jag tänker efter, följande anledningar har USA-Nato-EU att bomba i Libyen och (helst) döda Ghadafi:
1: Han behagade försöka höja priserna på Libyens olja.
2: Han vägrade att underställa Libyen det internationella banksystemet och hotade med att införa en speciell afrikanskt valuta.
3: Han vägrade låta internationella bolag helt ta över Libyens olja och använde istället inkomsterna för att bygga upp Libyen och dess infrastruktur.
4: Han var kritisk till Israels politik visavi palestinierna.
5: Han släppte in både Ryssland och Kina i Libyen, och bombarnationerna ville förhindra den saken.
6: Han försökte ena Afrika för att stärka kontinenten gentemot de nykoloniala krafterna.
7: Nato/EU vill ha total kontroll över Medelhavsområdet.
Sen har vi de kritiska libyernas skäl att avsätta honom:
1: Att många önskar yttrandefrihet och frihet från diktatorns förtryck.
2: Att somliga önskar sig en muslimsk stat styrd enligt Sharia-lagen.
3: Att somliga själva vill lägga beslag på vinsterna från oljan.
4: Att somliga själva vill ha makten i Libyen.
5: Att maffian i Benghazi blev förbannad för att Ghadafi, i överenskommelse med USA/EU, stoppade dess trafficking och de goda inkomsterna från denna.
6: Att utbildade ungdomar ville ha finare arbeten, inte manuella sådana.
31/08 15:00 at 15:00
Faktum är att vi famlar i ett visst mörker när det gäller Libyien. Tämligen klart är att Libyen under Kadaffi (stavningen!) stundom har hatats, stundom har omfamnats av västmakterna. Särskilt under de senaste åren togs han in i den västliga gemensamhetssfären. Men – sen hände något.
Personligen har jag haft den endimensionella uppfattning att det är fyra bokstäver som är drivkraften bakom de nyimperialistiska staternas intervention – O L J A! – men sen har jag förstått att sammanhangen är mer komplexa. Att Kadaffi stod i begrepp att införa en särskild valuta som skulle omintetgöra USAs dollardominans är förstås intressant.
Snart inleds ”massakern” i Kadaffis hemstad. Sen återstår för hyenorna att slita bytet i stycken.
31/08 15:22 at 15:22
@jan. Det är väl inte så att ditt namn säger så himmla mycket om vem DU är, eller ska vi publicera CV. Slipper gärna att ingå i googledatabasen om det är ok…
@Kerstin: 1. Skippa olje argumentet, det går att vrida åt alla möjliga håll.
2. Jag tror inte att du kan analysera varesig banksystemens positiva eller negativa konsekvenser. Att Ghadafi hade en egen ide betyder ju inte att den var mer rättvis än det internationella, eller hur?
3. Ja. Tror du BP kommer slussa alla inkomster till EU nu eller? Det troliga är väl snarare att Italien kommer att fortsätta som största exploatör i denna smutsiga branch. Känns helt enkelt inte så mycket mer optimistiskt om det är kinesiska eller ryska exploatörer. Eller hur tänker du?
4. Kritiken mot Israel kommer nog att fortsätta. Just nu kommer den ju som starkast inifrån Israel, nåt du skulle kunna skriva mer om kanske?
5. Ja precis som Ryssland o Kina försöker hindra Nato/eu. Geopolitiskt stormaktsspel. Inte så fräscht hur man än vrider på det…
6. Ja AU projektets riktning ska bli intressant att följa. Är nog inte så positiv till att Ghadafi skulle led det ärbetet. Är du det, vill du att det ska vara Ghadafi som tar fronten för demokrati och rättvisa på afrikanska kontinenten?
7. Exakt. Kampen om detta är urgammal. Och drömen om ett enat medelhav en stormaktspolitisk dröm. Detta kräver att det finns medborgar rörelser i länderna kring medelhavet. Eller hur?
Bomberna kom som ett svar på ett rop på hjälp. Sedan klistrades kravlistan från stormakterna fast på bomberna. Men det verkar som om stormakterna förlorat striden om Libyen i den menng att de inte har kontroll. Vi får se. Kommer Berberna kunna komma överens med Libyerna? Afrikanska gästarbetarna? En federation kanske?
31/08 15:46 at 15:46
anon:
Du tycks inte förstå något av det jag skriver och säger sen emot dig själv. Jag har inte sagt att något av dessa skäl till bombandet är det rätta (jag tycker alla är fel) men jag har sagt att dessa intressen finns inblandade, allihop, att det finns olika intressen av att bomba Libyen och för att avsätta Ghadafi, att alla inte protesterar eller bombar av samma skäl.
Vad gäller ekonomi och banksystemet verkar du inte heller speciellt uppdaterad.
31/08 15:50 at 15:50
Bosse:
Visst är mycket oklart när det gäller orsakerna till bombandet i Libyen och jakten på Ghadafi, men alltmer börjar klarna. Jag ska försöka skriva lite mer om den saken framöver.
31/08 17:01 at 17:01
Kerstin:
Du glömde AFRICOM i din lista.
31/08 18:32 at 18:32
Jonas:
Det tyckte jag nog rangerades in under ”Ghadafis försök att ena Afrika för att undvika neokolonialismen, vilket ju går stick i stäv mot USA:s inrättande av AFRICOM, men det var bra att det blev ett förtydligande med din kommentar.
31/08 18:50 at 18:50
@Kerstin: jag vet inte vad du har för banksystem på låt åt oss. Men får kännslan av att du är nån form av ”monetary reformist”. Vill lämna centralbanker och kanske återinföra guldfoten. Men är det nåt jag är mer rädd för än banker så är det ”monetary reformists”. Att Ghadafi hade envåldsmakt över banksystemet i Libyen är icke eftersträvansvärt. Får kännslan att du gillar det mest för att det är emot hegemonin.
Du verkar föra ungefär samma resonemang gällandes mediakritik. Alla journalister som jobbar för BBC, Guardian, CNN, AlJazeera osv är dåliga…och alla som är emot hegemonin typ RT, global research, prisonplanet, osv är bra jornalister.
Får kännslan av att du drivs av en antihegemonisk passion. Det är ok, men kräver lite självkritik för att bli relevant.
31/08 19:41 at 19:41
Man vill undanröja bråkstakar och sturska gubbar, därför bombar man och sätter in en ny regering. Svårare än så är det inte.
31/08 20:45 at 20:45
Och åter ang oljefrågan kan det vara värt att läsa från era vänner på K&Å
http://www.fjardeinternationalen.se/blog/2011/08/31/libyens-olja-realitet-och-myter/
31/08 21:40 at 21:40
Marcin: Just det, Ghadafi är en stursk gubbe. Svårare är det inte. Skäms!!
01/09 00:55 at 00:55
Journalister förklarar här hur de skiljer sanningen från propagandan. Inte.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4671840
01/09 03:26 at 03:26
Först till ”o”:
Läs kommentarreglerna. De återfinns i länkspalten till högre, högst upp.
Följs dessa inte raderas kommentaren. Dessutom: Jag tänker inte låta den här bloggen bli en blogg för återkommande angrepp varken på judar eller zionister.
Erik H:
Jag hörde programmet. Det var bedrövligt. Först påstår journalisterna att de inte faller i somliga fällor, så berättar de något som visar att det är precis vad de gör. Tänkte skriva om saken, men orkade inte i kväll. Få se om jag orkar i morgon.
12/09 15:04 at 15:04
Skönt att så många reagerar på nato och libyen. Saddam ville att om det skulle köpas olja från Irak skulle det ske med euroslantar. Gaddafi ville införa gulddinar istället för dollar, så om han hade lyckats med det så vad hade hänt med dollarn. Så det var nog den statliga banken de vill åt.
12/09 19:18 at 19:18
Bo Sundfeldt:
Jo, det finns ju en hel del gemensamt mellan de där staterna som USA anfaller, olja/gas, makten över valutan, självständig irikespolitik.
Det är inte så många som vet att även om också Saddam var en skurk vad gällde att klämma åt opppositionella, så ordnade han en god levnadsstandard för irakiska folket, han också, med gratis utbildning, sjukvård mm.
Läste bara häromdagen hur kraftigt läskunnigheten hade gått ner under de här åren som USA fötryckt irakierna ex. Det är nu stor risk att det blir samma sak i Libyen.
Och som sagt, Saddam hade inte hunnit avrätta och tortera lika många irakier under resten av sitt liv som amerikanerna gjort under de här tio åren. Detsamma torde redan gälla Ghadafis regim.
27/09 19:00 at 19:00
Kaddafi regerade landet med skräck och när sedan några fotbolls huliganer påbörjade ett uppror så hängde Obama och Nato på med flygunderstöd och beväpnade rebellerna. Man skall då ha i åtanke att miljoner människor inte skulle våga vända sig mot sin store ledare. Samtidigt måste kvinnor, barn och civila hmna mellan två stolar och få skräck upplevelser i rädsla att gripas av Kadaffi som förädare. Nu senast i hans hemstad som belägrades med bomber, granater och beskjutning samtidigt som ryktet gick att de skulle få halsen avskuren om de försökte fly. Nu 25000 döda över 50000 skadade med risk för hämnd och kriminalitet så ser framtiden inte ljus ut för Libyens folk. Generalerna och säkerhetstjänstens folk befinner sig i Niger och tänker inte låta sig gripas som Saddam och hängas eller ruttna bort i ett fängelse. Vad ruvar de på nu. Carl Bildt som så många andra var invaggade i tron att det skulle vara över på tre veckor och Kadaffi död. FJASKO för olja och militära baser troligen för att stärka makten i ett oroligt område för Israel och USA.
27/09 19:06 at 19:06
Börje Nilsson:
Och hur många libyer har du intervjuat om deras skräck för Ghadafi? Och har du statistik över antalet libyer som kände på det sättet? Ge mig gärna källa tack.
Har du vidare statistik på hur många libyer som gillar att bli bombade och hur många svarta libyer och gästarbetare som älskar att bli lynchade, mördade, fängslade och drivna från sina hem? Vill gärna ha statistik även på den saken.
04/04 03:31 at 03:31
[…] Länkar: 1) Obama Takes a Page from Reagan – Free Syrian Army are Now His Contras, Willy Loman, Amerikan Everyman 2/4 2012 – Libyan Resistance News: NTC bombed cities in Libya today! Libya S.O.S 3/4 2012 – Irak igår – Libyen idag? Motvallsbloggen 30/8 2011 […]