Framväxten av den nya polisstaten
Såna här dagar bloggar man inte, och det skulle inte heller jag ha gjort om jag inte hört på Ekot att myndigheterna nu ska börja samarbeta för att ta fast fuskare (antar att det betyder samkörning av dataregister, i varje fall blir konsekvensen ungefär densamma). I nästa Ekonyhet jag lyssnar på får jag höra Beatrice Ask förklara att hon vill att utländsk polis ska få verka inom Sverige.
Det är inte utan att man förundras över hur droppen urholkar stenen, hur propaganda kan förändra människors inställning till samhället. Hade politiker lagt fram dessa förslag under 70-talet hade folk samlats ute på gatorna i stora demonstrationer mot detta inkräktande på vår personliga integritet och mot de polisstatsmetoder man nu lagstiftar om. Idag säger ytterst få människor pip ens.
Det beror troligen på tre ting:
1: Skrämselpropagandan om den farlig terrorismen (polis och militär måste ju få utökade befogenheter för att skydda oss!!).
2: Propagandan om att så många fuskar så förtvivlat med bidragen (något som är en grov överdrift visar det sig när man undersöker saken), och
3: På det faktum att den yngre generationen egentligen aldrig kommit i kontakt med fascism, ingen har några minnen av kriget, ingen har några minnen av Franco, av Salazar, av den grekiska militärjuntan och därför lider de flesta idag av ett allvarligt och totalt ogrundat förtroendesyndrom. De litar fullt och fast på staten, litar fullt och fast på att de själva aldrig kan komma att drabbas av dessa nya integritetskränkande lagar eftersom de har lärt sig att det ju bara var kommunismen och nazismen som var farliga, och bådadera, som ju egentligen var samma sak i deras föreställningsvärld, är ju totalt döda idag.
Vi som är lite äldre vet att sådana här kontrollsystem alltid drabbar även oskyldiga, vi vet att det många gånger inte hjälper ett dugg att man har rent mjöl i påsen. Jag avundas alltså inte de unga människor som kommer att framleva nästan hela sina vuxna liv i den framtida polis- och militärfederation som man bygger upp i Europa idag.
09/06 16:34 at 16:34
Anledningen till att folk inte protesterar ar snarare att folk blivit sa beroende av staten att de inte kan forestalla sig staten som nagot ont. Tyvarr ar detta en direkt effekt av den valfardsstat som vanstern byggt upp. Nar en majoritet av befolkningen direkt eller indirekt maste lita till skattebetalarna for att fa sin dagliga budget att fungera, da ar det ocksa naturligt att de inte ser den offentliga makten som nagot integritetskrankande.
Borja i stallet med avveckla valfardsstaten.
10/06 02:30 at 02:30
S R Larsson:
Hur gammal är du? Var du ung under 60- och 70-talen? I så fall vet du förstås att vi som var unga då levde i en välfärdsstat redan då, så den förklaringen köper jag nog inte.
10/06 02:51 at 02:51
Det finns ett arabiskt ordspråk som en vän berättade för mig (nu citerar jag fritt ur minnet bara):
لا تخف من الدولة بل خف من كلابها
(frukta inte staten, utan frukta dess hundar)
Det är inte staten, eller välfärdsstaten, som är problemet i sig, utan det är vad man gör med den som är den stora frågan. Att allting skulle lösa sig på ett magiskt sätt så fort man bara nedmonterar välfärdssamhället är minst sagt en naiv syn. För samhällen som inte är utvecklade välfärdsstater har ju aldrig förtryckt sina befolkningar, eller hur?
Men för att återknyta till Kerstins inlägg så är integritetsinskränkningarna ett enormt stort problem. Jag är så pass gammal (nåja) att jag minns debatten i samband med, men även innan, omröstningen till nuvarande EU. Det utlovades guld och gröna skogar, vi skulle bli så fria om vi bara gick med i det europeiska projektet! Och vad hände? Ökad övervakning. Polisstat. Vi nedmonterar friheten på frivillig basis, allt under förespeglingen om en luddig kamp mot ”terrorism”…
10/06 03:28 at 03:28
Olydig:
Och Nej-sidan i EU-omröstningen har fått rätt på snart sagt varje punkt – den senaste är väl när vår alkoholpolotik ryker definitivt nu, vilket den absolut inte skulle göra enligt ja-sidan försäkringar.
10/06 04:23 at 04:23
Kerstin och Olydig,
Vi kan ju borja med att fraga oss varfor lander som betonar individuell och ekonomisk frihet ar rikare an lander som inte gor det:
http://anticommex.blogspot.com/2007/03/freedom-is-victor.html
Ja, jag var med pa 70-talet och jag minns mycket val hur friheten att leva sitt eget liv gradvis krympte, ju storre inflytande den ofantliga sektorn fick over ens liv. Riktigt illa blev det pa 90-talet nar man kombinerade varldens hogsta skatter med en sondersparad offentlig verksamhet som knappt ens hade resurser till ”standardmedborgaren”.
Sa jag lamnade Sverige. Mina barn vaxer upp har i USA och har helt andra forutsattningar an jag hade i folkhemmets standardiserade vardagsrum.
10/06 11:22 at 11:22
Håller med olydig och Kerstin till fullo!
Och stackars mina och alla barn som ska leva med detta!
Och S.R Larsson borde väl veta bättre än så..
10/06 18:17 at 18:17
S R Larsson:
Egendomliga bloggar du länkar till. Anti-commex och Liberate Sweden. Utgivaren är anonym men påstår att han är en svensk bosatt i USA. Hur kan du veta att dessa bloggar inte är ren fejk? De förefaller vara gjorda för att misskreditera högern/nyliberalerna i Sverige och i USA. Och vet du vad Heritage Foundation är för något? Det är inte något neutralt vetenskapligt institut utan en stiftelse med uppgift att ”formulate and promote conservative public policies” enligt sin egen formulering, således ett propagandainstitut. En lista från ett sådant organ kan du väl inte hänvisa till som bevisning för något över huvud taget?
10/06 21:38 at 21:38
Borje fran Torp,
Hur kan bloggen Anti-Commex misskreditera nyliberaler, hogern eller konservativa, vad du nu foredrar att kalla dem?
Jo, jag kanner till Heritage. Har flera bekanta som arbetar dar. Det sitter fler folk med doktorsexamen dar an det gor pa din lokala hogskola. Deras forskning vilar pa solid akademisk grund. Las garna deras rapporter, sa far du se.
10/06 23:05 at 23:05
Deras forskning vilar pa solid akademisk grund. Las garna deras rapporter, sa far du se.
Men ändå, deras rapporter, hur vetenskapliga de än är, är skrivna ur ett visst perspektiv, avsett att framhäva konservativa idéer. Det man letar efter tenderar man också att finna.
11/06 00:19 at 00:19
S R Larsson:
Menar du att postningarna på Anti-Commex uttrycker en verklighetsuppfattning som anses normal inom högern i USA? Om det är så illa så illustrerar det den djupa klyftan mellan den politiska diskussionen i amerikanska högerkretsar och den politiska diskussion som förs i Europa.
Beträffande Heritage Foundation så betvivlar jag inte att organisationen, med sina resursstarka bidragsgivare, har anställda med doktorsgrad. Det ändrar inte på det faktum att den är ett propagandainstitut.
11/06 01:23 at 01:23
Borje,
Du har ratt rorande klyftan mellan den amerikanska konservativa debatten och dito i Europa. Vi hoppas att den europeiska politiken ska orientera sig i var riktning sa smaningom.
For ovrigt ar det aldrig sarskilt konstruktivt att avvisa ett argument genom att satta en etikett pa det, exempelvis ”hoger”, och darmed tro att man inte behover diskutera det. Sakliga argument ar alltid battre.
11/06 02:33 at 02:33
S R Larson:
Jaha och vilka är ”vi”? Heritage Foundation? Är du betald av nämnda organisation för att föra propaganda i Sverige? Eller propagerar du för dem alldeles gratis?
11/06 03:00 at 03:00
Kerstin,
”Vi” ar konservativa, politiskt aktiva har i USA.
11/06 12:28 at 12:28
S R Larsson:
Det var ju ett svar det också, även om du bara svarade på en av de två frågorna. Ska jag tolka det som at du propagerar gratis för Heritage Foundation?
Jag förstår dessutom inte vilket intresse du, eller konservativa infödda amerikaner, har av att förvandla Sverige till samma bedrövligt ojämlika och omänskliga land som USA är.
11/06 16:49 at 16:49
Nej, Kerstin, jag propagerar inte for Heritage. Ett av manga inlagg pa min blog hanvisade till forskning som Heritage bedriver. Utomordentligt bra forskning, dessutom.
Apropa ojamlikhet: om vi flyttar den svenska befolkningen och dess inkomstnivaer hit till USA, skulle 40 procent av barnfamiljerna klassas som fattiga och fa socialbidrag.
For ovrigt undrar jag vad du har emot att man sanker skatter och ger folk mojlighet att leva pa sin lon. Har irlandarna det battre eller samre nu an de hade for 20 ar sedan?
11/06 23:25 at 23:25
S R Larsson:
Det här inlägget handlar inte om skatter. Det handlar om den tilltagande kontrollen av oss medborgare, som just är inspirerad av USA och Patriot Act. Därför svarar jag inte på din fråga om skatter här.
12/06 02:24 at 02:24
Patriot Act tillater inte den vittgaende elektroniska avlyssning man har i Sverige. Patriot Act anvander nastan uteslutande samma metoder mot terrorister som tidigare enbart anvants mot narkotikalangare. Sa att saga att Patriot Act ar nagon slags inspiration ar att ga ett steg for langt.