Så har vi då censur på nätet även i Väst
Det förra inlägget, som var tänkt som ett kort mycket ironiskt inlägg, växte ut till något som nog var ganska svårt att följa, så här vill jag göra ett förhoppningsvis klarare och något förenklat sammandrag av det.
Jag läste alltså i artikeln ”Libya regime calls for ceasefire”, på The Sydney Morning Herald, två intressanta saker, dels att Ghadafi föreslog eld upphör, dels att rebellerna varnade för att det skulle bli ett blodbad när de intog Tripoli inom kort. Så skrev jag mitt korta ironiska inlägg.
Dagen därpå var artikeln ifråga borttagen och länken ledde istället till en artikel med rubriken Tripoli rocked by explosions, på samma site. Man hade uppenberligen omdirigerat från den sida jag länkade till till den här sidan istället. Det var klart eftersom man kom till denna nya artikel genom att klicka på samma URL som ledde till den första artikeln trots att den nya artikeln har en annan URL.
Någon timme senare hade man bytt även den andra artikeln och nu omdirigerade man istället till en artikel med rubriken Besieged Gaddafi seeking refuge. I denna artikel läste man att Ghadafi försöker lämna Libyen, överge folket i Tripoli alltså, vilket verkar vara en ren PSYOPS-artikel ämnad att förvirra Tripoliborna. I den här artikeln menar Jalil att ”han fruktar att det blir ett blodbad i Tripolis”, beroende på att Ghadafi inte ger sig och avgår. Det ligger alltså ett underförstått hot även här, men uttryckt på ett lite mer försåtligt sätt och med skulden för ett eventuellt blodbad överlagd på Ghadafi.
Under tiden försvann också min blogg från Google när man googlade på den första artikelrubriken. Den fanns där på morgonen dock, med infon (felaktig) att jag skrivit detta inlägg för två dagar sen. När jag fortsatte att skriva på inlägget kom bloggen åter upp på Google, nu med ”för två timmar sen”. Bara någon halvtimme senare var den borta igen.
Dessutom finns artikeln inte cachad, så man får inte fram den den vägen heller via Google.
Vi googlade vidare på den försvunna artikelrubriken och finner den bl.a. på Silobreaker med samma ingress som den hade när den fanns på The Sydney Morning Herald och med länk till originalet för mer om ämnet. Men där fanns ju förstås The Sydney Morning Heralds artikel, Besieged Gaddafi seeking refuge, som den ju hade ersatts med.
Tydligt och klart att artikeln inte var önskvärd – från något håll (?) och censurerardes alltså, och inte bara av tidningen The Sydney Morning Herald alltså, utan även av Google.
Varför var artikeln obekväm? Om det kan jag bara spekulera och i synnerhet som jag inte har artikelns ursprungstext och bara kommer ihåg vissa delar av den, även om den inte var så väldigt lång.
Jag kan tänka mig två skäl. Dels ville man kanske inte att det skulle komma ut att Ghadafi hade erbjudit eld upphör. Det kan ju se illa ut att man nonchalerar detta och bara struntar i att förhandla utan föredrar att fortsätta bomba Tirpoliborna, i synnerhet som man varnar för ett blodbad i Tripoli och i synnerhet som Nato officiellt bedriver det här kriget för att ”skydda civila”. Dels att rebellerna ”varnar för”, som också kan uppfattas som ”hotar med”, detta blodbad, som ju inte ställer dem i någon god dager, vilket var precis vad jag ironiserade över.
Det är också helt klart att YouTube tar bort alla videofilmer som visar rebellernas våld mot människor, i synnerhet mot svarta människor, som jag erfarit tidigare och som även andra skriver om på nätet nu. Så den av många fruktade censuren av nätet i Väst har redan börjat. Var det någon som kritiserade Kina?
/Kerstin
20/08 08:17 at 08:17
Den som inbillat sig att Internet skulle vara någon slags skyddad zon mot censur har nog inte förstått mycket.
Det finns alltid någon som har makten, även över Internet, och de bestämmer vad folken ska få veta.
Den farliga censuren är den som förekommer i länder där folk tror att det inte förekommer. I länder där människorna tror att censur inte förekommer är den farligare eftersom folk är lättare att lura när de tror de får höra sanningar.
20/08 10:14 at 10:14
Det där är onekligen underligt. Man kan förstå om SMH tar bort en artikel när de inser att den var olämplig. Det har ju t ex också DN gjort. Men Google? Kan det finnas en teknisk orsak?
20/08 12:12 at 12:12
Intressant … och ruskigt …
20/08 12:13 at 12:13
Lasse:
Jo, så är det nog. Det såg vi ju förr, svenskar visste precis att ryssarna inte fick veta allt, ryssarna visste det, men svenskarna trodde att deras egna tidningar och media var helt sanningsenliga. Propaganda var bara något som fanns i kommunistiska länder.
Järven:
Jo, jag undrar också vad det kom sig att hänvisningen till Motvallsinlägget försvann på det sättet. Märkligt, och hur gör man det? Inte sitter det folk och plockar manuellt utan man måste ju ha något program som fixar saken. Enligt vilka kriterier plockar det bort i så fall.
Jag hade inte noterat saken normalt, men nu gjorde jag det för att fallet var lite speciellt.
20/08 12:15 at 12:15
Kom på att du kanske skulle testa att göra samma sökningar med en annan webläsare? (ex Yahoo) Kan det vara bara Google som censurerar?
20/08 13:19 at 13:19
Intressant att cache versionen av artikeln inte var tillgänglig. Har du provat att kontakta källan och undra varför de valt plocka bort den eller omdirigera till andra artiklar?
Lasse: Vad som gör mig orolig är att det är nog endast 10-20% i befolkningen som inser hur dagens censur fungerar. Hoppas jag har fel.
Kerstin: Kan du inte göra några testinlägg med utvalda ord alt länkar för att se hur google hanterar det?
Det kan ha varit någon teknisk funktion som låg bakom anledningen till att din blogg inte kunde hittas.
Jag hade tidigare problem med att hitta Vindskupan via Google/Firefox. Det gick dock bra via Yahoo/Firefox, och nu får jag fram den via båda.
20/08 13:23 at 13:23
Det kan vara idé att spara på sin egen hårddisk (som man naturligtvis kopierar till ett externt minne med täta mellanrum) om det handlar om väldigt uppseendeväckande saker. Det händer ju att folk pratar bredvid mun och oavsiktliga saker slinker ut i media, och då kan det vara bra att göra en egen kopia innan originalet eventuellt försvinner.
20/08 21:37 at 21:37
Google censurerar stenhårt skall man ha klart för sig, andra sökmotorer måste användas för att hitta viss information. Snacket om att information är evig på internet är dumheter, man måste spara det man surfar på om man vill ha kvar det, särskilt nyhetssajter för de är ständigt inne och har hyss för sig i sina artiklar.
20/08 22:13 at 22:13
Eva Berglund:
Det var en bra idé. Ska kolla den saken. Me även om det bloggens inlägg finns där så innebär det ändå att Google censurerar.
Marcin:
Nej jag har inte frågat källan. Det måste ju vara den som omdirigerar sidan så det verkar inte meningsfullt.
Björn Nilsson:
Jag brukar spara sidor, men genom kopiering, om jag finner dem viktiga. Men den här tyckte jag var ganska oförargli.
22/08 09:23 at 09:23
Det är inte denna:
http://home.nzcity.co.nz/news/article.aspx?id=135187&cat=1032&fm=newsarticle%20-%20International,nur
22/08 12:09 at 12:09
jonas skoglund:
Tack för länken, men nej det var inte den artikeln.
Men även den här talar ju om att Ghadafi ville förhandla. Det har han ju talat om ganska länge men detta har negligerats av Nato. Inte svårt att förstå varför. Amerikanska regimer brukar föredra att skjuta skarpt framför att lösa problem på fredlig sätt.
24/08 16:08 at 16:08
[…] 1) Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, Wikipedia 2) Oenighet om på vilket sätt Sverige ska delta, SR- 3) Ryska UD för fredinsats i Libyen, SR – Hur fungerar massmedia? Mavera – Media-kriget mot Libyen, StAn, 23/8 2011. – Så har vi då censur på nätet även i Väst, Motvallsbloggen 20/7 2011 […]
28/08 14:00 at 14:00
[…] 2011 – Om de psykologiska försvaret, PSYOPS och taktiken i Libyen, Motvallsbloggen 24/8 2011 – Så har vi då censur på nätet även i Väst, Motvallsbloggen 20/11 011 – Rebellerna varnar för blodbad under det förestående slaget om Tripoli, Motvallsbloggen 19/8 […]