Om bloggvärldens reaktion på kommentarerna på Bildts blogg – Samtal vid ett frukostbord:
- Vad kommer det sig att så många höger- och liberalbloggare är så otroligt mycket mer hatiska, använder så mycket invektiver och fula tillmälen till och om vänsterbloggare, ja rent allmänt är mycket mindre civiliserade i skrift? Man ser nästan aldrig vänsterfolk uttrycka sig på det sättet om sina meningsmotståndare.
– Det är väl inget nytt, så där har det ju alltid varit. Kan inte erinra mig att vänstern, ens under 70-talet, ägnade sig åt sådant som MUF:s hatkampanj gentemot Olof Palme exempelvis. Nu ser vi samma sak i bloggosfären bara.
– Jamen vad beror det på? Är det så att högern och liberalerna vet att den politik de förespråkar och för missgynnar majoriteten och så att de vet att de därför har skäl att frukta dem de förtrycker och suger ut, de ”stora massorna”? Menar på samma sätt som många slavägare i Amerika höll sina slavar i herrans tukt och förmaning genom att skälla på dem, hota och misshandla dem. Att de vet att de i praktiken är chanslösa om alla de förtryckta bestämmer sig för att tillsammans ändra på deras, överklassens ordning.
– Tror det är mycket enklare än så. De har inga skrivkunniga personer inom högern. De där högermänniskorna och liberalerna är dessutom allmänt okunniga och därför kan de inte använda de mer subtila medlen för att håna meningsmotståndarna och då har de också svårt att försvara sig mot mer civiliserad kritik. Alltså tar de till storsläggan, rena missfirmelser och råa personangrepp.
– Du menar, när orden tryter då tar man till knytnävarna men bloggar man så kan man inte klippa till rent fysiskt, då drar man istället till med de fulaste tillmälen man kan?
– Just, det är min hypotes.
Så enkelt är det förmodligen.
Länk:
– diskussion på Johan Ingerös blogg
– Se även Carl Bildts blogg och kommentarna där, som jag dock inte länkar till.
22/04 17:08 at 17:08
Det är inte att orden tryter. Däremot tryter argumenten och DÅ tar man till knytnävarna, det vill säga invektiv.
Vilket i sin tur visar att de är okunniga.
Palmehatet hade sitt ursprung i just det att Palme var mycket kunnigare än vilken borgare som helst. Vad hade de då kvar? Jo, hat och nidbilder!
22/04 17:31 at 17:31
Kerstin, are you up to lite mothugg på motvallen och lite filosoferande? Vilka är det som samtalar vid frukostbordet? Två som bara ser en sida hos högern och liberalerna, som tar till storsläggan med nedsättande omdömen komplett med liknelsen till slaveriet? Var det en parodi på vänsterns besserwisserstil? Eller menade du specifika partirepresentanter, politiker?
Vänstern på 70-talet hade inte tid att hålla på med små hatkampanjer mot svenska motståndare så den jämförelsen håller inte; de höll ju på med stora internationella kampanjer i solidaritet med allsköns terrorister, tyranner och kommunistiska krigslorder, med Che Guevara som själv kallblodigt skjöt ner en 14-åring som just sett sin pappa skjutas ner. Idealistiska stöttare av ohyggligheter står med byxorna nere och fattar inte att de varit medlöpare. Idag fortsätter somliga inom vänstern på samma linje och bjuder in antisemiter och en ny generation terrorister. Undra pa att sinnena ryker! (Obs, försvarar inte USA’s roll i Vietnam.)
Carl Bildts blogg verkar rymma ja-sägare och nej-sägare och bluddrare, inklusive en (minst) underlig typ som spyr hat. Tills dess att Carl Bildt tar ordentligt i ämnet folkmord i Afrika är jag tämligen oimponerad av hans berättelser. Hur svårt är det för svenska politiker från Freivalds till Bildt att tala rakt ut om Darfur??? Fega och eländiga! Men nu kom jag från ämnet…
Jag tror det är som med mycket annat: ”it’s in the eye of the beholder”. Som med andra fördomar märker man inte lika väl vad som kommer från dem med attityder som liknar ens egna. Och sannerligen har en del attityder odlats både inom vänstern och högern!
Jag har sett en del pinsamma uttryck för rasism i mina dagar, när jag bodde i New Orleans 68-71 och t.ex. bland äldre svenskamerikaner i Mellanvästern. Det har bl.a. handlat om fördomar mot katoliker och svarta. (minns hur Tage Danielsson, tror jag det var, pekade ut antikatolicism i protestantsverige i en rolig historiebok)
Jag ser det inte bland yngre svenskamerikaner som vuxit upp i en mer ”diverse society”. En äldre bekant påstod helt allvarligt att hennes hund inte (heller) gillade svarta; att han morrade när de körde förbi ”african-americans” på gatan men inte om de körde förbi vita! En annan svensk accepterade detta som jag omedelbart förkastade. Hur hundar kan uppfatta mattes och husses egna osynliga varningssignaler och rädsla tänkte hon inte på. Att jag sen inte sa pip berodde på att jag inte bråkar med åttioåringar i dålig hälsa.
Från mitt perspektiv har jag sällan sett så mycket folkförakt som i somliga vänsterblogger. När det har gått så långt att en vänsterorienterad bloggvärd utan skam rättfärdigar rasism i Sverige pga vad som händer i andra regioner är det oanständigt. Det finns mängder av exempel på vänsterns osmakligheter men detta räcker.
Svenska rasistblogger som spyr islamofobi, antisemitism eller både ock läser jag naturligtvis inte men det torde finnas tillräckligt. Tvi!
22/04 18:09 at 18:09
Det var länge sen jag läste något så enfaldigt och svepande” högermänniskor så otroligt mer hatiska” det blev liksom helt fel direkt..eller?
Whatever is begun in anger, ends in chame. B.J.
Krya på dig,hoppas Ulf
22/04 18:58 at 18:58
Ulf Nyzell – :-).
Vad betyder ”chame” förresten?
22/04 19:08 at 19:08
A-K Roth:
Inlägget handlar om språkbruk, inte om vilka som begått mest ohyggligheter. Vad gäller detta så kan vi plocka fram sådana på alla håll och kanter – behöver bara säga Guantanmo ex. eller nämna det faktum att USA (högern därstädes) håller sig med tortyrcentra runtom i världen idag och att jag aldrig hör någon högerperson fördöma de illdåd som begås världen runt just nu, av USA:s regim. Men som sagt, inlägget handlade inte om den saken så egentligen skulle jag ha raderat ditt inlägg i enlighet med kommentarsreglerna på den här bloggen. Det kommer jag att göra i fortsättningen, om de strider mot reglerna.
22/04 19:31 at 19:31
Språkbruket som används på högerbloggarna, och där Ingerö utgör ett praktexempel, ser jag ytterst lite av på vänsterbloggar. Varför är det så? Det är faktiskt en intressant fråga du ställer.
Jag är som bekant inblandad i diskussionen på unge Ingerös blogg, och den är fylld av hån och invektiv. Från första början, faktiskt. Detta, och svepande anklagelser om allt möjligt (hatar demokrati, USA och judar + vill ha stalinism och censur är så vanliga att de börjar kännas uttjatade), är standardknep i den liberala debattekniken.
22/04 20:04 at 20:04
Olydig:
Tycker att det sista alternativet i inlägget ovan verkar ganska sannolikt som svar på frågan :-).
Det finns ju bara de två alternativen, och kanske ytterligare ett, att det handlar om personer som är sjukligt hatiska. Några andra förklaringar kommer jag inte på.
Speciellt intresserade av sakfrågor och det demokratiska samtalet verkar de ju under alla omständigheter inte vara.
22/04 22:34 at 22:34
Nej, det är ju något ironiskt att de som talar högst om det ”demokratiska samtalet” samtidigt gör sitt bästa för att sabotera det.
Men att beskriva dem som ”sjukligt hatiska” ligger nog inte alltför långt från sanningen.
22/04 23:25 at 23:25
Point well taken även om ämnen tangerar. Hemskheter finns på alla sidor även om man inte kunde tro det från olydig eller jinge. Olydig använder språket för att sprida falskheter mot ett land och folk. Bloggen – tittade just in – gör en illåmaende i sin ensidighet, i länkar till antisemitiska tirader (Erlingssons), till diskrediterade skribenter och otaliga sjuka tecknade bilder som spelar direkt till hatare och för tankarna till Der Sturmer. Likadan historia hos jinge och Esbati. Någon ”mica” el.dy. i den senare häver ur sig groteskheter regelbundet. Tydligen lyfter folkhat från vänstern inte dina ögonbryn.
Andra åter använder språket till att visa vad de tycker om en syn som olydigs, med invektiv. Det är inte min stil. Den finns till vänster och till höger. Inga svär så bra och mycket som svenskar. Men olydigs misshandel av språk och sanning i syfte att nedvärdera ett land och folk är i min syn ett större fel än personligt käbbel på en blogg.
23/04 00:50 at 00:50
Har du möjligtvis något konkret exempel, AK?
23/04 01:09 at 01:09
Jag ber i förväg om ursäkt för en metakommentar, men jag tycker det är så ironiskt när AK Roth anklagar andra för att vara ”ensidiga”. Som man säger på engelska, it’s like the pot calling the kettle black.
23/04 01:10 at 01:10
Kerstin, du har helt rätt. Jag har noterat samma sak länge. Högermänniskor är ojämförligt mycket mer hatiska, nedsättande, personangripande och kör med fula retoriska knep, högjudda tonlägen, rasism och elitism i en helt annan utsträckning.
Ta Reinfeldt t ex, som tidigare uttryckt att svenskarna är ”hjärntvättade” därför att de stöder jämlikhet. Eller Dick Cheney som inte drar sig för att säga ”Fuck you” mitt i senatsdebatten. För riktigt klara exempel, se högerideologer som Ann Coulter:
”I love to engage in repartee with people who are stupider than I am.”
”We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity.”
Det här är daglig konversationston även i den svenska högern. Särskilt i slutna sammanhang, där moderata kommunalråd ”vågar” vara ”politiskt inkorrekta” och säga att chilenare är ”sådana som Pinochet inte hann med”.
Se även i tryck: Johan Staël von Holstein, Ulf Nilsson, Marie Söderqvist, Thomas Idergaard. På nätet: Iron Thorn, Johan Ingerö, Louise Persson (med nedsättande sparkar mot handikappade), för att bara ta några exempel. Den allra, allra värsta är den högerextrema sajten Flashback. Mer hat och fördomar än där är svårt att uppbringa.
Eller ta A-K ovan; jag läser Olydig och han gör en helt orimlig beskrivning av den bloggen. A-K förmår heller inte att ge ett enda exempel! Därmed utgör A-K själv ett exempel på det han anklagar andra för.
Det jag tycker är det mest oerhörda, är hur dessa högerdebattörer nästan alltid kommer undan med sånt här, medan en vänsterdebattör skulle hudflängas veckovis för hundradelen av detsamma.
Att högersymptisörer uttrycker mer hat än vänster-dito har också stöd i psykologisk forskning. Att uttala sig hatiskt är en funktion av aggression och det är nästan uteslutande [höger]män som uttrycker sig så här. Att män är mer aggressiva än kvinnor är en av de mest välbelagda skillnaderna mellan män och kvinnor:
http://www.apa.org/journals/releases/amp606581.pdf
I fältet politisk psykologi har man visat att stereotypa resonemang – grunden för fördomar och hat – hänger samman med konservatism, högerpolitiska idéer och mindre stöd för jämlikhet:
Jost et al (2005). ”System-Justifying Functions of Complementary Regional and Ethnic Stereotypes: Cross-National Evidence”, Social Justice Research, Vol. 18, No. 3.
23/04 01:26 at 01:26
Exempel på Erlingssons tirader?
Exempel på ensidighet som framkallar illamående?
23/04 04:00 at 04:00
Ja du. Många högerbloggare (nyliberaler eller längre ut i rasseträsket) tycker att det är sexigt att få kasta loss med de där invektiven och att få beskriva politik som ett spel av poser iställe för någon slags diskussion, och därför går de rakt på de största och fläskigatse speglosorna uitan att fatta att de ofta låter som småkillen som viftar med två leksakspuffror. Ta en titt på kommentarerna hos Sakine Madon, Fredrick Federley eller Johan Ingerö (deras efternamn och blogspot.com) – det vimlar av aggressiva MUF-lymlar i färd med att slänga fram yviga överdrifter, som inga argument i världen skulle få dem att ompröva; de tre bloggarna själva är inte mycket mer seriösa men gör i alla fall ibland intryck av att hänga med i vad som händer….
Sen är det ju så att många av de här högerbloggarna backas upp av det system och den tidsanda som råder, de agerar från ett överläge och har dessutom ofta bloggandet som en del av jobbet (som partiombudsman, lobbyist, riksdagsman etc) och det blir en grej i sig att ta till stora och tuffa ord för att nå ut. Många av dem skulle nog aldrig våga vara så här aggressiva eller sturiga öga mot öga, ute i en valkampanj, men de har aldrig vunnit en valkampanj ute på fältet och vet inte hur det ser ut…
23/04 04:46 at 04:46
Får väl rätta: Sakines blogg hittar man på förnamnet: sakine.blogspot.com, och det gäng kompisar och bloggbekanta som – oftast oemotsagda – hänger där är verkligen något alldeles extra i fråga om dumbrutal svada och övertygelse om att alla som står till vänster om Bengt Westerberg är commies.
23/04 08:11 at 08:11
Språkbruket är bara en reflektion av människosynen. Om man har en självisk människosyn, där det inte ingår att vara solidarisk och hjälpa andra människor, så är det också lättare att använda ett grovt språkbruk mot andra människor.
23/04 08:16 at 08:16
Kerstin,
Det är precis min uppfattning också! Efter många år av debatterande har jag iakttagit samma mönster. Tror inte det rör alla högermänniskor utan snarare att män(niskor) som inte klara att argumentera annat än i svart eller vitt dras till en politik som i mycket är just svart eller vit, eller om man skall se det från andra sidan, tydligare än en mer diffus vänsterpolitik.
Har därför ägnat min morgonblogg åt detta ämne.
23/04 09:41 at 09:41
Ja det är ju ganska makalöst att läsa AK Roths klagan på att Olydig är ensidig…har hon/han inte läst om och reflekterat över sina egna inlägg och kommentarer? Där kan man snacka om ensidig.
23/04 12:01 at 12:01
Du vet precis vad ja menar, AK. Då du, likt så många andra högerdebattörer, frivolt slänger lösa anklagelser omkring dig, så antar jag att du kan backa upp dem med konkreta exempel.
23/04 12:34 at 12:34
Magnus: Ja, ungefär som att kalla alla som inte tycker som jag för ”högermänniskor”! Det är att göra det enkelt för sig! I sak håller jag helt med Kerstin vad gäller Bildts blogg – karln måste vara korkat! Det är dessa epitet jag inte kan med, t.ex. ”högermänniska”. Så en person som röstar på moderaterna eller centern är högermänniska som människotyp, då? Och när samma människa i stället röstar på Vp, vad är förklaringen till detta? Har han/hon bytt personlighet, eller? Steget är inte långt till att börja dela upp oss i sangviniker och flegmatiker igen… Det funkade inte det heller!
Inom parentes: även olydig måste fundera på vad som definierar språkbruk och i synnerhet maktspråk, när han refererar till en meningsmotståndare som ”unge Ingerö”.
23/04 13:11 at 13:11
Och: fort, innan jag får det kastat på mig. Ja, jag har läst Ingerös blogg och det är ingen munter läsning. Där har man satt ribban s.a.s., men på motvallsbloggen har jag hittills inte sett att sådana uttryck får förekomma, tack och lov. Ändå tycker jag det slarvas med ”högermänniskor” hit och dit i samband med slaveri etc. Det är rent befängt.
23/04 14:58 at 14:58
Lasse, olydig och andra som ser mina skriverier som ensidiga: naturligtvis blir det ensidigt när man klagar på det som är ensidigt. Olydig är mästare på ensidighet! Kerstin är bra också.
Bäst låta felaktigheter och falska utspel stå obemötta, eller? Jag har en motsatt syn, byggd på att jag känner att jag har rätten och friheten att bekämpa rasism, fördomar, intolerans.
Därför, när ensidiga och fakta-fattiga utspel tar formen av en formlig orgie av ensidig mobbning, inte så sällan baserade på medvetet spridda falsarier, blir jag förskräckt, som av olydigs rapportering i somras. Kritik, ja! Hån och falska anklagelser nej!
Letade förgäves efter någon enda artikel eller kritik av Hezbollahs krigshandlingarriktade mot Israel 12, 13,14,15 juli. Det fanns inte, förtjänade inte en rad, inte ens den arabiska familjen i Nasaret som miste två barn till Hezbollahs raketer 19 juli.
Det är upp till Kerstin om hon vill ha exempel på en lögn eller falskhet från olydig. Dt finns mycket att välja på men jag har tydligen blivit varnad från att gå från ämnet och ämnet handlar inte om olydig utan om fula ord från unga bloggare. Och där är min syn att ja, det är fult men lögner, överdrifter och hånande av ett lands försvar när folket är under attack är fulare än fula ord.
Jag är varken höger eller nyliberal och tar inte anklagelserna mot bloggen i fråga personligt. Jag tänkte precis som en skribent här: the pot calling the kettle black men i fråga om olydig och de oförskämda.
Någon tog upp Ann Coulter: Hon är ingenting annat än en clown, högerns motsvarighet till Michael Moore. Publicity stunts och konstigheter för egen vinnings skull, en från höger och en från vänster.
23/04 20:41 at 20:41
A-K, Coulter är ingen ”högerns motsvarighet till Michael Moore”.
Moore är en helt normal, hederlig politisk debattör, med det undantaget att i en tid när 98% av sådana kommer från höger gör han inte det. Coulter är något annat; en slags maskin av hatcitat, smutskastning och påhitt. Du kommer aldrig att hitta citat av Moore som förespråkar mord på homosexuella, islamska ledare, mm, osv…
Och nej, det är inte upp till Kerstin att ge dig argument för falska påståenden som du gör.
23/04 21:05 at 21:05
Därför, när ensidiga och fakta-fattiga utspel tar formen av en formlig orgie av ensidig mobbning, inte så sällan baserade på medvetet spridda falsarier, blir jag förskräckt, som av olydigs rapportering i somras.
Jag märker att du faktiskt inte kan komma med ett konkret exempel på mina ”medvetet spridda falsarier, AK.
Angående ”Hezbollahs krigshandlingarriktade mot Israel” (imponerande hur man helt har slängt ned Israel aggressioner i minneshålet) så kritiserade jag deras påstådda användande av civilbefolkningen som sköld. Den som söker finner svar, AK.
Dt finns mycket att välja på men jag har tydligen blivit varnad från att gå från ämnet och ämnet handlar inte om olydig utan om fula ord från unga bloggare.
Med andra ord: Du slänger ur dig lösa anklagelser, men väljer att inte backa upp dem med konkreta exempel (givetvis av hänsyn till Kerstins ursprungliga inlägg) Vilket får en att undra över varför du valde att kasta ur dig dina lösa anklagelser tidigare överhuvudtaget, om nu respekt för det ursprungliga samtalsämnet är av vikt för dig.
Dessutom är det märkligt att man skall kunna anklagas för vad man inte skriver om, och det är imponerande hur du kan dra några slutsatser uifrån det.
24/04 01:18 at 01:18
A-K Roth skriver:
Lasse, olydig och andra som ser mina skriverier som ensidiga: naturligtvis blir det ensidigt när man klagar på det som är ensidigt. Olydig är mästare på ensidighet! Kerstin är bra också.
Bäst låta felaktigheter och falska utspel stå obemötta, eller? Jag har en motsatt syn, byggd på att jag känner att jag har rätten och friheten att bekämpa rasism, fördomar, intolerans.
Det du skriver här är rent oförskämt. När har jag, eller någon av de andra du nämner, uttryckt rasism, fördomsfulllhet och intolerans på den här eller de andras bloggar?
Endera presterar du, alldeles själv, omedelbart belägg för det du påstår eller så kommer du inte in på den här bloggen mer. Sådana anklagelser, utan klar grund, vill jag nämligen inte se på min blogg. Det är inte Carl Bildts blogg det här och ingen har friheten att skriva vad som helst på denna blogg.
24/04 02:04 at 02:04
Jag är ledsen om den här diskussionen helt har spårat ur, Kerstin. Jag är bara så förbaskat trött på den ”liberala” debattekniken där märkliga påståenden och anklagelser kastas i ansiktet på en.
Att du, Lasse eller jag själv (om jag själv får säga så) skulle ha givit uttryck för ”rasism, fördomsfulllhet och intolerans” är för mig helt uppåt väggarna. Det skulle vara intressant om AK kan komma upp med ett enda exempel där någon av oss ger uttryck för sådana företeelser som han/hon nämner.
24/04 02:15 at 02:15
Olydig skriver:
Jag är bara så förbaskat trött på den “liberala” debattekniken där märkliga påståenden och anklagelser
Jag också, även om den här bloggen skonats på sistone (troligen på grund av den censur som rått på bloggen utan min vetskap).
24/04 04:33 at 04:33
Det var ord och inga visor det. ”Felaktigheter” och ”falska utspel” är vad jag skrev om olydigs artiklar; om dig och Lasse var det ”ensidighet”, eller hur? Jag skrev om hur jag upplevde era och olydigs framställningar; om du inte tål det, stäng av min signatur.
Samtidigt känner jag att jag som alla, helt allmänt, absolut har rätten att bekämpa rasism, fördomar och intolerans när jag stöter på det. Att du och olydig tog detta personligt kan jag inte hjälpa. Men tro inte att sådant enbart existerar på högersidan eller att man alltid är medveten om sina fördomar. Den sida som anser sig allra bäst på solidaritet har stått bakom mycket elände runt världen. Alla människor och grupper kan gå bort sig i ensidigt klandrande. Men vill du, Kerstin, praktisera censur eller avstängning av andra synpunkter på din egen blogg har du naturligtvis den rätten.
Vad jag ser som felaktigheter och falska utspel kanske är allmänt accepterat i denna blogg. Det är mycket sorgligt men jag misstänker att det är så. Att det enbart skulle vara en debatteknik att t.ex. tillskriva andra syner de inte har, eller skriva rakt folkkränkande utspel och smaklösa cartoons har jag svårt att tro. Därför håller jag olydig ansvarig för vad han faktiskt skriver.
I fallet jinge så läste jag i hans blogg för ganska länge sedan att han rättfärdigar eller ursäkter antisemitiska attacker på svenska judar pga Israels agerande. Det talar för sig självt. Skulle du, Kerstin, komma på tanken att hålla svenska muslimer ansvariga för den islamistiska terror som dagligen begås runt världen? Jag tror inte det.
Exempel på felaktigheter (till vilket hör undanhållande av fakta), falska utspel och fördomar mot staten Israel och dess folk i olydigs blogg från sommaren 2006:
Bakgrund, som inte berördes i olydigs blogg: Staten Israel attackeras med tusentals raketer som dödar, skadar, chockar, lamslår landet, sätter miljoner i skyddsrum och hundratusentals på flykt, samt förorsakar enorma skogsbränder. Hezbollah kunde starta detta krig pga att FN och Libanon inte hade stoppat den islamistiska terrorgruppen från att skapa enorma vapengömmor.
I den resulterande oerhörda libanesiska och israeliska katastrofen begicks många fel, säkert övergrepp och felberäkningar av olika slag. Olika ageranden och aktioner undersöks nu, israeler protesterar och demonstrerar sitt missnöje. Men ingen ville att oskyldiga, minst av allt barn, skulle skadas eller dödas. Alla vet att IDF varnade men att det tydligen inte lyckades att skydda befolkningen.
Olydig hade sitt egen spinn på händelserna; inget ansvar till FN som var skyldigt att avväpna all milis i Libanon, inget ansvar till Libanon som huserade Hezbollah eller Syrien och Iran som sponsrade. All klagan går på Israel som var det land som attackerades. Israel hånas i ord och bild.
Att IDF beskrivs som ”försvars”-makten var inte så mycket bry sig om även om det är falskt. Men fraser som ”lyckades[sic] den israeliska ”försvars”-makten utrota[sic] i ett trollslag…barn som enligt israelisk militär och den israeliska justitieministern är legitima mål…då alla[sic] i södra Libanon är att betrakta som terrorister…”,
ger en uppfattningen att israelerna VILLE utrota så många barn som möjligt, något jag vet inte är sant men som tydligen olydig, Kerstin och andra tror fullt och fast på. Därför accepterar ni också som rakt spel, antar jag, en tecknad bild i olydigs blogg som visar två israeliska soldater som förnöjt ser på ett utplånat område de lärt sig göra av nazisterna. Om någon uttrycker sig och agerar som nazisterna är det Nasrallah men det ignoreras av olydig.
Annat åter från olydigs blogg:
”…lyckades man med bedriften att döda en familj på nio personer..”[som om det var något israelerna önskade]
”…Föraktet för icke-israeliskt liv är välbekant sedan tidigare…” [jaha, på så vis, hemskt folk israelerna]
”…I israelkramarnas världsbild är alla, inklusive barn, terrorister som obönhörligen[???] skall mejas av den israeliska ”försvars”-makten…”[mer av samma demoniserande]
”…Den israeliska justitieministern har sagt att alla[sic] som befinner sig i södra Libanon är terrorister med koppling till Hizbollah…”[har han verkligen sagt det, olydig? källa, datum]
”…Byar ska jämnas med marken…”[var det inte Hezbollahs vapengömmor och raketramper man ville stoppa?]
”…allt och alla är att betrakta som terrorister…”[inte korrekt men mer av samma; det är nu det börjar bli en orgie.]
Jag tycker inte såna utfall och ensidiga fördömanden är acceptabla. Det är fördomsfullt och skamligt skrivet för det handlar om ett land och folk under attack. Kritik är en sak; ensidig demonisering en annan.
A-K
24/04 07:56 at 07:56
Galaxa: Det är givet att jag inte menade ”normalt beter sig moderater och (höger)liberaler på det här tokdryga sättet” – jag har opckså en del oerhört sympatiska kompisar som alltid röstat moderat. T’änkte på en bestämd typ av borgerliga ”unga politiskt intresserade” som egentligen är mer intresserade av taktik och av att alltid ha rätt, De känns igen på att de snackar och skriver i billiga punchlines, gärna använder argument som handlar om ”X (person eller grupp) har också den här åsikten, hur kan du hålla med?” och att de sällan vill vara precisa (de säger till exempel sällan tydligt vem, de är i polemik med, utan nöjer sig med en löst sammansatt klunga som betecknas med något slibbigt epitet (”folkhemsnostalgiker”, ”USA-hatare”). Ledartexter och annat skrivna av den sortens politiska kannstöpare mår bäst av att ses som fiktion – de innehåller sällan något av substans. När t ex David Zaudy på Expressen, eller Margret Atladottir (i Metro) skrev att arbetslösa glassar runt och gör flotta utlandsresor på socialbidraget/a-kassan medan de struntar i att söka de jobb som väller fram, och bara bygger på löst snack de har hört vid något kafébord, så kan jag inte ta dem på allvar en sekund.
Den här typen finns förstås ibland på vänsterkanten också, men den är idag mycket vanligare inom den unga (eller halvt medelålders) borgerligheten
24/04 08:16 at 08:16
Hon har ju i viss mån rätt…jag erkänner att jag uttryckt intolerans vad beträffar hans/hennes totala brist på självdistans av typen ”jag har en motsatt syn, byggd på att jag känner att jag har rätten och friheten att bekämpa rasism, fördomar, intolerans.” och ”ni andra…ni är bara ensidiga”.
24/04 09:49 at 09:49
Nu är du trängd, Kerstin, av AK-Roth, så trängd att du bannlyser henne på din blogg. Hon är en fantastisk skribent och går aldrig över gränsen. Sätter du stopp för AK Roth läser jag aldrig mer din blogg.
Betydligt värre påhopp har jag läst här än vad den verbala och verserade AK presterar, men hon kan verkligen få dig att verka småsint och okunnig och därför ska hon bort.
24/04 11:36 at 11:36
A-K Roth:
Jag anser inte att man ger uttryck för rasism om man kritiserar Israels politik. Rasism är det om man uttrycker åsikten att judar, eller människor av andra etniska tillhörigheter, är underlägsen etc. Med ditt sätt att klassificera andra människor och deras synpunkter blir varje kritisk synpunkt på människor som tillhör andra etniska grupper än vår, rasism, även kritik av Hezbollah således. Så du är här lika rasistisk som dem du anklagar för dylikt.
Olydig ska ha en chans att besvara det där, men sedan är det stopp här på den diskussionen, för en lång diskussion om Israels politik tänker jag inte tillåta på den här tråden – även om det kostar mig Stina som besökare till bloggen.
24/04 19:05 at 19:05
Min erfarenhet är att extremister generellt är ganska otrevliga. Oavsett om de är ”vänster” eller ”höger”. Att ”högerbloggare” skulle vara mer otrevliga än andra tror jag inte på.
Sen tycker jag att det slarvas enormt med höger och vänster begreppen. Jag är liberal. Alltså varken höger eller vänster. Jag har åsiktsmässigt mycket lite gemensamt med tex värdekonservativa. I många frågor står jag isåfall närmare den frisinnade vänstern.
/JonasS
24/04 19:26 at 19:26
Kan notera att det inte höjdes särskilt många upprörada röster när Ingerö kallade en sverigedemokrat både det ena och det andra i sin blogg för några veckor sen. Fast man kan ju ha olika måttstockar förstås.
JonasS
24/04 21:40 at 21:40
Jag kan börja med att be om ursäkt till Kerstin för ytterligare ett extremt långt inlägg med kanske alltför många länkar, men det är av nödvändighet för att kunna svara på AK’s frågor.
AK: Angående uppgiften att alla i södra Libanon skulle vara legitima mål, som tycks vara besvärande för dig, så kommer den direkt från Israels försvarsminister, som citeras i Telegraph.
ger en uppfattningen att israelerna VILLE utrota så många barn som möjligt, något jag vet inte är sant men som tydligen olydig, Kerstin och andra tror fullt och fast på.
Den inställningen blir något svår att vidhålla med tanke på att a) försvarsministern säger att alla i södra Libanon är att betrakta som legitima mål, samt b) de allra flesta som dog var civila. Då blir det något svårt, för att inte säga löjeväckande, att hävda att Israel gjorde sitt bästa för att undvika civila dödsfall.
Angående bilden så är det en direkt anspelning på massakern i Lidice 1942, där nassarna massakrerade ungefär tusen människor som hämnd för att en av deras egna mördades. Alltså ungefär lika många som Israel lyckades ta kål på i det senaste kriget mot Libanon. I båda fallen var det främst civila som drabbades.
“…lyckades man med bedriften att döda en familj på nio personer..”[som om det var något israelerna önskade]
Även om det inte var deras önskan, så var det resultatet av deras handlande. Om de bombar blint in i ett bostadsområde så går det inte att hävda att det skulle vara ett ”misstag”. När exempelvis Hizbollah skjuter in sina Katjusjaraketer i Israel är det knappast någon som hävdar att det skulle vara ett misstag.
Men ingen ville att oskyldiga, minst av allt barn, skulle skadas eller dödas.
Återigen så motsägs ditt uttalande helt av den israeliske försvarsministerns citat. Om man även ser till det faktiska resultatet av kriget så är det tydligt att lejonparten av de som drabbades var civila, vilket går rakt emot några påstådda ambitioner från Israels sida att man har velat skydda civila i så stor omfattning som möjligt.
“…I israelkramarnas världsbild är alla, inklusive barn, terrorister som obönhörligen[???] skall mejas av den israeliska “försvars”-makten…”[mer av samma demoniserande]
Återigen så hänvisar jag till den israeliske försvarsministerbs uttalande, där han uttryckligen säger att alla i södra Libanon är legitima mål, vilket även torde innefatta barn.
“…Föraktet för icke-israeliskt liv är välbekant sedan tidigare…” [jaha, på så vis, hemskt folk israelerna]
Ja, föraktet är välkänt sedan tidigare. Hur förklarar man annars att Israel har dödat ungefär tre gånger så många barn som palestinierna den senaste intifadan? Och ändå beskrivs palestinierna som de som brukar urskillningslöst våld. Även det senaste kriget mot Libanon, där de allra flesta offren var civila, talar sitt tydliga språk.
Enligt organisationen Remember These Children så har nästan åtta gånger fler (!) palestinska barn fått sätta livet sedan september 2000. Under 2006, som ju var året för kriget i Libanon och offensiven mot Gaza, icke att förglömma, så dog två (2) israeliska barn, jämfört med 139 palestinska. Missförstå mig rätt: ett barn är ett barn för mycket, men det torde bli något svårt att hävda att Israel skulle vara den återhållsamma parten.
“…Byar ska jämnas med marken…”[var det inte Hezbollahs vapengömmor och raketramper man ville stoppa?]
Återigen, citatet är taget från den israeliska försvarsministern som uttryckligen säger ”a village from which rockets are fired at Israel will simply be destroyed by fire”. Detta är som bekant kollektiv bestraffning och är ett flagrant brott mot 1977 års tillägg till 1949 års Genevekonvention, vilket jag skrev om här (men som du bekvämt nog blundar för).
“…allt och alla är att betrakta som terrorister…”[inte korrekt men mer av samma; det är nu det börjar bli en orgie.]
Återigen, det kommer från den israeliske försvarsministerns uttalande. Alla är legitima mål, och jag förmodar då att alla även betraktas som terrorister. För om det inte är så, så innebär det ju att alla, inklusive civila, betraktas som legitima mål trots att de inte betraktas som terrorister, vilket (även det) givetvis är ett flagrant brott mot Genevekonventionen. Hur du än vrider på det uttalandet så står du med rumpan bar.
Alla vet att IDF varnade men att det tydligen inte lyckades att skydda befolkningen.
Att IDF varnade eller inte spelar ingen roll, eftersom att alla i södra Libanon betraktas som legitima mål. För undkomma deras varningar var libaneserna i så fall tvingade att massfly, och desstutom är det en form av kollektiv bestraffning, vilket är strikt förbjudet enligt artikel 33 i fjärde Genevekonventionen.
I huvudregeln står det klart och tydligt att ”krigförande parter måste skilja mellan civilbefolkning och stridande liksom mellan civila och militära mål och rikta stridshandlingar enbart mot de militära målen”.
Det är målande hur du har försökt presentera en bild med hjälp av några lösryckta citat.
Jag avslutar med vad jag skrev den åttonde augusti (och det är målande hur du inte har tagit med just det citatet):
Jag har sagt det förut, och jag säger det igen: Angrepp mot civila är fullkomligt oacceptabelt, oavsett vem som utför det, må det vara Hizbollah, Israel eller USA.
Återigen en ursäkt till Kerstin för ett alltför långt inlägg.
24/04 22:03 at 22:03
Förlåt, Haim Kamon var Israels justitieminister, och inget annat.
24/04 22:14 at 22:14
Så en sista kommentar om Israels politik här:
A-KRoth:
Om du inte har läst Susan Nathans bok Ett annat Israel. Min resa över den judisk-arabiska gränsen ( På engelska The Other Side of Israel. My jounrey across the Jewish-Arab divide, 2005) bör du göra det innan du fortsätter att diskutera Israels politik.
Hon blev överraskad när hon flyttade till Israel och kom underfund med att det inte alls var som hon trodde dessförinnan, då när hon bodde i London. Då trodde hon som du – ungefär.
JonasS skriver:
Kan notera att det inte höjdes särskilt många upprörada röster när Ingerö kallade en sverigedemokrat både det ena och det andra i sin blogg för några veckor sen. Fast man kan ju ha olika måttstockar förstås
Det där har jag inte läst. Jag undviker normalt de bloggar där man uttrycker sig så där. Så du menar att de här personerna liksom alltid använder ett sådant språk, mot alla som inte tycker som de gör? Det gör dem ju inte trevligare och mer civiliserade precis.
25/04 00:20 at 00:20
”Det där har jag inte läst. Jag undviker normalt de bloggar där man uttrycker sig så där. Så du menar att de här personerna liksom alltid använder ett sådant språk, mot alla som inte tycker som de gör? Det gör dem ju inte trevligare och mer civiliserade precis.”
Nja. Jag var lite oklar kanske. Vad jag menade var att det är lite märkligt att ingen av de som nu klagar på tonen i bloggen uppmärksammade det då. Kanske är det så att man inte ser när ens meningsfränder är otrevliga eller inte har problem med det så länge det är någon man ogillar som är utsatt. Detta skulle förklara myten här att ”högerbloggare” är otrevligare än vänsterdito. Tycker faktiskt att det finns rätt gott om otrevligt vänsterfolk också. T ex har jag stött på en och annan ”vänsterbloggare” som kallar den borgerliga majoriteten för ”allianzen” vilket jag tycker är nog så otrevligt.
Sen tycker jag faktiskt att är det så att man gör skillnad på människor och människor, oavsett om man är sverigedemokrat, omdudsman för något LO-förbund utanför ett bygge i vaxholm, enögd palestina- eller israelkritiker eller för övergångsregler för nya medlemsländer i EU, så får man ta att folk blir upprörda och tar till en och annan förolämpning.
25/04 01:13 at 01:13
Jonas S:
Du har nog rätt – åtminstone delvis. Jag tycker nämligen att det där med ”alianzen” var riktigt kul (fast jag har inte sett det tidigare :-).)
Dessutom tycker jag nog att det är betydligt mindre stötande att skriva ”alianzen” än att kalla folk för ”pissluder”. Vidare kan man ju inte utesluta att det bara handlar om felskrivningar, z och s ligger ju så till på tangentbordet att det är lätt att trycka på fel tangent och trycka ner ett z istället för ett s.
Tillägg en timme senare:
Var det detta blogginlägg du syftade på kanske? Det verkar i så fall vara ett klart exempel på att det just handlar om en felskrivning. Men ”pissluder” skriver man inte av rent misstag?
25/04 02:12 at 02:12
Om man inte slant när man försökte skriva ”pussluder”. Fast det kanske inte blir bättre för det..? :-).
25/04 03:21 at 03:21
Olydig:
Inte bättre det nej. Och jag är rädd för att även om man försökte ursäkta uttrycket med att det nog var tänkt att bli ”pussunge”, så är det inte mycket bättre – för föreställningen att någon skriver så totalt fel har inte prägel av sannolikhet. Sådana osannolikheter tror man nog inte på om man hunnit fylla 12.
25/04 13:16 at 13:16
Jag kapitulerar! Ni har rätt! Vi inom högern avskyr allt som är mänskligt. Se bara på hur fruktansvärt man har det i Sydkorea jmf med Nordkorea, hur dåligt det var i Västtyskland jmf med dagisparadiset Östtyskland; hur bra man har det i Kuba med tomten Fidel vid makten jmf med hur det är i det satanistiska USA eller Chile.
Och jag tycker att Lars Ohly gjorde helt rätt när han i direktsändning (på ett feministiskt och antikapitalistiskt sätt) gav fingret åt högerdemonen Marie Söderkvist Tralau (TV4 efter valet).
Det är bra att ni har världen så klar för er! Puss!
25/04 14:12 at 14:12
Hansson:
Med den skillnaden att Lars Ohly bad om ursäkt och sa att han ångrade vad han hade gjort.
25/04 14:52 at 14:52
Denna kommentar stryks.
Slut på diskussioner om åsikter om Israels politik på den här tråden, vilket jag talat om ovan.
/Moderator
25/04 15:50 at 15:50
Lasse: Va?? Bad han om ursäkt? Oförlåtligt.
Jag tycker det var tydligt att hans finger var lämpligt feministiskt och antikapitalistiskt och att det var rätt åt högerkärringen för övrigt.
25/04 16:08 at 16:08
Kan du inte bättre? Det finns många ”högerbloggar” som är mer hårda ord än argument, men också väldigt många som bjuder nya perspektiv och idéer. Inlägget ovan motsvaras av att påstå att hela vänsterdelen av bloggosfären består av Ali Esbati-kloner som äter barn till frukost.
– Det finns hatiska och okunninga vänsterbloggare(som t ex du), precis som högerbloggare(HAX känns ofta mer som känsla än tanke, för att ta en ur högen)
– Kritiken från vänster mot Bush är minst lika hatisk som den från höger var mot Palme. Finns en mängd andra exempel.
– Det tredje inpasset är så dåligt, komplett med slaverireferens, att man inte kan ta det på allvar. Alliansen vann för att de skällde mest på väljarna? Är det din teori? Pinsamt.
– ”Högern” består alltså av okunniga analfabeter? Jaha. Ingen tror på allvar att så är fallet, så ni framstår bara som två självgoda sektfränder. För en icke-frälst säger det här ingenting, eftersom inget argument finns, bara att allt ni säger bör tas med skopvis av salt.
25/04 18:20 at 18:20
Jag bortcensurerades när jag svarade Lasse Strömberg där jag sa att Lars Ohly inte borde bett om ursäkt för att han gav fingret. Tvärtom så var högerkärringen Marie Söderkvist Tralau värd ett rejält kok stryk. (Feministiskt och antikapitalistiskt förstås!)
25/04 18:22 at 18:22
Nu är det min tur att be om ursäkt för att jag hävdade att jag bortcensurerades. Det var fel.
25/04 21:20 at 21:20
Hamman:
Ta du och läs mitt inlägg en gång till. Jag säger INTE att ALLA höger- och liberalbloggare är hatiska, jag säger att ”så många” är det, alltså för många.
25/04 23:21 at 23:21
Hmm, det finns ett ordspråk som handlar om nån slags ”bjälke i ögat” grej som jag kom att tänka på när jag läser detta. På nått vis passar det, typ.
25/04 23:25 at 23:25
JonasS:
Först så påstår du att många högerdebattörers vanliga hat, personangrepp och nedlåtelser är en ”myt”, ett stycke senare säger du att det är ”sådant man får ta”…
Hamman:
Din kommentar är ett bra exempel på vad vi talar om. Låt oss gå igenom den här mycket typiska högerretoriken närmare:
”Kan du inte bättre?”
Du börjar med ett personangrepp som inte bara är irrelevant (dvs det bemöter inte tesen), utan även grovt, du implicerar att Kerstin är inkompetent/dålig/korkad.
”- Det finns hatiska…”
1. Irrelevant, kan möjligtvis vara så, men tesen är att högerbloggare är mer hatiska och använder mer invektiv. 2. Du anför inga argument för detta, att någon ”känns” känslomässig är inte vad vi talar om.
”- Kritiken från vänster mot Bush är minst lika hatisk som den från höger var mot Palme”
1. Felaktig jämförelse, Bush är president i USA, har startat krig i strid med FN-stadgan osv. Det är rimligt att det blir starkare kritik då.
2. Fel i sak. Försök hitta en grupp svenska poliser med vänstersympatier och med långt skridna planer på att, med utgångspunkt i sin ideologi, mörda president Bush. Det finns inte. Motsvarande fanns för Palme.
”- Det tredje inpasset är så dåligt, komplett med slaverireferens, att man inte kan ta det på allvar”
Mera nedsättande kommentarer. Även här helt utan stödjande argument.
”Alliansen vann för att de skällde mest på väljarna?”
1. Ingen har påstått det, dvs straw-man. 2. Även om någon påstått detta är det irrelevant, alliansen kan ha vunnit på grund av andra faktorer.
”Pinsamt.”
Det här ett lömskt personangrepp. Pinsamheten avser en egenskap hos Kerstin, hennes förmåga att formulera ett argument, snarare än argumenten i sig.
- “Högern” består alltså av okunniga analfabeter?
Straw-man igen. Ingen har påstått det.
Ingen tror på allvar att så är fallet
Underförstått: ni ljuger. Igen helt utan argument. Det här är en oerhört låg debattstil.
”ni framstår bara som två självgoda sektfränder”
Grovt personangrepp.
För en icke-frälst säger det här ingenting…
Personangrepp igen, implicerar att Kerstin+ är frälsta på något, vilket i sammanhanget är nedsättande. Förstår du nu, när du läser den här analysen av ditt sätt att skriva?
…eftersom inget argument finns…
Detta är inte sant. Det finns ett argument om att högerdebattörer är mer hatiska och uttrycker sig mer nedsättande, använder mer personangrepp osv. Detta argument stöds inte bara av åtskilliga kvalitativa exempel, utan även av forskning i politisk psykologi.
26/04 02:02 at 02:02
Fredrik:
Jag har aldrig någonsin använt en sådan vokabulär som den man träffar på i kommentarer på ex. Bildts blogg, eller bland Esbatis kommentatörer bl.a. Så även om de flesta av oss har små ”grand” i ögonen då och då och somliga har bjälkar där, så har jag i detta fall inte en bjälke i mitt.
Och som jag brukar säga, travesterande min fader: Slänger man en påk bland hundar så skriker den som blir träffad.
Alltså Fredrik, varför känner just du dig träffad? Jag har, som jag skriver ovan, INTE påstått att ALLA på högerkanten använder sig av ett grovt och ociviliserat språkbruk.
Sedan undrar jag verkligen om högerfolk får samma typ av hatmejl som somliga vänstermänniskor (socialdemokrater och kommunister) drabbas av. Jinge brukar ju berätta om vad han får i sin mejlbox ibland. Åsa Linderborg och Helle Klein har offentligt berätta om vad de kan få i den vägen och även jag har fått ett antal hatmejl av en kaliber som ingen anständig människa överhuvudtaget skulle åstadkomma. Har inte hört höger- och liberala bloggare berätta om att de får dylika hatmejl från vänstern. Jag föreställer mig att de skulle skrika högt om så vore fallet.
Chris:
Visst, det vore verkligen underligt att hävda att alliansen vann för att den skällde mest på väljarna. Något sådant skulle jag aldrig hävda. Sådant skällande borde ju rimligen istället leda till förlust – så det argumentet är helt obegripligt.
Möjligen skrev kommentatören fel, och menade att jag hävdat att ”alliansen vann för att den skällde mest på socialdemokraterna/vänstern”, och syftade på Skandalkalendern, som jag förde kontinuerligt halvåret före valet.
26/04 10:34 at 10:34
”Jag tycker nämligen att det där med “alianzen” var riktigt kul”. Skulle det vara ”kul” att insinuera nazism? Jag är mycket besviken! Vidrigt!
26/04 13:39 at 13:39
Galaxa:
Å andra sidan var jag nog tveksam till att man skrev så medvetet, och när jag gav mig ut på jakt efter ordet så tycktes det alltså snarare handla om felskrivning, som jag föreslog.
Sedan har jag svårt att undgå att se att USA:s konservativa regim egentligen gör samma sak idag som Hitler gjorde då. Hitler hade som syfte att skaffa tyskarna ”lebensraum”, alltså mer resurser av olika slag och herraväldet över världen. USA har som syfte att få herraväldet över världen och att skaffa sig kontroll över världens viktigaste naturresurser. Båda använder kriget som medel. Båda ägnar sig åt tortyr och godtyckligt fängslande av människor och båda upprättar koncentrationsläger och fänglsar och plågar människor utan föregående demokratiska rättsprocesser. Båda dödar oskyldiga civilia och båda demoniserar en speciell grupp människor och slutligen försöker båda få total kontroll över de egna medborgarna genom avlyssning, yttrandeförbud och censur. Så likheterna är, trots de skillnader som föreligger, förfärande många, varför jag fnissade till när jag läste det där.
Satiren är inte snäll och det är skillnad mellan satir och råskäll, det är just det det handlar om här bl.a.
26/04 14:00 at 14:00
Varför skulle ”allianzen” anspela på nazismen? Som jag har tolkat det (förutsatt att det inte bara är ett stavfel) så driver man med borgarnas preussiska einz-zwei ordning och reda retorik. Det är det som gör det så roligt!
26/04 14:39 at 14:39
chris:
[i]1. Ingen har påstått det, dvs straw-man.[/i]
”Är det så att högern och liberalerna vet att den politik de förespråkar och för missgynnar majoriteten och så att de vet att de därför har skäl att frukta dem de förtrycker och suger ut, de “stora massorna”? Menar på samma sätt som många slavägare i Amerika höll sina slavar i herrans tukt och förmaning genom att skälla på dem, hota och misshandla dem.”
Jo de har de.
[i]”Straw-man igen. Ingen har påstått det.”[/i]
”- Tror det är mycket enklare än så. De har inga skrivkunniga personer inom högern. De där högermänniskorna och liberalerna är dessutom allmänt okunniga”
Poliserna vill inte mörda Bush, istället hatar en hel generation honom besinningslöst(på ofta lösa grunder, dock inte alltid), och en mängd terroristorganisationer och ett flertal nationer vill säkert se honom död. Kritiken är ungefär lika rimlig i båda fallen.
Jag själv använder gärna hårda ord: de skapar effekt, och behövs ibland för att korrekt beskriva verkligheten. Det här är verkligen klubben för inbördes beundran: vänsterfloskler läggs fram som absolut sanning i en debatt där man lägger huvudet på sned och frågar sig varför motståndarna är så jävla dåliga. Gör man det, då är kritik mot personen berättigad.
26/04 17:15 at 17:15
”Å andra sidan var jag nog tveksam till att man skrev så medvetet, och när jag gav mig ut på jakt efter ordet så tycktes det alltså snarare handla om felskrivning, som jag föreslog.”
Vi kan ju fråga ”Olydig”. Var det felskrivningar när du vid flera tillfällen använde stavningen ”allianzen” i kommentarsfältet i Ingerös blogg?
26/04 17:21 at 17:21
”Först så påstår du att många högerdebattörers vanliga hat, personangrepp och nedlåtelser är en “myt”, ett stycke senare säger du att det är “sådant man får ta”…”
Jag har aldrig påstått ”att många högerdebattörers vanliga hat, personangrepp och nedlåtelser” är en myt. Jag har påstått att det är en myt att ”höger”-debattörer generellt är otrevligare än ”vänster”-debattörer.
26/04 17:27 at 17:27
Vi kan ju faktiskt nämna ”vänsterdebattörerna” som tog till gatorna i Göteborg och kastade gatsten på polisen. Jättetrevliga.
26/04 20:53 at 20:53
Jonas S;
Ja, så kan vi ju fundera över de demonstrationer där polisen provocerar också. Man försökte ex. vid Järntorget men lyckades inte få några av de inringade att göra något aggressivt. Man rusade in på en skola och drog ut helt oskyldiga människor och förnedrade dem bl.a. genom att låta dem ligga raklånga på regnvåt asfalt mm. Kanske det väckte en del hat det där.
Vi kan ju ta det faktum att det är känt att vår nye världshärskare håller sig med en säkerhetstjänst som ser till att ordna upplopp så långt från platsen för hans framträdande som möjligt, dels för att locka kritiker till andra ställen, så att Bush ska slippa se negativa plakat, och i synnerhet för att servera massmedia bilder och tillfälle att framställa kritikerna i så dålig dager som möjligt.
Samma metod i Seattle, samma metod nere i Europa, samma metod i Göteborg och här var denna skerhetstjänst direkt inblandad och ändrade den svenska polisens planering. Avsikten var uppenbar – att just skapa en bild av kritikerna som huliganer. Det var de amerikanska bulldoggarna i sin prydno, totalt kulturinkompetenta, eller mycket förslagna. De åstadkom det de ville åstadkomma.
Sedan ska jag inte förneka att det finns vänstergrupper, ofta bestående av väldigt unga människor, som tror att de håller på att genomföra en revolution. Det är verkligen inte smart att göra sådant. Det förlorar bara själva på eländet.
Likaså finns det högergrupper som ägnat sig åt attentat och terrorsprängningar med ett antal döda som resultat. Dessa grupper brukar inte sällan skylla på vänstern dessutom.
26/04 20:54 at 20:54
Skönt (men trist egentligen) att höra att det är fler som reagerat över höger- och liberaldebattörers debattstil. Jag har också den erfarenheten!
Om argumenten höll i sig skulle man inte behöva ta till en sån debattstil?
27/04 01:25 at 01:25
K:
Nej, det är inte lätt det där att skilja på sak och person, och somliga har väldigt svårt för att uttrycka sig anständigt. Många är dessutom anonyma, så vem vet, de kanske inser att de beter sig väldigt illa. Men visst är det konstigt med folk som skäms för vad de gör, och vad de är.
27/04 12:11 at 12:11
”Ja, så kan vi ju fundera över de demonstrationer där polisen provocerar också. Man försökte ex. vid Järntorget men lyckades inte få några av de inringade att göra något aggressivt. Man rusade in på en skola och drog ut helt oskyldiga människor och förnedrade dem bl.a. genom att låta dem ligga raklånga på regnvåt asfalt mm. Kanske det väckte en del hat det där.”
Så det räcker med att hat väcks. Så om mitt hat väcks av att en svensk statsminister åker världen runt och gosar med tyranner så är det motiverat med otrevligheter?
”Vi kan ju ta det faktum att det är känt att vår nye världshärskare håller sig med en säkerhetstjänst som ser till att ordna upplopp så långt från platsen för hans framträdande som möjligt, dels för att locka kritiker till andra ställen, så att Bush ska slippa se negativa plakat, och i synnerhet för att servera massmedia bilder och tillfälle att framställa kritikerna i så dålig dager som möjligt.
Samma metod i Seattle, samma metod nere i Europa, samma metod i Göteborg och här var denna skerhetstjänst direkt inblandad och ändrade den svenska polisens planering. Avsikten var uppenbar – att just skapa en bild av kritikerna som huliganer. Det var de amerikanska bulldoggarna i sin prydno, totalt kulturinkompetenta, eller mycket förslagna. De åstadkom det de ville åstadkomma.”
Men jösses. Det låter som någonting John Pilger skulle kunna hitta på. Det gör det inte mera sant.
”Sedan ska jag inte förneka att det finns vänstergrupper, ofta bestående av väldigt unga människor, som tror att de håller på att genomföra en revolution. Det är verkligen inte smart att göra sådant. Det förlorar bara själva på eländet.
Likaså finns det högergrupper som ägnat sig åt attentat och terrorsprängningar med ett antal döda som resultat. Dessa grupper brukar inte sällan skylla på vänstern dessutom.”
Vad menar du med höger här? Finns det liberala terrorister som attackerar öppna samhällen? Eller menar du fascistiska rörelser som inte har ett skvatt med liberalism och respekt för mänskliga rättigheter och individens frihet att göra?
Vad lägger du egentligen in i ordet höger när du pratar om att högerbloggare är otrevliga?
27/04 12:24 at 12:24
tricky: Ja, varför tror du? Så du menar att det är bättre att anspela på peussiskt ordnung? Och ser ingen koppling där heller?
Här ondgör man sig över invektiver och fula tillmälen och så tycks man inte se det helt självklara i denna koppling! Kopplingen beror inte på för livlig fantasi, tro mig! Denna ”felskrivning” (sic!) kommer troligen
snart att dyka upp hos bloggare tillsammans med tillmälen som ”Rotting-majoren” etc. Då är det fasen bättre att säga rakt ut vad man tycker, än att insinuera!
27/04 13:17 at 13:17
”…Jag har också den erfarenheten!…”
Visst. Det upplevs säkert så. Ofta ser man inte det andra ser. Och vice versa. Man upplever det man upplever.
27/04 14:03 at 14:03
Konstaterar så bara att somliga håller med mig om att högerns och liberalers språkbruk ofta är fulare än vänsterns medan andra inte håller med, vilket väl inte var helt överraskande.
Eftersom diskussionen dels börjat gå på tomgång och dels börjat handla om annat än språkbruket i de båda politiska lägren, så är den avslutad för min del härmed.