Anna Sjödin, omständigheterna och rättvisan
Nu har hovrätten alltså vägrat att ta upp fallet Anna Sjödin, uppenbarligen med motiveringen att straffet var för lågt. Det faktum att hon är dömd gör måhända att SSU bör välja en ny ordförande, men jag menar fortfarande att man inte utan vidare kan dra slutsatsen att hon faktiskt är skyldig till det hon dömts för.
För det första var det tydligen bara restaurangpersonalen som vittnade mot henne. Andra vittnen hävdade att hon inte gjort sig skyldig till vad hon anklagades för. Med tanke på vad Fadde trädde fram i massmedia och sade för några månader sedan, att vakter ofta vittnar falskt och att många fälls i domstolarna trots att de varit oskyldiga, och med tanke på att ett antal personer har framträtt i massmedia därefter och berättat om hur de anklagats, av dörrvakter, för sådant de inte gjort, så förefaller mig fallet ingalunda klart och jag skulle inte hävda att Anna Sjödin verkligen har gjort sig skyldig till det hon anklagats och dömts för. Själv föredrar jag alltså att anse att vi inte vet om hon verkligen sagt vad hon påstås ha sagt och inte vet om hon gjort vad hon anklagats och dömts för att ha gjort.
Sedan vill jag hävda att Hovrätten har fel när den säger att straffet var alltför ringa för att man ska upp fallet till prövning. För just Anna Sjödin var detta ett mycket hårt straff. Hon förlorar sin position, hon får sina framtida möjligheter som politiker saboterade och hon har fått löpa gatlopp i massmedia på ett sätt som ingalunda kan betraktas som en lindrig ”påföljd”, och som är något som få andra skulle drabbas av i samma situation.
Just det faktum att det har påståtts att många vakter vittnar falskt i sådana här fall gör, enligt min uppfattning, det desto viktigare att fallet tas upp och att det granskas i en högre instans. För det kan väl inte vara så illa att Hovrätten vägrar ta upp fallet eftersom detta skulle kunna leda till misstanken att många dömts fast de varit oskyldiga och att en sådan situation vore katastrofal för domstolarna, där kanske ganska många skulle ställa krav om förnyad prövning av deras fall. Dessutom vore det förstås förödande för tilltron till rättsväsendet om domen skulle visa sig icke-tillförlitlig.
Jag undrar bara.
Länkar:
– Fadde Darwich, DN, om vakternas betèenden
– Fadde erkänner falskt vittnesbörd, Realtid.se
- SvT – diskussionsforum om ordningsvakter / e. Uppdrag granskning
Tillägg 18/12. Länkar;
– Ett vittne som stödjer Anna Sjödin
– Artikelserie om poliser och polisvåld i GP
14/12 18:07 at 18:07
Det blir ju inte heller lyckligt om hennes fall skulle behandlas annorlunda än andra medborgares.
14/12 21:24 at 21:24
Björn:
Å andra sidan kunde det ju leda till en bättring som kunde komma även andra till del, om domstolarna tvingas sluta att sätta blind tilltro till vakterna.
16/12 13:01 at 13:01
Björn Å andra sidan är det ett faktum att det fått konsekvenser för henne som det inte skulle fått för dig och mig. Det är inte orimligt att ta hänsyn till det. Lage ger desstom i vissa fall utrymme till det.