Vilka män är presumtiva kvinnomisshandlare/våldtäktsmän?
Många män går i taket när det sägs att ”vilken man som helst kan vara eller bli kvinnomisshandlare/våldtäktsman”, för just de här männen skulle ju aldrig vara eller bli sådana. Men vad menar de egentligen, som säger att alla män/vilken man som helst, kan vara/bli kvinnomisshandlare? Uttalandet är tvetydigt så det är kanske inte konstigt att så många män reagerar med ilska när de hör det uttalas.
Så här är det:
För en enskild kvinna är det omöjligt att förutsäga vilka män som kommer att misshandla och/eller våldta. Ställ upp 100 män, från alla samhällsklasser, framför en kvinna, och fråga henne om hon kan peka ut den (eller de) av dessa män som, om en kvinna slår sig ihop med honom, kommer att misshandla denna kvinna, eller redan har gjort sig skyldig till misshandel gentemot andra kvinnor, så kommer hon inte att kunna peka ut just de män som är eller blir kvinnomisshandlare eller våldtäktsmän.
Fråga några kvinnor, som har misshandlats eller våldtagits, om de män som har utsatt dem för detta har haft en stor skylt över bröstet, vid första mötet, på vilken det står ”Jag kommer att misshandla och/eller våldta varje kvinna som slår sig ihop med mig”, och de kommer att svara att så var det inte. ”Han verkade så omtänksam och gullig i början”, brukar vara svaret på frågan om de i förväg kunde ana vad de skulle komma att bli utsatta för.
I den här meningen kan misshandlaren/våldtäktsmannen vara ”vilken man som helst”. För varje kvinna är varje man en möjlig misshandlare/våldtäktsman, även om många män inte tycks förstå den saken. Om de tänker på ett lotteri med vinster på 80% av lotterna, så inser de förhoppningsvis att varje lott, före dragningen, kan vara en nitlott, och då kanske de kan förstå den här synpunkten.
Detta ska skiljas från frågan om varje man i verkligheten är en presumtiv misshandlare eller våldtäktsman. På den frågan är svaret förstås ”nej”, eftersom alla män inte misshandlar eller våldtar och många män aldrig någonsin skulle göra sig skyldiga till dylika handlingar.
Men, och detta hör också till saken, även om de allra flesta män aldrig gör sig skyldiga till dylika brott, så gör somliga det. I vissa fall gör de det fast de själva trott att de aldrig skulle kunna göra det. Ibland begår män illgärningar p.g.a. grupptryck (gäller ofta unga män), under krig våldtar ganska många män kvinnor, män som aldrig under normala omständigheter skulle göra sig skyldiga till något sådant och män som inte trott detta om sig själva.
Vad värre, somliga av de män som begått den här typen av brott anser inte att de begår en fördömvärd och kriminell handling: Hon tiggde om det, hon var med på det”, etc. brukar ingå i dessa mäns försvarstal.
Så nej, alla män slår och våldtar inte kvinnor men några gör det och en kvinna kan aldrig i förväg veta vilka som tillhör den senare kategorin. Ur hennes synpunkt kan ”vilken man som helst” komma att misshandla och våldta henne.
Se även Lasses utmärkta bloggning om vad kvinnomisshandeln kostar samhället
11/12 18:28 at 18:28
Skulle snarare svara ”ja” på nämnda fråga. Jag tror definitivt att vi alla är kapabla till mord, våldtäkt o.s.v. bara vi blir tillräckligt hårt pressade. Gäller för såväl kvinnor som män (med reservationen att det torde vara praktiskt svårare för en kvinna att våldta). Att intala sig annat är bara självgodhet.
11/12 20:23 at 20:23
Robert Huselius:
Ja, under mycket svåra omständigheter kan väldigt många, av båda könen, fast faktiskt inte alla, komma att begå skändliga handlingar mot andra människor.
Men just i det här fallet talar jag egentligen om vanlig svensk vardag , där de flesta män inte slår eller våldtar, bara några, och att kvinnor inte i förväg kan veta vilka.
11/12 23:08 at 23:08
[…] Se även Motvallsbloggen män som slår. […]
12/12 10:29 at 10:29
Jag vill bidra med följande länk, apropå kvinnomisshandel och kostnader:
http://www.socialstyrelsen.se/Aktuellt/Nyheter/2006/press061212.htm
13/12 00:20 at 00:20
Tack för ett bra och klargörande inlägg i debatten om mäns våld mot kvinnor, Kerstin!
13/12 01:45 at 01:45
Anja:
Tackar.
Och plötsligt tiger varenda en av de män som uttryckt sin ilska över de kvinnor som säger att ”vilken man som helst kan vara en kvinnomisshandlare”! Ska vi tolka det som att de äntligen fattat något?
Tänk om de här männen, som ägnar massor av energi åt att spy galla över alla kvinnor som kämpar för kvinnors rätt att känna sig trygga och för alla misshandlade kvinnors rätt att få hjälp, stöd och skydd, begrep att de skulle verka mycket mer trovärdiga, som verkliga icke kvinnomisshandlande män, om de istället ägnade samma energi åt att kämpa mot kvinnomisshandeln. Då kanske det kunde hända något dessutom.
För trots allt, som min gamle far sade: Slänger man en påk bland hundar så skriker den som blir träffad.
13/12 03:35 at 03:35
En bloggläsare:
Tack för länken
13/12 16:22 at 16:22
Kerstin!
Alla västerlänningar VET att vilken arabisk muslim som helst kan vara en terrorist.
Är det det konstaterandet giltigt på samma sätt som ”vilken man som helst kan vara eller bli kvinnomisshandlare/våldtäktsman”?
Och JA, är den insikt som vi ska arbeta på att förändra?
13/12 16:27 at 16:27
Kerstin!
Om ditt resonemang är håller streck så måste man ju analogt klandra alla som anser att det är vansinnigt att Israel byggt ett skyddsstängsel.
Eller hur?
Vänligen
13/12 23:52 at 23:52
Jag tycker det är som att dra alla över en kamm. Håller inte alls med er i vad ni säger om att en man för att han är en man automatiskt är en möjlig kvinnomisshandlare.
De flesta har faktiskt spärrar som är i det närmaste omöjliga att bryta.
För att vara självgod kan jag säga att jag aldrig har slagit en kvinna även i de fall då de har faktiskt förtjänat en omgågn stryk. Fast en del av er kan väl inte tänka tanken att en kvinna kan vara jävligt värre.
14/12 01:17 at 01:17
Olaus Petri skriver:
Alla västerlänningar VET att vilken arabisk muslim som helst kan vara en terrorist.
Är det det konstaterandet giltigt på samma sätt som ”vilken man som helst kan vara eller bli kvinnomisshandlare/våldtäktsman”?
Ja, i princip gäller det samma sak här,såvida inte arabiska terrorister bär speciella kännetecken. Men, nu får man ju se vad jag skrev och försöka förstå vad det handlade om. Jag försökte bena ut vad man menar med ett uttalande i ett visst sammahang. Allting måste sättas i relation till sitt sammanhang.
Det handlar förstås också om sannolikheter här – i praktiken, men den skrev jag ingenting om.
Nu säger polisens statistik tydligen att omkring 3,5% av alla kvinnor misshandlas allvarligt av sina partners, eller fd. partners. Det innebär att sannolikheten för att en kvinna ska träffa en av de allvarligt misshandlande männen endast är omkring 3,5 på 100 (vilket är högt nog).
Nu kan jag inte tillräckligt mycket om terrorister för att jag ska kunna säga något om de har speciella kännetecken eller inte. Det har de förmodligen inte – de heller. Vad gäller sannolikheten för att jag ska drabbas av arabiska terrorister i Sverige är sannolikheten än så länge noll. Men anstränger vi oss så kan vi nog framkalla sådan även i Sverige – det betvivlar jag inte och det gör ju dessutom somliga.
Du skriver vidare:
Om ditt resonemang är håller streck så måste man ju analogt klandra alla som anser att det är vansinnigt att Israel byggt ett skyddsstängsel.
Nej, man kan av det här skälet inte hålla med dem som tycker att det är OK att bygga murar mot palestinerna i Israel, eftersom man kan ställa andra krav på Israel, att staten slopar sin rasism och förtrycket av palestinierna, både inom och utanför Israel och istället börjar behandla palestinierna anständigt. Hade man gjort det från början så hade man troligen inte haft problem med dem man kallar terrorister och som många palestinier förmodligen kallar för motståndsmän
Det är de facto Israel som ockuperar palestinskt område, tar ifrån palestinierna deras utkomstmöjligheter och bit för bit lägger under sig mark som tillhör palestinierna, inte tvärtom. (Se ex. Susan Nathans bok Ett annat Israel. Min resa över den judisk-arabiska gränsen, 2005). Den terrorism som pågår där har Israel självt förorsakat och det redan med den ursprungliga sionistiska terrorismen, Sternligan etc. som sionisterna själva kallade för befrielserörelse förstås (då de ansåg sig kämpa för att judarna skulle få tillbaka det land Gud hade givit dem för tusentals år sedan).
Gruv.arb:
Det hedrar dig att du aldrig slagit en kvinna, och som sagt, det gäller ju de flesta männen. Jag har aldrig blivit misshandlad och min pappa slog aldrig min mamma, men vad menar du med att ”hon hade förtjänat ett kok stryk?” Det låter illa. Misshandlade/slog hon dig eller?
Jodå, vi kan visst tänka oss att en kvinna kan vara djävlig, det höll jag väl med Huselius om ovan, och vi såg ju exempel med kvinnan London i Abu Ghraib (eller hur det nu stavades). Men det är trots detta ovanligare att män får käkar, näsor, trumhinnor och andra kroppsdelar sönderslagna av kvinnor. Eller är detta något som döljs för oss? Jag vet ju att somliga män hävdar detta, men saknar belägg för den saken.
För övrigt har jag faktiskt inte sagt att alla män autmomatiskt, och för att de är män, är eller kan bli kvinnomisshandlare. Jag har sagt att en kvinna inte på mannens utanverk kan avgöra om han är en presumtiv kvinnomisshandlare eller inte och att det är detta de kvinnor menar som säger att ”vilken man som helst kan vara kvinnomisshandlare”. Det är något annat.
14/12 02:10 at 02:10
Snälla du, misshandel kanske inte alltid kan mätas i blåmärken. Kanske det är dags för dig att söka dig bort från extremfeminismen och se att det finns en annan vardag som inte passar in i ideologin. Såren som uppstår kanske inte är en knäkt näsa men kanske omätbart i själen.
Vad menar du men att man inte kan avgöra om en man är en våldsverkare på utanpåverket. Det är ju självklart att man icke kan se det innan det så att säga har hänt. Skulle det vara ett minus för mannen att man inte kan se det så att säga på utanpåverket. Är man diskvalisierad om man ser grov ut, eller?
Get lite 30-talsvibbar eller hur.
14/12 14:29 at 14:29
Gruv.arb:
Ingen människa förtjänar stryk, oavsett vad han/hon har gjort. Problem ska lösas på andra sätt!
14/12 16:07 at 16:07
Jag vill bara lägga in en kommentar beträffande ”de som förtjänat ett kok stryk”. Det är nämligen så att om vi tänkt tanken att någon ”förtjänat stryk”, kan vi redan räknas som kapabla misshandlare även om vi inte gör det. Gränsen mellan misshandel och icke är lika hårfin som gränsen mellan mobbning och icke mobbning, eller i förlängningen mellan geni och dåre, likaså egoist och altruist. Vi är en blandning av båda delarna, vilket är temat i min bok.
14/12 19:10 at 19:10
Det är ju så att man kan säga att någon ”förtjänar” stryk men med det menas icke att dom skall ha stryk. Det är liksom ett uttryck för att säga att någon har klivit över gränsen för hur man beter sig. Låter flummit, jag vet det men den som säger det menar det inte ordagrant. Jag håller inte heller med om att det skulle vara hårfint mellan tanke och handling. Att påstå att det är samma sak förvånar mig då alla människor någon gång har tänkt destruktiva tankar utan att för den skull ens ha tänkt utföra det. Hur kan gränsen mellan att misshandla eller inte vara hårfin. Antingen slår man eller så slår man inte. Att vara förbannad kan alla bli men det är inte alla som är det som slår någon annan fördet. Ju starkare spärrar man har desto osanolikare är det att spärrarna släpper.
14/12 21:24 at 21:24
Vad är det man säger på svenska.. att käpp och sten kan slå mig men inte ord… eller hur går ramsan. Gruv.arb. du har rätt i att tanke och handling inte är samma sak, men det är inte vad jag talar om här. Jag syftar heller inte på att destruktiva tankar om någon vore misshandel. Vad jag syftar på är vad som finns innuti oss människor i och med tankarna. Vilka möjligheter vi bestitter …
14/12 21:45 at 21:45
Gruv. arb:
Nu är det emellertid så att sådant tal får de verkliga misshandlarna att tro att andra också tycker det är OK att slå kvinnor.
Eija:
Fast sedan tror jag nog också att det ligger en del i vad Gruv.arb. säger, man kan vräka ur sig sådant utan att mena det och fast man aldrig skulle slå någon. Det är den andra sidan av saken.
Det dystra är att man aldrig ska säga sådant i närheten av sådana som kan tänkas ta det på allvar, eller som ursäkt för egna våldshandlingar.
15/12 13:22 at 13:22
Jag håller med om att alla onda handlingar börjar med en tanke. Men tack och lov kan de flesta av oss ordna tankarna någolunda och sovra bort skitet som kan dyka upp.
Har själv blivit hotad med stryk på jobbet mer än en gång men det är ju mest ett uttryck för ilska och frustration.
Det finns faktiskt också kvinnor som kan ta till våld också. Har själv både blivit knivhuggen, slagen, klöst och biten under årens lopp av kvinnor, utan att slå tillbaks och det tror jag beror på spärrarna som man har. Jag menar om en kvinna slår mig så är det ju ganska ynkliga grejer men slår jag blir det troligen skador.
15/12 17:55 at 17:55
Bästa Kerstin!
Tack för intressanta synpunkter om manlig och kvinnligt våld!
En sak borde vi kvinnor idag emellertid ha klart för oss – att inte följa varje minsta ingivelse, när vi blir förälskade att ingå permanent parförhållande( eller ens tillfälligt parförhållande) med en man, som vi inte kontrollerat familjebakgrunden hos!
Lkaväl som vi ringer till kronofogden och kontrollerar nya affärspartners borde vi ringa tillbåde kronofgden och folkbokföringen och Upplysningscentralen (UC) och ta reda på grundläggande fakta om den man, som vi avser släppa in i såväl vårt liv som i vårt underliv.
Här följer mitt förslag till undersökningsmanual hos folkbokföringen:
Besiktningsprotokoll för granskaning av män:
1. Hur ser hans ursprungsfamilj ut (föräldrar, syskon, mor-och farföräldrar etc)?
2.Hur många registrerade partnerskapsförhållanden har han redan haft?
3.Hur ofta har han flyttat under de senaste fem åren?
4.Hur ofta har han synts på nätet – till exempel på Google eller på någon annan sökmotor?
5.Varifrån kommer hans far- och morföräldrar?
6.Hur gamla blev hans familjemedlemmar innan de dog?
7.Vad heter hans familjs grannar ( man kan knacka på och fråga hans familj: är de högljudda? har mamman eller systrarna haft blåmärken på märkliga ställen på kroppen osv)?
8.Är hans föräldrar skilda?
9.Är hans syskon skilda?
10.Tillhör han svenska kyrkan?
11.Var bodde han, när han gick i grundskolan?
12.Var han våldsam i skolan?(Alla klasskamrater vet om svaret på denna fråga!)
13.Har han några systrar?
Med vänlig hälsning
Eva Sternberg
15/12 21:06 at 21:06
Eva Sternberg:
Ja det var ju också en rekommendation. En ny affärsidé, en konsultfirma som undersöker preumtiva fästmäns bakgrunder, ur alla tänkbara aspekter.
Men ärligt så undrar jag om du skämtar eller menar allvar – framför allt som du glömde frågan om föräldrarnas skonummer :-).
Är det allvarligt menat så finns det dock fog för dina råd med tanke på hur politiken och framtidsutsikterna ser ut idag. Kvinnor kommer ju att bli alltmer beroende av de män de slår sig samman med. Eftersom de flesta kvinnors pensioner blir usla så gäller det förstås att skaffa sig en man med hög sannolikhet för att bli gammal, så att man som kvinna slipper svälta när man blir äldre. Likaså gäller det att försöka gardera sig så att man inte får en man som överger en för en yngre förmåga just som man nått den åldern då man knappast kan få ett arbeta som det går att försörja sig på. Så, som sagt, dina förslag är förvisso befogade.
Jag skrev om detta på min personliga hemsida redan 2002. Nu börjar det synas som jag förutspådde redan i slutet av 1990-talet, och det kommer att bli ännu tydligare de närmaste åren.
15/12 22:10 at 22:10
Ja, varför inte införa en VDN fakta som följer en man, vore en inte något för er.
16/12 05:52 at 05:52
Gruv.arb
Nu börjar du verka snarstucken och som om du har slutat att tänka rationellt.
16/12 12:17 at 12:17
Ja, du har nog rätt. Har inte tänkt rationellt i denna fråga sen Talibantalet. Missade nog det humoristiska i det hela, sorry.
Drabbades av lite liberalism och blev totalt humorbefriad.
16/12 15:04 at 15:04
Gruv.arb:
Dessutom handlade min sista kommentar ovan, och troligen även Eva Sternbergs också, om en dyster politisk verklighet, en som ligger långt från de gamla socialdemokratiska idealen. Inget vidare humor egentligen.
04/08 11:17 at 11:17
Stöd kvinnojouren i Höganäs, vilken socialnämnden i Höganäs inte anser ha något existensberättigande: http://www.petitiononline.se/petitions/kvinnojouren_hoganas
08/08 18:17 at 18:17
Tycker det är ganska sjuk o tragisk syn på men.
Till att börja med så är psykisk misshandel likvärdig i många aspeckter fysisk misshandel (kan till och med vara värre)
(pennan starkare en vapnet för dej sominte förstår?)
Att nedvärdera män visar bara på att du/ni är besvikna kanske ratade.
”den som gapar högst saknar mest”.
Skulle bara blogga om kännetecken för just misshandlare då jag ville hjälpa en kvinna med den infon.
För jag vet att det finns vissa kriterier som jag läst om tidigare.
Men så hamnar man här o detta är ju ganska tramsigt.
08/08 18:24 at 18:24
besviken:
Du har nog inte förstått vad jag skriver. Försök en gång till.
Dessutom finns det ingenting på utansidan som kännetecknar en kvinnomisshandlare. Han kan se ut pecis hur som helst och verka vara hur trevlig som helst – i början.
Möjligen kan man säga att ska kvinnor akta sig för överbskyddande män. Det kan tyda på starkt kontrollbegär, som ofta utmärker kvinnomisshandlande män.
02/01 19:33 at 19:33
Hej. Jag har blivit kallad för en kvinnomisshandlare av min nuvarande flickvän när vi har bråkat och då jag har varit tvungen att försvara mig när hon har attackerat mina pungkulor för att hon inte ville att jag skulle kolla igenom hennes mobil. Så för mig som förrut alltid ställde mig på kvinnornas sida har jag lärt mig att det sjuka i det hela är att det finns ett ord som ”kvinnomisshandlare”. Vem uppfann det och tjänar vi verkligen på att sätta benämningar på konflikter med två parter inblandade. Då är ju alla kvinnor som verbalt eller fysiskt trycker ner män ”mansmisshandlare”. Nä jag har helt ändrat mig i frågan. Visst kan det finnas psykopater som misshandlar människor med fysiskt våld utan anledning men jag har från egen empirisk erfarenhet kunnat konstatera att i dom fallen som detta nämns så är däbåda parter lika dåliga och det är snarare så att en part måste vinna det i itierade kriget. Ordet är alltså kvinnors sätt att inte acceptera att våld är ganska normalt och att psykiskt våld är jobbigare för män än vad det är för kvinnor. Män är superkänsliga varelser som inte klarar av för mkt psykisk terror, mannen föredrar fysiskt våld då dwt är ärligare och effektivare för att lösa dispyter på. Det är vara så det är. Resten är gnäll. //en ledsen ”kvinnomisshandlare”
03/01 10:45 at 10:45
mo:
Och vad hade du i hennes mobil att göra?