Nya uppgifter – Marmara inte turkiskregistrerat
Det händer de märkligaste ting, men vi som varit med länge vet att smutslagren bakom de politiska kulisserna är hur tjocka som helst.
Nu avslöjar nämligen Craig Murray att Mavi Marmara omregistrerades bara några dagar före avseglandet mot Gaza. Fartyget var alltså vid tillfället inte turkiskregistrerat utan registrerat i Comoros Islands.
Contrary to virtually all media reports to date, it appears the Mavi Marmara was reflagged from Turkey to the Comoros Islands around 20 May, shortly before heading the peace flotilla.1)
Någonstans finns det förutseende politiker. Genom detta drag har alltså NATO inte dragits in i en pinsam situation, utan USA kan utan besvärligheter stötta Israels attack på Ships to Gaza.2)
Frågan är alltså, och också Craig Murray ställer den: Vad var det som förorsakade denna senkomna omregistrering? Och vem/vilka var det som fick igenom densamma?
But the question must be why on earth was the flag changed just before sailing, and who instigated it?
Det normala är att fartyg omregistreras i vinstsyfte, men något sådant förelåg ju inte här.
/Kerstin
Länkar:
1) Why was Mavi Marmara Reföaffed Just Before Sailing? Craig Murrays blogg
2) USA försvarar Israels attack, SvD
04/06 14:16 at 14:16
[…] Svensson,Jinge,Sjöstedt,Alliansfritt Sverige,Biology&Politics,Motvallsbloggen,Röda […]
04/06 19:02 at 19:02
Inte för man alltid kan tro wikipedia, men eftersom ägaren inte ville tillåta båten att deltaga i konvojen köptes den av IHH i April 2010.
Tydligen valde dom (om det stämmer) att registrera båten i Comoros.
04/06 20:32 at 20:32
Det kan finnas mängder med skäl till att ett fartyg registreras i ett visst land. Till exempel kan det vara krav från banker eller försäkringsbolag.
I de öppna källorna står fartyget upptaget som registrerat på Komorerna sedan 1/5 2010 men med Turkiska ägare och Turkiskt management. Det är klassat i Turkiska Lloyd och har P&I försäkring i Luxemburg. Men det finns inte någon uppgift om ISM Certifikat vilket är minst sagt anmärkningsvärt för ett passagerarfartyg som har hundratals med människor ombord.
Hur som helst: Någonstans i bakgrunden finns en ägare av fartyget som ju står risken att förlora detta. Till exempel därför att Israel sänker eller bombar fartyget. Eller helt enkelt konfiskerar det. Och då är det frågan om många pengar som någon skall förlora.
Bakom det här finns finansiella sammanhang som vi inte vet eller kommer att få veta något som helst om. VEM har så pass mycket pengar att förlora att denne riskerar ett helt fartyg på den här expeditionen. Det är inte heller någon gammal häck. Den är inte ens 20 år gammal.
04/06 22:48 at 22:48
Donkeyman:
Jag har förstås för mig att fartyget köptes av de organisationer, eller några av dem, som organiserade hela aktionen, just för att ingen ville hyra ut ett fartyg till dem. Rätta mig om jag har fel.
06/06 23:35 at 23:35
Att NATO skulle tvingas till ngn form av aktion är väldigt naivt att tro – isf hänger det i vilket fall inte på ngt sätt på var ett bordat fartyg var registrerat – mkt mer på opinionen, i slutändan den amerikanska…
Även om man har avtalat si och så inom NATO så sker inte ngt automatiskt – vilket inte minst visade sig under Irakkriget då många alierade helt enkelt inte deltog i militära aktioner -trots fördrag och avtal, och fick en del kritik för det av andra inom pakten – men inte mer än så…
/K
07/06 00:00 at 00:00
Klas:
Nej jag tror inte för ett ögonblick att NATO skulle göra något i ett sådant här fall (dvs. om Marmara hade varit turkiskt), men det hade ändå varit en pinsamhet att ta ställning för en icke allierad nation som rent formellt attackerade och dödade personer i ett NATO-land, som ju är en grov militär provokation.
Här en intressant artikel:
http://www.nytimes.com/2010/06/06/weekinreview/06cooper.html?ref=global-home
Du kan dessutom inte jämföra med USA:s angrepp på Irak, för det var USA som attackerade, och utan att ens ha blivit hotat. Så USA kunde i praktiken inte kräva stöd pga ett hot.