Dags för Rothstein att rycka ut igen? 45% av kvinnorna som anmäler sina män för våld är akademiker
Via Jenny Westerstrands blogg (1) får jag tips om en artikel i Dagens Juridik.(2) Den handlar om ett projekt som syftar till att utreda och stötta våldsutsatta kvinnor samt partners i samkönade relationer.
Det framkommer i artikeln att c:a 45% av de kvinnor som anmälde sina partners för våld var akademiker, vilket ger en annan än den gängse bilden av hustrumisshandlaren. Det står dock ingenting om hur många av dessa kvinnor som lever i heterosexuella relationer och hur många som lever i en samkönad relation, men jag tror att man kan utgå ifrån att den första kategorin är i majoritet, i synnerhet tror jag det som artikeln har den rubrik den har och på grundval av texten i densamma. (1)
Nästan hälften av de kvinnor som utsätts för våld i nära relationer är akademiker med välbetalda yrken, enligt en ny undersökning. – Det är ingen traditionell bild av brottsoffer som har kommit fram, säger Annika Rejmer, rättssociolog.
Undersökningen bygger på enkätundersökningar och intervjuer med kvinnor som polisanmält att de utsatts för våld av en närstående.
Eftersom hela Sverige gick i taket när samma sak hävdades av de kvinnliga forskare som låg bakom den förtalade rapporten Slagen dam, för några år sedan, så väntar jag nu på att Bo Rothstein ska rycka ut igen och ta heder och ära av de organisationer och institutioner som nu hävdar samma sak som påvisades i Slagen dam, nämligen att det ingalunda bara är utslagna män som misshandlar. För vi kan nog utgå ifrån att de flesta av de här kvinnorna inte lever tillsammans med utslagna män och män på samhällets botten.
Bo Rothstein initierade nämligen en ren förföljelsekampanj mot en av de kvinnliga forskarna bakom rapporten Slagen dam, Eva Lundgren,(3) bl.a. genom att han felaktigt (4) hävdade att rapporten var totalt ovetenskaplig och slutsatserna alldeles galna och att hela Eva Lundgrens forskning var oseriös. Nu är det alltså dags för honom att ge sig på nedanstående projekt.
Projekt Karin är ett samarbete mellan Malmöpolisens familjevåldsrotel, Kvinnokliniken UMAS, Rättsmedicinalverket i Lund och Malmö stads verksamheter Kriscentrum för våldsutsatta kvinnor och deras barn samt Embla, ett skyddat boende för offer för hedersrelaterat våld.
……….. Projektet är ett regeringsuppdrag inom ramen för handlingsplanen för att bekämpa mäns våld mot kvinnor, hedersrelaterat våld och våld i samkönade relationer.
/Kerstin
Länkar:
1) You can fool some forskare some time, Jenny W:s blogg
2) Våldsutsatta kvinnor vill hjälpa sina män, Dagens Juridik
3) Fusk på vanlig svenska, DN
4) Bo Rothstein sitter i glashus. Motvallsbloggen 23/8 2007
12/03 06:19 at 06:19
Kan inte detta också bero på att kvinnor med högre utbildning har en större benägenhet att anmäla brott?
Det kan väl möjligtvis ha en koppling till hur ekonomiskt oberoende kvinnan är sin man?
12/03 14:08 at 14:08
kristoffer;
Kan vara precis tvärtom också. Just medel- och överklassen brukar vara mer noga med ”skenet” utåt, varför man också kan tänka sig att dessa kvinnor är mindre benägna att anmäla. De kan ha mer att förlora, vad gäller social status, på att sådant kommer fram.
12/03 14:40 at 14:40
Nå, men den saken borde kollas upp! Personligen misstänker jag att ekonomiskt oberoende och välutbildade kvinnor har svårare att finna sig i missförhållanden.
Det är i alla fall den bild man har fått av utbildningsprojekt i sydländer.
12/03 14:43 at 14:43
Varför är detta kontroversiellt? Det fattar inte jag som är akademiker och umgås med akademiker. De är inte bättre än andra, i vissa fall sämre, förekomsten av arrogans är definitivt större.
12/03 19:39 at 19:39
Jan Wiklund:
Kan vara så också.
Men poängen är att det inte bara är utslagna och knarkare som misshandlar sina fruar/partners utan även högst ansedda män, vilket man inte ville kännas vid när Slagen dam var på tapeten, samt att man inte kan se utanpå en man om han är misshandlare, för de finns i alla skepnader.
Martin:
Det borde inte vara kontroversiellt, men är det tydligen. Beror troligen på att tills just Slagen dam kom ut, så var det en självklar sanning att välutbildade män inte misshandlade, utan det var de där nere i bottenskiktet som gjorde sådant. Det trodde faktiskt jag också, eller hade tagit det för givet bara eftersom ingen hade ifrågasatt det för Slagen dam.
13/03 01:55 at 01:55
Kerstin,
jag tror jag kom på något. Det är inte antalet akademiker som misshandlar sina respektive som är kärnfrågan. Det kontroversiella. Det som skapar uppståndelsen är akten att granska akademiker, det gör man bara inte. Det är akademikerna som granskar samhället, de som skall sätta frågeställningen. Vi är över granskning!
13/03 04:10 at 04:10
Martin:
Kan ligga något i det du säger.
Men jag tror att forskare gärna får granska forskare, om slutsatserna är smickrande. Så jag tror det har med slutsatsernas innehåll att göra också.
Jag lovar, vem som helst får granska mig bara de kommer fram till att jag intelligent, logisk och med en utmärkt analytisk förmåga, kreativ och nyskapande och dessutom charmig och vacker (det sista åtminstone för min ålder)
14/03 20:47 at 20:47
Kerstin,
Jag gillar inte heller Rothsteins arroganta skrikande i massmedia (och visst får man Jan Guillou vibbar av Rothsteins syn på jämställdhet och misshandel. Men vi utelämnar analysen av dessa äldre mäns psykologi),
jag tycker att din logik haltar.
Rapporten Slagen dam kanske var baserad på usel forskning? Du förutsätter att Rothstein kommer attackera all forskning som kommer fram till saker han ogillar. Men har du ett case för det? Du går händelserna i förväg och är alltför fördomsfull i din text om herr R.
15/03 00:30 at 00:30
Andreas Bjurström:
1) Slagen Dam var närmast ett mönster av en vetenskapligt korrekt enkätundersökning. Jag lusläste undersökningen och fann ingenting att anmärka på den vad gäller vetenskaplighet. Jag kan visserligen lite grundläggande statistik, men för säkerhets skull tog jag hjälp av en man som kan betydligt mer än jag om ämnet. Slå in orden Slagen dam, eller Eva Lundgren i sökfunktionen på bloggen så kan du läsa vad jag skrev om rapporten då den var på tapeten.
2) Rothstein har skrivit ett antal ilskna artiklar mot feminism, på olika sätt. Angreppet på Slagen dam var bara ett av dem.
– När man talade om kvotering av kvinnor till ett antal docent- och professurer på universiteten (för underrepresenterat kön, de s.k. Tamm-tjänsterna, för sådär en 12 år sedan eller däromkring) så gick hans tangentbord varmt i media om vilka hemska konsekvenser detta skulle få, B-forskare mm.
– När det tidigare talats om att kvinnor förfördelas, inte bedöms likadant som män vid tillsättning av universitetstjänster, så har han ryckt ut i massmedia och med säkerhet bara vetat att så är det inte alls.
– När det talades om att genusperspektivet borde med i all universitets-och högskoleutbildning har han ondgjort sig i media över detta.
Så nej,det handlar inte om att peka ut Rothstein pga av ett enda fall. Han har varit en mycket enveten kämpe mot feminismen i media.
Men när man idag kvoterar in pojkar på vissa högskoleutbildningar, dvs de går före kvinnor med högre betyg, är han tyst som muren. Inget ojande över att man riskerar att få fram B-forskare då inte.
Bortsett från att mannen ger intryck av att vara en rabiat kvinnohatare, så tycker jag att han är väldigt förnuftig i nästan alla andra frågor, liksom jag anser att Jan Guillou är förnuftig.
15/03 11:32 at 11:32
Kerstin,
Jag får ta dig på orden om Slagen dam (eftersom jag inte läst den). Denna assymetri i kunskap påvisar en poäng som du nog delar: att herr R kan gå ut i media och skrika och läsaren har ingen grund att veta om Herr R har rätt eller fel. Det hela förvärras av att Eva Lundgren är minst sagt obskyr, nära allierad med ”Män är djur” rörelsen och hon har intresserad sig för rituella massmord osv, men varför? Vad rör sig i skallen på denna kvinna? Även här har åtminstone jag dålig kunskap, men det är enkelt för personer som herr R att utnyttja att sådana som Lundgren åtminstone rör sig i gränstrakterna till det hel-tossiga. bara en insatt expert kan bedöma om Lundgren är halv-klok eller hel-galen …
15/03 13:19 at 13:19
Andreas Bjurström:
Du har inte läst vad jag har skrivit om Eva Lundgren ser jag. Gör det och sätt dig in i frågan innan du VET vad Eva Lundgren sagt och gjort.
Jag har aldrig i mitt liv sett en människa bli offentligt så förtalad som Eva Lundgren (utom de där läkarna som dömdes för styckmord – om de är oskyldiga, men den afffären vet jag inte tillräckligt mycket om). Rothstein har en stor del av ansvaret för detta. 99% av det som påstås om henne är inte sant.
15/03 14:24 at 14:24
Kerstin,
Jag läste vad du tidigare skrev om Eva Lundgren och även Jenny Westerstrands blogg redan innan jag skrev första inlägget här (nr 8). jag har även tidigare följd debatten i media liksom läst utredningen som Berit Hagekull skrev med mera. Så det fanns viss ärlighet och ödmjukhet i min formulering ovan, jag vet betydligt mer än ingenting om fru L. och den män är djur rörelse som hon är en viktig aktör inom och teoretiker bakom …
Mitt samlade intryck är att hon håller på med tolkningsvetenskap (slagen Dan verkar vara henne första kvantativa studie, med mkt enkla metoder) och hon är ofta ute på tunn is tycker nag nog och att hon har en del del gränsande till obskyrt tänkande. Låter som ren propaganda att 99 % av det som sagts skulle vara fel eftersom det skulle betyda att Lundgren är någon slags ängel eller din stora idol …. Ingen rök utan eld
Låt oss ha en nyanserad syn, både du och jag.
I utredningen skrivs bla: ”Enligt vår bedömning tycks Lundgrens tolkningar alltför snabbt och utan
problematisering gå i en viss riktning.” (hon är med andra ord dogmatisk). Hon kritiseras även för att generalisera för mkt utifrån begränsad empiriskt material med icke representativt urval.
15/03 14:27 at 14:27
Om slagen dan skriver utvärderingen:
Vår första reflektion gäller det som kan sägas vara bokens empiriska huvudresultat, tesen om våldets allmängiltighet. Frågan är om den har fog för sig, om den har ett rimligt stöd i det empiriska materialet. En aspekt av denna tes är påståendet att våldet mot kvinnor utövas av alla sorters män: stämmer det? Redan från Lundgrens m.fl. egen framställning kan man fatta misstanke om att detta är fel. (hon har med andra ord bestämt sig i förväg, och när empirin inte säger det hon vill, så skarvar hon till det, igen, en bristande forskningsmoral).
Senare skriver utvärderingen ”Även i detta fall är förklaringskraften låg.”
Känns inte som fru L är en helt ärlig forskare. Hon är en medioker forskare och en moralist, men det är inget brott, de flesta forskare är sådana …
15/03 14:33 at 14:33
Det samlande omdömet om slagen dam från utredningen:
Slagen dam bärs upp av ett starkt patos, av en tydlig övertygelse av att man har ett viktigt budskap. Framställningen är inte renons på problematiserande resonemang, men diskussioner av det slaget har genomgående en viss riktning. De syftar till att påvisa att den ibland motsträviga empirin kan tolkas i linje med bokens tes. Däremot letar man förgäves efter resonemang där den egna tesen ifrågasätts.”
Med andra ord, det är i grunden politisk propaganda som fru L sysslar med. tesen: Män är djur. Empiri: Plocka in de data som passar tesen och strunta i resten …
15/03 14:39 at 14:39
Av denna intervju med Lundgren framgår tydligt att hon tror att barn ritaulmördas i skogarna i norge (och då börjar man på allvar bli orolig att hon har många tomtar på loftet).
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/jag-litar-pa-man-faktiskt_425941.svd
”Men om ingen riktigt vet vad som hänt, varför framhärdar du då att barn kan offras i skogen? Trots att inga barn verkar ha försvunnit i Sverige och polisen inte känner till några sådana brott?
– Barn kan faktiskt försvinna. Det kan också handla om foster, om djur – eller andra slags offer.
Hur ofta menar du att detta i så fall händer? Eva Lundgren slår ut med händerna, suckar över det krav på siffror som hon uppfattar som typiskt svenskt.”
15/03 19:33 at 19:33
Andreas Bjurström:
För det första, artikeln handlar om att Rothstein brukar rycka ut för att angripa femnister eller dem som påstår att kvinnor råkar illa ut på ett eller annat sätt. Att så är fallet kan du kolla genom att slå på Google /en del av det äldre materialet finns kanske inte där dock. Det handlar inte om rapporten Slagen dam. Så jag går inte in på alla felaktiga föreställningar du kommer med här.
Bara detta: Du har varken läst alla min inlägg om saken, eller Slagen dam, eller Låt de små barnen.., så du vet faktiskt inte vad du talar om. Läs de här texterna (den första finns i sin helhet på nätet) med tankeverksamheten påkopplad innan du uttalar dig vidare om saken.
Läser du granskningen med fördomarna bortkopplade ser du ex. att ”utredarna” inte var överens, så de skrev varsitt slutavsnitt. Varför gjorde de det tror du? Man förstår varför när man läser Hermanssons del.
Här är alla mina tidigare inlägg om saken:
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=131#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=138#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=162#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=164#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=258#comments
ttp://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=316#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=818#comments
Läser du sedan ”Låt de små barnen (finns säkert att få tag i på biblioteket) och tänker skarpt när du läser inledningen så ser du att Eva Lundgren där säger att hon inte påstår att det barnen berättar i boken är sant, men att man någon gång bör ta dem på allvar och lyssna till dem.
Med tanke på vad som kommer fram om övergrepp mot barn inom katolska kyrkan idag, så måste man hålla med om att det är en god idé. För de där utnyttjade barnen var det ingen som lyssnade till alltså utsattes ett antal av dem för sexuella övergrepp under många av sina barn- och ungdomsår, med psykiska lidanden för livet som följd: Det var ingen idé ens att de berättade.
Men, sedan är det tyvärr så att Eva Lundgren ofta talar förbi dem som intervjuar henne, att de helt enkelt talar i olika universa, det inser man när läst de verk som det talas mest om. Eva L ugår från att de som skriver om henne har läst vad hon skrivit och svarar därefter. Det har de inte gjort, därför bli hennes svar ibland konstiga och tolkas på ett mycket märkligt sätt i media.
15/03 20:25 at 20:25
Så du håller med Lundgren om att barn ritualmördas av satanister i sverige, men att ni tyvärr inte har siffror på vanligt förekommande detta är?
Reporter: Hur ofta menar du att detta i så fall händer?
Eva Lundgren slår ut med händerna, suckar över det krav på siffror som hon uppfattar som typiskt svenskt…
16/03 02:30 at 02:30
Andreas Bjurström:
Bloggtroll kallar man sådana som dig, som börjar med att diskutera vad som diskuteras i inlägget och som efter svar från bloggaren börjar hoppa från den ena tuvan till den andra för att hamna långt ute i periferin efter några vändor. Du bryter därmed mot kommentareglerna. Jag lät dig göra det ett tag, men nu räcker det. Du försöker inte ta reda på hur det faktiskt var eller är, utan har din fördomsfulla åsikt som du håller dig till, och sådana människor ids jag inte lägga ner hur mycket energi som helst på.
Men ett sista svar: nej, jag tror inte att en massa barn ritualmördas i Sverige. Och jag har inte hört EL hävda det och återkommande i diskussioner om saken på bloggen har jag bett om länkar till trovärdiga källor, till TV-program, till något hon skrivit där hon säger sådant, men inte fått någon sådan.
Du stödjer dig ovan på vad en journalist skriver OM Eva Lundgren och hur hon tolkar EL:s gester. Jag litar inte på en rad som sådana skriver om EL efter att jag satte mig in i det här ämnet ordentligt och på djupet när det var på tapeten och såg då tillräckligt med lögner om henne och hennes arbeten.
Därmed har vi diskuterat färdigt om Eva Lundgren. Fler kommentarer från dig om EL kommer att strykas enligt kommentarreglerna.
16/03 20:38 at 20:38
Du bestämmer givetvis på din blogg.
Men vill påpeka att du är assymetrisk i din syn på dig själv kontra andra. Ofta faller du tillbaks på ”jag är gammal och därför är jag klok och har rätt” och ”du tycker inte som jag alltså har du fel”. Bekvämt (och kanske typiskt för din ålder?) men inte särskilt sanningstörstande.
16/03 21:39 at 21:39
Andreas Bjurström:
Här har inte min ålder nämnts. Jag har sagt att jag har undersökt hur det var med EL:s forskning, och jag har skrivit om vad jag kom fram till. Du har inte undersökt den lika noga som jag, men du tycker och tror förstås vad du vill.
Vad gäller den här bloggposten så säger jag, inlindat, att Rothstein rycker ut så fort forskare antyder att även s.k. vanliga män kan vara våldsamma och att han har en antifeministisk framtoning. Du kräver belägg, jag ger dem. Sedan börjar du diskutera EL:s forskning, att du anser att den var dålig. Men vad du eller andra än tycker om den saken så förändrar detta inte det faktum att Rothstein initierade en ren mobbingkampanj mot EL, vilket är vad jag påstått ovan. Det finns ingenting asymmetriskt i det. Det är också så att det finns fler forskare som anser att EL:s forskning är positiv på många sätt. Den enda inkonsekvens jag gjort mig skyldig till här var att inte radera redan ditt första inlägg om EL:s forskning, eftersom det stred mot kommentarreglerna.
Punkt och slut på diskussionen med dig på den här tråden. Men lägg på minnet vad du skrev senast här och plocka fram det minnet när du är i 60-årsåldern :-).
24/03 15:54 at 15:54
”Men när man idag kvoterar in pojkar på vissa högskoleutbildningar, dvs de går före kvinnor med högre betyg, är han tyst som muren. Inget ojande över att man riskerar att få fram B-forskare då inte.”
Tja… Men när han skrek om inkvotering av kvinnor så var väl en överväldigande majoritet av feministerna tysta och nöjda; nu när han är tyst om inkvotering av män(*) skriker feministerna. Inte är väl Rothstein den ende som är inkonsekvent på det viset?!?
Eller, i och för sig kan man ju säga att båda parterna är lika helkonsekventa — konsekvent FÖR ”sin egen” sida, och MOT ”den andra”.
(*) Är det väl. För ”pojkar … går före kvinnor” är väl ett ganska, eh — med risk att bli anklagad för trolleri — _assymetriskt_ sätt att formulera saken?
24/03 17:03 at 17:03
Christian R. Conrad:
Grejen är den att män kvoteras in på alla möjliga indirekta sätt dessutom och fortfarande. Så när man återigen inför direkt och öppen kvotering för män/pojkar, så går vi en jämställdhetsmässiga kräftgång. Kvinnor har alltså fortfarande mer anledning att irritera sig på att män föds med en lott i ett lotteri där män har många fler vinstchanser än kvinnor.