Den 7:e april medverkade Anna-Maria Corazza Bildt i Studio 1. Hon var smått irriterad över massmediabilden av Italien och av Berlusconi, förstod man, och ville förklara för det vilseförda svenska folket att Italien förvisso är en demokrati.
Sedan dess har Berlusconi förlorat valet och vägrar avgå. Man kan alltså börja hysa vissa tvivel om Italien är en demokrati fortfarande och framför allt om Berlusconis demokratiska sinnelag. Men det kan ju också tänkas att fru Bildts uppfattning om vad en demokrat är skiljer sig från svenska journalisters. Numer tycks ju konservativa toppolitiker anse det naturligt att sitta kvar vid makten med hjälp av diverse manipulativa tekniker, även när de förlorar valen. Berlusconi är inte den förste i Västvärlden som inte vill erkänna sig besegrad och som vägrar avgå efter ett valnederlag, som bekant.
14/04 15:20 at 15:20
Al Gore var väl inte så konservativ!?
Men på frågan: Ja, Italien är en demokrati!
Sådant beror inte vem som senast blev vald …snarare på att han blev vald.
Det är inte så konstigt om man bara anstränger sig lite och tänker efter.
14/04 18:30 at 18:30
*s* Jag kan inte låte bli att skratta åt det hela. En snubbe får sparken och vägrar gå från jobbet (Berlusconi alltså).
Att han dessutom äger all tv i princip gör honom väl extra demokratisk, fast det beror ju på hur man ser på saken. De har ju fria val… sen att snubben vägrar erkänna sig besegrad och gå hem är en annan sak
14/04 23:06 at 23:06
// Kerstin
”Berlusconi är inte den förste i Västvärlden som inte vill erkänna sig besegrad och som vägrar avgå efter ett valnederlag, som bekant.”
Vilka andra syftar du på?
14/04 23:55 at 23:55
Vägrar ”avgå” var fel ordval av mig, ber om ursäkt, borde ha stått ”vägrar se sig besegrad” (såg misstaget för sent), och jag tänkte på Bush men egentligen gör det inte någon skillnad.
15/04 01:17 at 01:17
”Berlusconi är inte den förste i Västvärlden som inte vill erkänna sig besegrad och som vägrar avgå efter ett valnederlag, som bekant.”
Alldeles riktigt, Kerstin! Ett annat fint exempel på detta är ju när Göran Persson som ny partiordförande upplevde SAP:s största valnederlag under 1900-talet med en nedgång på i runda slängar 10 procentenheter från föregående val.
Istället för att på valnatten ödmjukt acceptera väljarnas underkännande av sossarnas politik och deras nya ledare och lämna in sin avskedsansökan till kungen i väntan på nytt uppdrag att bilda regering, så utropade han sig till segrare eftersom han skulle kunna sitta kvar med stöd av kommunister och andra extremister.
Dessutom är det ju så att sossarna har maktern över 2/3 av teve-kanalerna i Sverige, eftersom regeringen i praktiken styr statstelevisionen genom partigängare i styrelsen och lydiga ledamöter i GRN. Det är därför den ljugande vänsterextremisten Michael Moores personangrepp på Bush visas på bästa sändningstid i (S)VT. Fri television?! Bah!
Och du pekar åt George W. Bush som ett exempel på vägran att avgå, när han i båda valen fick majoriteten av båda enskildas och elektorernas röster!?
Med exemplen från Al Gore och Göran Persson på ledare som vägrar erkänna ett nederlag, så borde det väl snarare pekas ut som en vänsterföreteelse som Berlusconi väljer att göra till sin.
”Numer tycks ju konservativa toppolitiker anse det naturligt att sitta kvar vid makten med hjälp av diverse manipulativa tekniker, även när de förlorar valen.”
Visst! SAP är idag i praktiken Sveriges mest (eller enda) konservativa parti – åtminstone vad gäller praktisk politik, eftersom de envist håller fast vid makten och en föråldrad samhällssyn. Och manipulativa tekniker har vi ju sett från partihögkvarteret. Behöver jag ens nämna dem?
15/04 02:08 at 02:08
Nisse skriver:
Göran Persson som ny partiordförande upplevde SAP:s största valnederlag under 1900-talet med en nedgång på i runda slängar 10 procentenheter från föregående val. Istället för att på valnatten ödmjukt acceptera väljarnas underkännande av sossarnas politik och deras nya ledare och lämna in sin avskedsansökan till kungen i väntan på nytt uppdrag att bilda regering, så utropade han sig till segrare eftersom han skulle kunna sitta kvar med stöd av kommunister och andra extremister.
Just det, eftersom dessa andra partier inte ställde sig på de borgerligas sida utan på socialdemokraterna sida, kunde GP bilda regering. Han kunde ha avsagt sig, och vi hade fått en minoritetsregering av borgerliga partier istället men gjorde inte det och en sådan regering hade inte fått det lätt med en majoritet emot sig i riksdagen. Detta är inte detsamma som det som Berluscone försöker med nu.
Sossarna har dessutom INTE makten över TV, som du hävdar och ingen kan påstå att TV gynnar honom just nu, snarare är det tvärtom.
15/04 03:07 at 03:07
Som vanligt missar du min poäng, Kerstin. Poängen är inte den att någon annan skulle ha bildat regering, utan att normal hyfs och det demokratiska sinnelag som är sällsport inom SAP – tänk bara på Ulvskogs ”statskupp” – säger att den som lider ett så massivt valnederlag som Göran Persson då gjorde lämnar in sin avskedsansökan i väntan på nytt uppdrag.
Min poäng är alltså inte att HSB skulle ha lämnat över till någon annan att bilda regering, utan såsom förlorare ha överlämnat åt kungen att tilltala den som denne ansåg vara mest skickad för detta, vilket sannolikt hade blivit HSB i a f. Normal hyfs och demokratiskt sinnelag, som sagt.
Det är här inte fråga om någon diskussion om realpolitik, utan om demokratiskt sinnelag och ovilja att erkänna ett nederlag. Hur kan du missuppfatta så grovt? Är det för att du utgår ifrån att alla andra – särskilt ”liberaler” – inte skulle begripa saker och ting lika bra som du?
Det är – tvärs emot vad du säger – mycket likt det som Berlusconi försöker med nu.
”… ingen kan påstå att TV gynnar honom just nu, snarare är det tvärtom.”
Varför kan ingen påstå det? Vi har väl ändå fortfarande yttrandefrihet i enpartistaten.
Och jag inte bara påstår det, utan gör det dessutom med fog: Bara häromdagen rapporterade (s)tatstelevisionen om vänsterextremisters angrepp och hot mot centerpartiets lokaler och deras folkvalda representater när (C) föreslagit åtgärder som ska underlätta för unga att få jobb. Men (s)tatstelevisionen beskrev dessa lydigt som anarkister och syndikalister och rapporterade inte om att fackliga företrädare från LO-förbundet SEKO deltagit i de olagliga och odemokratiska demonstrationerna. Istället rapporterade man direkt om en dementi och avståndstagande från SEKO-ledningens sida.
Det här är en rapportering som går helt i linje med HSB:s beskrivning av bärsärkagängarna på Avenyn som fascister, när det var politiskt farligt att peka ut dem som vänsterextremister och vänsterpartister, vilket de i verklighten var. (S)tatstelevisionen ränner regeringens ärenden genom att vinkla och förvränga sanningen för att sossarnas samarbetspartner i kommunisternas parti inte ska framstå som de våldsverkare och anti-demokrater som flera av dem visat sig vara.
Dessutom publiceras ett avståndstagande direkt från statstelevisionens supportrar i stället för fakta om LO:s – regeringens lydiga hantlangare i konfiskeringen av medborgarnas pengar till partikassan för propagandasyften – inblandning i de anti-demokratiska aktiviteterna.
Tvärtom?! Ja, om man förväntar sig att (S)tatstelevisionen ska förtiga alla skumraskaffärer och all misshushållning med medborgarnas indrivna skattekronor som förekommer i partiet han företräder.
15/04 09:58 at 09:58
”Bush vägrade erkänna sig besegrad”!?
Vart får du allt stolleri ifrån, Kerstin?
Bush var utmanaren till den sittande vicepresidenten Gore. Gore erkände sig först besegrad men tog tillbaks detta sedan varefter han med alla lagtekniska finter som fanns att uppbringa försökte kullkasta valresultatet under många veckor.
Bush, klädsamt nog, höll låg profil och avstod från att göra tvärsäkra uttalanden under den tiden. Tex utropade han sig inte till segrare innan Gore sent om sider erkände sig besegrad.
(Dock, Nisse, Gore fick fler väljarröster 2000. Men presidenten vald med minst andel väljarröster var Clinton ’92, fick bara ~42%)
Om man skall börja räkna upp presidenter och liknande som har haft svårigheter med demokratins skiftningar är det knappast att just konservativa som utmärker sig. Snarare är det väl den ’andra sidan’ där sådant förekommer med viss regelbundehet. För att inte tala om riggade val hos alla de längder där ’Demokritiska’ ’Folk-’ el.likn. ingick i nationsbeteckningen …
Ja, ja, mycket skall man få läsa här. Nu fattas väl bara att nå’n kommer och säger att USA eg inte är en ’riktig demokrati’
15/04 11:11 at 11:11
// Kerstin
Varför skulle Bush ”se sig besegrad”, han vann ju båda valen?
Eller är detta ytterliggare en högerkonspiration?
15/04 12:07 at 12:07
1. I presidentvalet 2000 fick Al Gore fler av folkets röster än W. Bush. I den delstat där hans brorsa var guvernör, Florida, var det mycket jämnt och på grund av dåliga röstningsmaskiner hade många valsedlar klassats som ogiltiga. Därför beslöts om manuell omräkning. Högsta Domstolen, där farsan till W. hade tillsatt domare som var positiva till Bushklanen, beslutade att omräkningen skulle avbrytas och att det första valresultatet skulle gälla. Detta gav W. Bush 537 Floridaröster fler än Gore och därmed de 25 elektorsrösterna från Florida och presidentjobbet. Därför kan man hävda att W. Bush inte blev vald till president utan tillsatt av sin farsas kompisar i högsta domstolen.
2. Det är meningslöst för en svensk statsminister att lämna in en avskedsansökan till kungen. Kungen får inte lägga sig i svensk inrikespolitik. Om statsministern skulle vilja avgå bör han lämna sin avskedsansökan till riksdagens talman.
15/04 16:14 at 16:14
Börje,
Den där beskrivingen är väl ungefär den som har valsat runt i media i Sverige (med lite olika variationer, och hänger sig kvar, ffa för att ingen annan modererande bild har fått komma till tals i media här).
Den riktiga historien är mer detaljerad, och speciellt om man rensar den från den typen av önsketänkande som så tydligt lyser igenom i din avslutning, är valet 2000 i Florida ingen issue i USA längre.
Det har skett flera omräkningar, och påbörjats ytterligare någon, även efteråt. Alla kom fram till samma sak nämligen att Bush fick fler röster än Gore i Florida.
Bla gjorde en medborgarrättorganisation från Chicago, och ett konsortium av ’demokratiska’ tidningar en omräkning i efterhand utan att komma fram till något annat.
I USA är det bara enskta konspirationstörstande grupper och individer som håller fast vid din beskrivning. I Sverige är den en tämligen allmänt utbredd uppfattning, kanske tom den förhärskande!?
Fråga dig istället varför du inte har hört/läst om valet än det ena partiets framstillning (ungefär så allsidigt var rapporteringen här, som att låta ett stort parti beskriva politiken) och fråga dig också om varför det inte alls har tagits upp att även oberoende stora undersökningar efteråt kom fram till samma sak!
För det finns ett skäl, det är inte slump att många är så ensidigt och rentav dåligt informerade. (Rapporteringen om orkanen Katrina uppvisade lika uslig objektivitet)
Faktum är att din ’story’ ovan passar bra in på hur Kerstin ville framställa Berlusconi: Att tjurigt förneka valresultet och hänga sig fast vid ensidiga konspiratoriska tolkningar och invecklade alternativa verkligheter.
(Även Gore’s juridiska strategi och argumentation skulle kunna räknas dithän, men han insåg iaf efter ett tag vad som gällde: Han hade fått färre röster. En annat val där det förekom riktigt fusk var JF Kennedy vs Nixon 1960, och där menar en hel del att det verkligen blev ’stulet’. Appropå Kerstins ’tendens’)
15/04 21:34 at 21:34
Börje
Har läst ditt inlägg en gång till, det är faktiskt för härligt:
Du tycks alltså mena något i stil med att GW Bush vann valet iom att hans far många år tidigare (innan Clinton tom) varit så förutseende att placera korrupta domare i federal HD för fallet att delstatsvalet i Florida skulle utfalla så jämt trots att de riggade rösträkningsmaskinerna inte tillräckligt systematiskt hade missgynnat just demokratiska väljare, dvs att skillnaden skulle kunna bli så liten att om man överklagade den obligatorsika automatiska omräkningen (vid så små marginalner) och den manuella omräkningen av dem som inte kunde läsas entydigt av maskinerna i just de fyra valdistrikt som man bedömde skulle kunna ge fler demokrat-röster, och om man samtidigt i domstol överklagade och fick gehör för att ändra principerna (i just dessa distrikt) för hur tveksamma röster skall bedömas (från de helt uppenbara som gällde enligt vallagen) …
.. och om detta heller inte hjälper och man hoppas att då Floridas HD händelsevis dömmer att man skall godkänna de nya rösträkningsregler för en räkning till, med fler distrikt…
… då skulle federal HD kunna avbryta den rösträkningen!?
För att DÅ … vaddå? Då skulle man nog kunna hävda att Bush sr. var synsk så det förslog. Man skulle också kunna hävda att någon som påstår:
”Därför kan man hävda att W. Bush inte blev vald till president utan tillsatt av sin farsas kompisar i högsta domstolen.”
är antingen synsk i en extremt lång och invecklad händelsekedja och om många enskilda detaljer … eller så skulla man kunna hävda något helt annat om denne.
(Vad, vill jag helst inte behöva formulera
)
16/04 09:21 at 09:21
Jag har bara velat tillrättalägga ett par saker om svensk inrikespolitik och ett amerikanskt presidentval. Såvitt jag kan se har ingen kunnat påvisa att någon av de uppgifter jag lämnat är felaktig. Jag skulle naturligtvis kunna skriva mycket mer både om svensk grundlag och om amerikanska presidentval men eftersom den ursprungliga tråden handlade om Italien så föreslår jag att vi återgår till den.
Är Berlusconi beredd att acceptera spelreglerna i en parlamentarisk demokrati? När kommer han i så fall att lämna in sin avskedsansökan till republikens president? De oklara valsedlarna som skulle räknas om visade sig vara för få för att kunna påverka valutgången. Berlusconi vill fortfarande inte erkänna sig besegrad av Prodis center-vänsterkoalition utan förklarar nu att han är ”moralisk segrare”.
16/04 13:56 at 13:56
Börje
ett vanligt ’argument’ för en konspirationsteori är att ingen har kunnat ’motbevisa’ den.
Men det åligger ingen att motbevisa anklagelser, tvärtom! På den som vill:
”… hävda att W. Bush inte blev vald till president utan tillsatt av sin farsas kompisar i högsta domstolen”
vilar kraven på att underbygga det med bevis.
Nu har i just denna fråga åtskilligt krut lagts på att både bevisa (och motbevisa) denna och liknande påhitt.
Men iom val avgörs genom att man räknar avlagda röster (och inte hur man ev hade röstat med en annan utformning av valsedeln, eller ifall väljaren hade en annan avsikt eller bara tvehågsenhet när han lämnade sin röstsedel) är det hela inte riktigt så komplicerat (och det är givetvis precis så här det skall vara).
Då kan det tex hända att ett presidentval avgörs av en väldigt liten skillnad i antal röster (vilket helt naturlig medför både frustration, krav på omräkningar, ifrågasättande, överklagande osv .. tyvärr även konspirationsteorier och åtskilliga versioner om alternativa verkligheter: Om bara detta och detta hade/inte hade skett … då skulle minsann …)
Ang Berslusconi verkar det som han beter sig som en dålig förlorare. Men om det var honom du ville diskutera fråstår jag faktiskt inte varför du tar upp Bush’s farsas kompisaras (?)(ev?) tvivelaktiga yrkesutövning. Och om skulle kunna skriva mer om sådant är det nog klokt att avstå om det mest handlar om ’ingen har motbevisat detta …’
16/04 19:30 at 19:30
Struken, har inte med inlägget att göra