Den djävulska allianspolitiken
Det är givetvis ingen slump att psykopaterna i Alliansen försämrar sjukförsäkringssystemet in absurdum. Det handlar naturligtvis till en del om att dela ut försäkringspengarna, dem som svenska folket betalar in till sjukförsäkringssystemet, till de rikaste, men i huvudsak handlar det nu om att vi alla ska tappa allt förtroende för försäkringskassan – SÅ ATT ALLA (som har råd) TAR PRIVATA SJUKFÖRSÄKRINGAR. Detta för att de ekonomiska eliterna ska kunna skinna oss på ännu mer pengar via privata försäkringsbolag – ja ni vet, sådana som Skandia, Folksam m.fl., de där som betalar ut fantasibonusar till sina VD:ar men drar ner på utbetalningarna till sina försäkringstagare eller förskingrar deras inbetalade pengar.
Det här kommer inte alls som någon överraskning för dem som informerade sig innan de gick och röstade vid förra valet. I boken Åtta år med Reinfeldt, av Persson / Carlén /Suhonen (Ordfront 2006), visades exakt vad alliansen skulle göra om den fick bilda regering. Det fick den och så gjorde den just det som förutsägs i boken. Jag både bloggade om boken då och recenserade den i Alba.
Både under förra valrörelsen och under tiden sedan dess har jag förundrats storligen över alla dessa journalister och experter som med trosviss röst eller min förklarar för oss, i radioprogram och i TV-program, att moderaterna lyckats ”förnya sig”. Vadå ”förnyat sig?
Moderaterna/högern, har inte varit så gammaldags och så omänskligt konservativa sedan 1920-talet som de är idag. Inte ens Bildts regering i början av 90-talet, som redan den var ruskig, var lika konservativ, folkfientlig och empatilös som dagens Moderater. De som påstår att Moderaterna har ”förnyat sig” måste endera vara ute för att lura oss, för att föra samma lögnaktiga propaganda för moderaterna som moderaterna själva gjorde inför valet när de framställde sig som ”det nya arbetarpartiet”, eller så är de totalt renons på allt vad kunskaper om politisk historia heter.
Vi har idag ett konservativt parti som, precis som de konservativa gjorde vid förra sekelskiftet, delar in människorna i samhället i de mindervärdiga, dem som inget ska ha, som ska piskas och trampas på och som ska lära sig veta hut, ja som helst ska dö av när de inte kan göra nytta för kapitalet längre (oxarna), och de fullvärdiga, riktiga människorna, de där som ska ha så mycket pengar att de aldrig behöver oroa sig för att drabbas av något, för att de alltid kan betala för vad de behöver. En mer klassisk högerpolitik får man leta efter – den finns nästan inte.
Skriv under Budkavle för välfärd”!
/Kerstin
Länk:
- Svårt cancersjuka kvinnor tvingas söka heltidsarbete, DN
- Cancersjuka tvingas söka jobb, AB
03/12 10:34 at 10:34
Nu finns det ju en hake även med den privata försäkringen – är du säker på att bolaget har lust att betala ut ersättning när du behöver det? Erfarenheter från USA verkar tyda på att vissa bolag snarare vänder på varje tänkbar sten för att hitta vilket argument som helst, oavsett hur svagt och irrelevant det är, för att INTE betala något.
03/12 14:24 at 14:24
Björn Nilsson:
Jodå, och det var även detta jag syftade på med att hänvisa till bolag som inte betalar ut försäkringsersättningar.
Så är det förvisso, att många som betalat sina privata sjukförsäkringar i USA inte får någon ersättning när de behöver den. Har de opererat bort en vårta i tonåren och drabbas av cancer i 35-årsåldern, så kan deras ansökan om ersättning resultera i noll pengar – ja så ungefär.
Men Moderaterna struntar säkert i den saken, för de bryr sig inte alls om människors trygghet, utom om de superrikas förstås, som ju är sjukliga trygghetsnarkomaner. Men de behöver ju inte ens försäkra sig.
Dessutom talar de ju inte om för väljarna vad som är deras målsättning. Det nyaste med Nya Moderaterna är väl deras konsekventa ljugande och deras otroligt väl genomförda bedrägeri gentemot svenska folket.
03/12 17:10 at 17:10
Moderaterna är nog som de alltid har varit. Vad som har förändrats är att vi aldrig har haft så svaga, osjälvständiga och veliga socialdemokrater som idag.
Eller för att uttrycka det på ett annat sätt: övre-medelklasskiktet av administratörer och mediafolk har aldrig varit så starka inom det partiet som idag, på bekostnad av de fackliga intressena.
03/12 20:07 at 20:07
En av orsakerna till att det går att blåsa folket på det sätt som moderaterna och de andra allianspartierna gör är att massmedierna numera är i händerna på borgerligheten till 100 procent.
Det finns en och annan liten tidning som försöker upplysa om sanningar men de är det inga som läser.
Prenumerera ex v på Flamman, ETC.nu och gör en insats för folkbildningen.
Resultatet av att sossarna lade ner A-pressen får vi skörda nu. I värsta fall också i september.
03/12 22:06 at 22:06
Jan Wiklund:
Så sant så. Och hur har det kunnat gå så förfärligt utför för S? Beror det bara på att S lade ner alla sina tidningar?
Lasse Strömberg:
Jag fick ju för mig, även om de insatta säger att det handlade om uselt skötta tidningar som gick med dunderförlust, att man lade ner dem för att man inte ville höra alla protesterna från medlemmarna när man lade om skattepolitiken mot slutet av 80-talet. För massor av sossar var verkligen urarga på S när de införde ett nytt skattesystem och få av dem trodde på de utlovade ”dynamiska effekterna”, som ju Kjell-Olof Feldt senare erkänt bara var ett påhitt för att folk skulle svälja eländet.
Senare verkade ju C upprepa S:s bedrift, och sälja av alla sina tidningar inför omläggningen av C:s politik.
04/12 15:50 at 15:50
Tidningarna vara misskötta, den saken är klar. Man tillsatte avdankade partiföreträdare i stället för journalister. Tidningarna användes som rätträttposter för politiker. Så gick det som det gick.
Det hade givetvis gått att utveckla dem, men det hade krävt att man inte tillsate chefer utifrån politisk grund.
Att de lades ner för att man var rädd för medlemmarnas protester har jag aldrig hört tidigare, jag tvivlar på det.
Inte var väl de ”dynamiska effekterna” ett påhitt av S? Första gången jag hörde det uttrycket kom det från Moderaterna, kan det ha varit Gösta Bohman?
Snarare påsod väl S att dynamiska effekter på det sätt man menade från borgligt håll inte fungerade, och det fick de ju rätt i.
Att S sedan inte hade kraft att stå emot är en annan sak, som vi givetvis beklagar.
04/12 18:17 at 18:17
Lasse Strömberg:
Möjligt att det inte var för att undvika kritik vid omorienteringen som S lade ner sina tidningar, det var kanske bara en händelse som såg ut som en tanke.
Vad gäller ”de dynamiska effekterna”, så stod Kjell-Olof Feldt själv i TV, för något eller några år sedan, och förklarade att det där var något man hade hittat på för att få mäniskor att acceptera skatteomläggningen. Så där missminner jag mig inte. S använde detta begrepp när man skulle rättfärdiga det nya skattesystemet.
Om det sedan var de borgerliga som först myntade eller använde det, det vet jag inte. Men det skulle ju inte förvåna mig, för S blev ju definitivt ett borgerligt parti just när Feldt var partiets starkaste man. ”Förnyande” kallade man det.
Är det inte märkligt förresten, att flera partier som återgår till förra sekelskiftets konservativa/borgerliga politik, kallar återgången för ”förnyelse”, både M och S alltså.
04/12 22:13 at 22:13
Bra att du sprider ”Budkavlen”. Hoppas fler gör det i bloggosfären.
Åt helvete med regeringen!
(Att jag sedan misströstar en smula ifråga om den ”rödgröna röran” är en annan sak)
04/12 23:59 at 23:59
vildhunden
Bra att du påminde mig. Har satt in uppmaningen även på mitt senaste inlägg. Tänkte det skulle få hänga med ett tag.