Bra om amerikanska sjukvårdskostnader

Kommentera (1)

1. Kerstin säger:
   28/09 04:06 at 04:06

   Tyvärr råkade jag radera ett antal kommentarer och lyckades inte rädda kvar dem, men kunde kopiera dem och sätta in dem så här istället.

   peter adler
   Submitted on 2009/09/13 at 2:01pm
   Hej Kerstin,
Att jämföra Stalins politiska massmordsterror och hans ekonomiska förtryck som ledde till svältkatastrofer då miljoner dog, med ekonomisk frihet dvs. kapitalism … hur går det ihop?
   Och du kör med klassisk vulgärvänster-retorik att demonisera motståndaren, men att påstå att alliansregeringen tycker att ”Det viktiga är inte att alla får acceptabel vård till lägsta möjliga samhällskostnad, utan att privata företag kan göra stora profiter på vården” är lika dumt som om liberala debattörer skulle påstå att de rödgröna tycker att ”det viktiga är inte att alla får acceptabel vård till lägsta möjliga samhällskostnad, utan att offentliga byråkratier kan få så mycket makt och pengar som möjligt”. Eller kan du förklara för mej varför det ena skulle vara sant men inte det andra?

   Kerstin
   Submitted on 2009/09/13 at 2:49pm
   peter adler
Tja, vad tror du orsaken är till att försäkringsbolag, läkemedelsföretag och sjukvårdsföretag i USA protesterar så kraftigt mot en obligatorisk sjukförsäkring? Tror du att det beror på att företagen ifråga är väldigt måna om att alla får den sjukvård de behöver? Knappast. I varje fall får de inte det med det urdyra system man har i USA, som inte inkluderar alla. Det snällaste man skulle kunna säga om de här protesterna är att de beror på en alldeles otrolig dumhet och oförmåga att tänka klart. Det finns bara den möjligheten, om man inte tror att det handlar om egoism och de egna profiterna/ren egoism alltså.
   Det sägs idag att omkring 100.000 personer om året dör i USA, för att de inte är sjukförsäkrade och alltså inte får adekvat vård. De flesta av dessa har inte råd att försäkra sig fullt ut. Man kunde alltså hävda att dessa 100.000 är mördade, enligt samma logik som man hävdar att de som svalt ihjäl, pga Stalins totalt misslyckade jordbrukspolitik, mördades av den illasinnade Stalin. Men av någon anledning så säger man inte det.
   Stalin var en knöl och han gjorde mängder av inrikespolitiska misstag, mycket allvarliga sådana, men det är inte lite korkat att tro och hävda att hans jordbrukspolitik hade som uttalat och medvetet syfte att svälta ihjäl en massa ryssar eller ukrainare etc., att mörda folk alltså.
Man borde också infomera oss om att Sovjet utsattes för handelsblockader från Väst, dikterade av USA, som gjorde att man inte kunde införskaffa föda utifrån, när skördar slog fel eller jordbrukspoitiken resulterade i minskande sådana.
   Vad kommer det sig att den “fria handel” som alla borgerliga hävdar är en förutsättning för framsteg och välstånd, aldrig kommer på tal vad gäller frågan om ryssarnas levnadsstandard under Sovjettiden? I logikens namn borde man hävda att ett viktigt skäl till att man aldrig lyckades skapa samma höga levnadsstandard i Sovjet (och ex. på Kuba) som i Västvärlden, var att Sovjet och Kuba i hög utsträckning förhindrades att handla med andra länder, att Västvärlden med sina blockader omöjliggjorde fri handel, “den viktigaste förutsättningen för utveckling och välstånd”, för dessa länder.
   Man kan här, också i logikens namn, fråga sig om inte blockaden mot Irak, som varade i omkring 10 år och som resulterade i brist på mat och mediciner ex. med konsekvensen att massor av människor där dog i onödan, också borde anses utgöra medvetna mord, “Kapitalismens skuld” alltså. Det gäller att inte se allting så vanvettigt enögt som borgerliga propagandamakare gör, eller försöker få oss andra att göra.
   Världen är inte svart/vit, den är överallt sorgligt grådaskig, eller dystert smutsig kanske.

   Kerstin
   Submitted on 2009/09/13 at 3:02pm
   stan:
Hemskt ledsen, jag gjorde det igen i brådskan, lyckades radera ditt inlägg. Jag blir väldigt tacksam om du kommer tillbaka med den, för jag hann inte rädda den.

   peter adler
   Submitted on 2009/09/13 at 5:06pm
   Hej Kerstin, tack för ditt snabba svar! Uppskattat.
Dock, i sak …
1. du bemöter inte min kritik av din vulgärpropaganda om Alliansregeringen. Att *företag* vill göra vinst, det ifrågasätter jag inte, och när man har en massa politisk inblandning i en ekonomisk sektor så kommer en del av deras strävan efter vinst att bestå av lobbying. Nu behöver vi politisk inblandning i sjukvårdssektorn, det är du och jag nog överens om, så då måste vi hantera den lobbyingen. Men ditt ursprungliga vulgära påstående handlade om Sveiges (relativt liberala men låååångt ifrån libertarianska) Alliansregering.
2. Jag anser också att sjukvårdssystemet i USA behöver reformeras, och det ansåg t ex båda de stora partiernas presidentkandidater i senaste valet. Men jag ifrågasätter ”att omkring 100.000 personer om året dör i USA, för att de inte är sjukförsäkrade”. Källor, tack.
För övrigt: uppemot 2 miljoner människor dör varje år av malaria. Jag skänker inte bort hela min lön och alla mina tillgångar på malariaforskning. Mej veterligen ingen annan, heller. Betyder det att vi alla är massmördare?
3. Stalin var en produkt och ledare för ett system som inte tog hänsyn till individer. ”det är inte lite korkat att tro och hävda att hans jordbrukspolitik hade som uttalat och medvetet syfte att svälta ihjäl en massa ryssar eller ukrainare etc …”. Tja, ”uttalat … syfte”, nej, det verkar osannolikt. I övrigt föreslår jag: läs på! (tips: googla på ”Holodomor”. Om du inte tror på historikerna så får du sälla dej till de Stalin-apologeter som anser att historikerna ljuger, och som också anser att Solidardnosc var en reaktionär rörelse. Valet är ditt).
4. Jag är motståndare till USA:s embargo av Kuba. Men det är bara ett land, USA, som upprätthåller ett embargo, så det är knappast ett egentligt skäl varför Kuba förblir så fattigt (även om det är en jättebra ursäkt för Kubas diktatorer).
5. Under min livstid så tror jag att det enda väsentliga embargot från Väst mot Sovjet var militär-känslig teknik. Efter Sovjets invasion av Afganistan införde Carter också ett delvis spannmålsembargo. (Naturresursmässigt borde dock Sovjet inte ha behövt importera spannmål, men jordbrukets tvångskollektivisering ledde ju till en fruktansvärd ineffektivitet. Sovjets jordbruksproduktion per capita var vid slutet av Sovjet-eran densamma som 1913, dvs. innan första världskriget och revolutionerna (referens: Johanna Möllersten, Liberal Debatt, nr 4-2009).)
Så Västs handelspolitik har väldigt lite att göra med Sovjets ekonomiska eftersläpning, och det delvis kollapsande samhället som kommunismen lämnade efter sej.
6. Blockaden mot Irak var, mej veterligen, ett väldigt politiskt beslut. Demokratins skuld, kanske? Men skyldig var ju Saddam Hussein, som gav orsak till blockaden och som sedan upprätthöll den för att han tyckte det var viktigare att hota omvärlden än att låta irakier leva.
7. Du får ursäkta att jag säger det, men uttrycket ”borgerlig propagandamakare” om dina meningsmotståndare är ett ganska tydligt exempel på ”enögdhet” från din sida.
8. ”Världen är inte svart/vit, den är överallt sorgligt grådaskig, eller dystert smutsig kanske.” Nej, inte svart/vit, men det kan vara betydligt bättre eller sämre. Nästa alla vi i Sverige har det nog ljusare än, säg, bönder i Nordkorea, de flesta daliter/kastlösa i Indien eller flyktingar i t ex Darfur.
Med vänliga hälsningar/Peter

   Kerstin
   Submitted on 2009/09/13 at 6:25pm
   Nu går det ju inte att bemöta alla dina åsikter med mindre än man lägger ner många timmars arbete, och det tänker jag inte göra.
   Bara en sak: När Stalin kommer till makten och begår illgärningar och genomför mycket illa genomtänkt politik, då är det ideologin “kommunism” som det är fel på, trots att ideologin säger väldigt lite om hur den ekonomiska politiken ska se ut.
När Bush fattar ett politiskt beslut att attackera Irak, då är det inte liberalism, konservatism eller kapitalism som är orsaken. Då är det ett politiskt beslut i allmänhet sådär. Varken konservatism, liberalism eller kapitalism får smutsats ner med associationer till våld och omänskliga ageranden. Sådant får bara kopplas samman med “kommmunism, socialism, eller nazism”, som numer dessutom ska betraktas som samma sak enligt somlig propaganda.
   När Saddam begår ett antal illdåd, jämsides med det goda han också gjorde, då är det hans fel att Bush attackerade. I logikens namn borde det då har varit det feodala tsaristiska systemets fel att Stalin var en galning och gavs en chans göra så mycket ont.
   Jag försvarar inga våldsdåd, inga krig, inga våldsamma revolutioner, tvärtom jag vill se dem alla fördömda, och just nu är det inte Stalins utrensningar som tar död på folk, utan USA:s (och Sveriges) insatser som gör det. Och jag retar mig på den ensidiga propaganda som vi utsätts för. Den lär oss ingenting, den förvirrar bara.
   Vi kan nog ta för givet, hur konstigt det än låter, att både Bush (i alla fall kanske) och Stalin hyste åsikten att slutresultatet av deras politik skulle bli gott för deras respektive länder samt att båda ansåg att detta framtida goda var värt en del offer, människoliv, i nuet. Och det är just denna inställning som jag har svårt att acceptera.
   Jag vänder mig envetet mot all propaganda för den ena sidan, vilkens brott alltid ursäktas med det goda syftet, och mot den andra, vars brott alltid påstås grundade i ondska, i ideologin eller i systemet, som i sig själva framställs som onda.

   Dan G
   Submitted on 2009/09/13 at 7:35pm
   peter adler: Att kalla den amerikanska ekonomiska krigföringen mot Kuba en amerikansk blockad eller embargo är ett understatement som tydligen har lurat även dig. Enligt Helms-Burtonlagen skall företag i andra länder som handlar med Kuba straffas genom att de inte får handla med USA. Likaså förbjuds företag i andra länder som är dotterföretag till amerikanska företag att handla med Kuba. Fartyg som transporterar varor till Kuba får inte angöra hamnar i USA. Varor som innehåller någon komponent från USA får inte exporteras till Kuba. Företag som bryter mot dessa regler ska utsättas för amerikanska sanktioner enligt denna amerikansk lag. USA har alltså försökt skapa en världsomfattande bojkott av Kuba och detta har också lyckats till stor del. Jag känner inte till något svenskt storföretag som vågar exportera till Kuba.

   Anna Carlbro
   Submitted on 2009/09/13 at 7:36pm
   “Varken konservatism, liberalism eller kapitalism får smutsats ner med associationer till våld och omänskliga ageranden. Sådant får bara kopplas samman med “kommmunism, socialism, eller nazism”, som numer dessutom ska betraktas som samma sak enligt somlig propaganda.”
   Det räcker med att titta på historien.
   Styrande i liberala och kapitalistiska system har fattat lite olika beslut och resultatet har inte alltid varit så lyckat, men på det stora hela har dessa ideologier medfört bättre levnadsvillkor för de styrda.
   När det gäller regimer som vilat på en kommunistisk eller fascistisk ideologi kan åtminstone inte jag komma på några lyckade exempel.
   Så just nu är det USA:s och Sveriges insatser som tar död på folk? Om alla soldater från väst lämnade Afghanistan skulle freden då infinna sig? Det är möjligt om man har en mycket vid definition av fred där även terror av den egna befolkningen ingår.
   När det gäller Obamas reformförslag så har enligt Daily Mail nästan 2 miljoner demonstrerat mot den http://tinyurl.se/p2hgak. Fast i svenska media har de förstås krympt till tiotusentals.

   Kerstin
   Submitted on 2009/09/13 at 8:06pm
   Anna Carlbro:
Det beror liksom på vad man jämför med och vilka faktorer man räknar in när man bedömer olika staters lyckanden härvidlag.
   Dina slutsatser, hävdar jag, är resultat av en alldeles speciell vinkling, den propaganda man matar oss med, varje dag.
   Dessutom, tycker du att USA har skapat goda levnadsförhållanden för alla sina innevånare? Tycker du att ryssarna, genomsnittligt lever bättre idag än före Sovjets sammanbrott. Det finns många ryssar som inte anser det, men oligarkerna tycker förstås det.

   peter adler
   Submitted on 2009/09/13 at 8:23pm
   Hej Kerstin,
I. ”… trots att ideologin säger väldigt lite om hur den ekonomiska politiken ska se ut.”
Fel: Sovjet var på den tiden officiellt socialistiskt, dvs. statskontroll över ekonomin (och Stalin-kontroll över staten). (och ursäkta, men vad f-n är då socialism om den “säger väldigt lite om hur den ekonomiska politiken ska se ut”?)
II. ”Vi kan nog ta för givet, hur konstigt det än låter, att både Bush (i alla fall kanske) och Stalin hyste åsikten att slutresultatet av deras politik skulle bli gott …”
OBS! Jag gillar inte Bush. Men att en seriös bloggare i en demokrati kan se mer positivt på Stalin (”hyste åsikten”) än på Bush (”kanske … hyste åsikten”) är ett tecken på, ja, jag vet inte vad, men jag tror den påtagliga vänstervinklingen i all svensk nyhetsförmedling från USA spelar viss roll. En vänstervinkling som jag insett först sedan jag började vara ute på nätet och själv kolla andra informationskanaler och källor.
III. ”Jag vänder mig envetet mot all propaganda för den ena sidan, vilkens brott alltid ursäktas med det goda syftet, och mot den andra, vars brott alltid påstås grundade i ondska, i ideologin eller i systemet, som i sig själva framställs som onda.” Det du beskriver låter som en kritik av vänsterns vanliga apologetik för sina egna synder samt dess nidbilder av kapitalismen. Som liberal tackar jag för det.
Tack för mej/Peter

   Anna Carlbro
   Submitted on 2009/09/13 at 8:57pm
   Man brukar säga att det tar lika lång tid att mentalt befria sig från förtryck som förtrycket varat.
Ingen kan påstå att Ryssland är en väl fungerande demokrati baserad på marknadsekonomi. Det är statskapitalism – precis som innan – där oligarker har tagit över politrukernas roll. KGB-takterna sitter djupt rotade i landets ledare.
   Och jag hävdar att USA erbjuder bättre levnadsvillkor för sina medborgare än nåt annat land av den storleken.
   Har du nåt exempel på andra länder än västliga demokratier vilande på marknadsekonomi som erbjuder sina invånare bättre levnadsvillkor? Och ”alla sina invånare” lär vi nog inte hitta nånstans – annat än i Utopia.
   Sen vore det uppfriskande (och mindre irriterande) om du slutade med att etikettera alla som inte tycker som du som offer för propaganda. Jag tänker inte sätta etiketten ”formaterad gråsosse” på dig, även om det kunde ligga nära till hands.

   Håkan j
   Submitted on 2009/09/13 at 11:37pm
   Kerstin, det lustigaste i den här debatten tycker jag är att du gör en massa påståenden, och när läsaren Peter lite ber om källor eller faktabakgrund, så svarar du att det “inte går att bemöta alla dina åsikter med mindre än man lägger ner många timmars arbete, och det tänker jag inte göra”.
   De flesta brukar väl göra research INNAN man lägger fram så långåtgående påståenden som du står för?

Kommentera

Ditt namn

Din E-post (obligatorisk, läggs inte ut)

Din hemsida

Obs: Din kommentar syns för alla besökare först efter att den granskats.