Dagens nyspråktalare är mycket inovativa och dessutom arbetar det som flitiga bävrar på att få oss alla att acceptera deras språk. Så har ordet ”demokrati”, exempelvis, fått en helt annan innebörd än det hade tidigare. Numer finns det majoritetsvalda diktatorer. Det fanns det aldrig förr.
Säkraste sättet numer, för en politisk ledare att bli kallad ”diktator”, är att han fördelar vinsterna från landets naturtillgångarna mer rättvist över befolkningen. Vald eller inte vald är av intet intresse längre. Det har ingenting med demokrati att göra. Vill personen att även de fattigare ska få med av vinster från landets tillgångar, må det vara olja eller värdefulla metaller eller annat, så är han diktator – punkt slut.
Därav kan vi sluta oss till att med ”demokrati” menas idag inte att man har allmänna och fria val med lika rösträtt för alla vuxna (samt rättstrygghet och likhet för alla inför lagen), som man menade i min ungdom, utan att systemet tillåter de (huvudsakligen amerikanska) multinationella bolagen att dels äga och utvinna alla naturtillgångar i ett land, dels att dessa företag får ta hand om hela vinsten så att ingenting av denna tillfaller folket i landet ifråga. I sanning en totalt ny betydelse av ordet ”demokrati”.
04/07 09:09 at 09:09
En doktrinär socialist skulle ju kunna kommentera detta genom att säga att den borgerliga demokratin är på upphällning därför att den ekonomiska basen till det kapitalistiska samhället håller på att vittra sönder. Därmed blir behoven för borgerlig diktatur större. Men eftersom det finns en viss eftersläpning i samhällets ideologiska överbyggnad måste de borgerliga ideologerna så att säga byta etiketter på vissa företeelser och då kalla demokrati för diktatur och diktatur för demokrati.
Men naturligtvis är det en dj-a språkförstöring som ”liberalerna” ägnar sig åt!
04/07 09:19 at 09:19
Jag blev nyfiken på detta – kan du ge något exempel på denna betydelseförskjutelse?
04/07 17:15 at 17:15
Björn Nilsson:
Och det här är ju inte det enda ordet som borgerligheten försökt och ofta lyckats ändra innebörd hos.
Susanne:
Tja, ett bra exempel är väl Hugo Chavez, som är vald så in i nordens, och likafullt framställs han som en diktator och de som försöker kuppa bort honom som demokratins förespråkare.
Saddam var definitivt en diktator, men en som faktiskt såg till att alla i Irak fick del av oljeinkomsterna och som byggde ett ganska stort allmänt välstånd i landet.
Vad man framför allt förefaller vilja befria människor från är alltså allmänt välstånd. Då gäller det att famställa dem man försöker störta, med våld eller på annat sätt, som diktatorer.
Kina framställs idag inte som en diktatur däremot, trots att det är en sådan, istället berömmer man landet för dess ”stabilitet”. Saudiarabiens kvinnor är lika förtryckta som kvinnorna i Afghanistan, men där får USA ta hand om oljan så denna stat framställs väldigt sällan som diktatur, eller skälls för ojämlikheten och förtrycket av kvinnor.
05/07 15:01 at 15:01
Precis så är det. Chavez har ju blivit vald och vunnit folkomröstningar elva gånger och ändå kallas han för diktator. Visst är det märkligt!
07/07 19:06 at 19:06
Att berömma Saddam för att sprida välstånd i landet smakar lika illa illa som att berömma Hitler för samma sak.
Men det finns faktiskt likheter. Fram till kriget mot Iran startades rustades faktiskt landet upp rejält på många sätt.
De som gjorde jobbet var importerad arbetskraft.
08/07 03:33 at 03:33
Larry:
Tyvärr, världen är inte svart/vit. Saddam var en diktator, han var vidrig mot sina meningsmotståndare och förmodligen råkade även en hel del oskyldiga människor illa ut också, som det brukar vara i diktaturer, dessutom krigade han, på uppdrag av USA, mot Iran, och invanderade Kuweit (sannolikt trodde han att han hade USA:s stöd i denna ockupation) och massmördade kurder.
Men lika förbannat, spred han ett materiellt välstånd i landet, för alla dem som inte råkade illa ut. Kvinnor var friare i Irak än i USA:s andra bundsförvant Saudiarabien. Skolor inklusive universitet var goda och dessutom gratis mm.
Det är lika illa vad gäller Hitler, som förvisso inte heller kan sägas ha varit annat än en vidrig person – men även han lyckades sprida visst materiellt välstånd, till dem som han inte mördade eller satte i koncentrationsläger och innan han startade ww 2.
Men du menar förstås att irakiernas materiella välstånd har ökat sedan amerikanerna började ockupera landet, och ingen enda irakier har råkat illa ut pga av dem. Ingen har dödats, ingen har torterats – eller?
Försök att se världen lite mer som den är, än som du skulle vilja att den vore, eller än propagandan har lurat dig att tro att den är – informationen finns för dem som vill ha den.
08/07 20:08 at 20:08
Jag är helt överrens med dig att Irak hade en vädigt positiv utveckling fram till man startade kriget mot Iran. Det satsade pengar på många viktiga området. Allt ifrån sjukvård, tillverkning, infrastruktur och utbildning. Någon eller några insåg att kompetens behövdes för att landet skulle utvecklas från ett jordbrukssamhälle. Utbildning inte minst. Jag minns att TV-programmen ofta hade pedagogiska program i flera ämnen. På det viset lärde jag mig något lite arabiska Kvinnorna speciellt i storstäderna var på god väg att få en relativt sett stor jämlikhet.
Bristen på kompetens gjorde att importerad arbetskraft behövdes i stor utsträckning. När det gäller materiell standard var det en lång väg kvar om man mäter med europeiskt vis.
Säkerligen går det att hitta något positivt om varje brutal diktator, men personligen tycker jag det smakar illa att berömma en brutal diktator. Det var min poäng
Du skall inte lägga mig till last för åsikter jag inte har eller har haft. Irakiernas välstånd drogs ned kraftigt när dom startade kriget mot Iran (nog kan USA ha haft ett finger med i spelet men det var Sovjet och östsidan som försåg Irak med vapen). Välståndet sjönk ytterligare kraftigt efter Kuwaitkriget och under FN-sanktionerna. Grädde på moset (om man kan säga så), kom med USA invasionen som har lagt ytterligare lidande i en massa former på det irakiska folket. Jag tror inte någonsin kommer få ett korrekt facit vad detta kostat i människooffer.
Propaganda är väldigt intressant, för det är bara folk med avvikande åsikter som har drabbats av den. Aldrig en själv.
09/07 00:37 at 00:37
Larry:
Var har jag berömt honom?
Vad gäller propaganda så är risken mycket mindre att man luras av sådan om man har kunskaper och är medveten om hur propaganda ser ut och hur den används. Jag har inte bara läst dessutom, utan känner en del irakier också och min man känner många sådana.
PS: Wikipedia innehåller inte allt.
09/07 01:15 at 01:15
Detta läser jag som beröm:
”Saddam var definitivt en diktator, men en som faktiskt såg till att alla i Irak fick del av oljeinkomsterna och som byggde ett ganska stort allmänt välstånd i landet”
Jag tror de irakier du känner kan bekräfta min bild av Irak, fast säkerligen har dom en mycket djupare och bredare bild än jag.
09/07 02:24 at 02:24
Larry:
Det där var inte beröm. Det var ett konstaterande av faktum.
17/07 18:26 at 18:26
Om man inte berättar vad som var bra med vissa regerande skurkar förstår ingen varför det ändå fanns folk som stödde dem.
Om man inte berättar att Hitler införde keynesiansk ekonomi i Tyskland och fick igång landet efter 1929-krisen, som Roosevelt gjorde i USA och socialdemokraterna i Sverige, begriper ingen varför så många tyskar röstade för honom. Man tror att dom var brutala gangsters när de bara ville ha jobb, mat och bostad.
Och då förstår man inte varför en del fortfarande lockas av den fascistiska modellen. Och då blir den omöjlig att bekämpa.
17/07 18:33 at 18:33
Jan Wiklund:
Exakt så är det.
Och alla ideologier har något eller några element gemensamma även med sina motideologier :-).