Extremhögern går framåt i Europa – precis som väntat
Såg programmet Dokument utifrån på TV i kväll. Det var inget roligt program och att höra nynazister och fascister tala som de gjorde var riktigt obehagligt, för att uttrycka det milt. I fem länder i Europa, säger man i programmet, finns extremhögern i regeringarna, i 18 har man fler väljare än någonsin.
Nynazister och fascister betecknar sig som höger
Det var intressant dock, att höra samtliga representanter för de nynazistiska och fascistiska rörelserna nere i Europa, som uppträdde i programmet, utan minsta tvekan hävda att de hörde hemma till höger i politiken och att de var konservativa. Ingen enda av dem antydde ens att de skulle ha något gemensamt med socialismen eller kommunismen. Detta åpropå alla de ungliberaler och libertarianer i Sverige som envisas med att hävda att nazism och kommunism är samma sak.
Fascister i EU
Vidare konstaterar jag att de tendenser, som jag tyckte mig se konturerna av redan i början av 90-talet, vilket jag påpekat på bloggen åtskilliga gånger, har intensifierats och idag har vi alltså redan ett antal fascister sittande i EU-parlamentet och fascismen får ett allt starkare stöd runtom i Europa. Vi är alltså numer i union med fascister i Europa, ex med Italien med sin tämligen fascistiska regering. Det är väl något att vara stolt över – eller? Långt ifrån det socialdemokratiska EU-projekt som vi förespeglades i EU-omröstningen alltså.
Jag undrar sååå hur det kommer att gå med det stolta fredsprojektet EU framöver, nu när arbetslösheten ökar dramatiskt och det från en redan rekordhög nivå. Själv har jag alltid ansett att EU inte är ett fredsprojekt utan ett krigsprojekt. Frågan för min del är bara hur länge EU kan hålla samman, 5 år till, 25 år till eller 75 år till. Jag är nämligen övertygad om att EU kommer att bryta samman förr eller senare och det obehagliga är att det kan falla samman på ett mycket blodigare sätt än Sovjet gjorde.
Åter till 20-30-talen, i alla avseenden
Det fattades egentligen bara en värlsomspännande ekonomisk krasch också, för att landet skulle vara helt och totalt upplöjt för nazism och fascism, för att vi skulle befinna oss i nästan exakt samma situation som under slutet av 20-talet och början av 30-talet. Krisen garanterar i stort sett att fascismen återkommer på bred front i Europa, inte minst i de tidigare öststaterna.
Vi kan dessutom vara säkra på att storföretagen kommer att föredra att stötta fascimen mot den samtidigt växande vänsterkritiken och mot de tilltagande fackföreningsprotesterna runtom i Europa.
Och hur ser det ut i Sverige?
Vi har en regering som för en alltmer invandrarfientlig politik. Dessutom kan vi nog utgå ifrån att regeringen kommer att vandra samma väg som Danmarks partier gjort, där i huvudsak muslimer kommer att användas som målgrupp för missnöjet. Framför allt har ju Folkpartiet redan visat mycket klara tendenser i den riktningen.
Vi har redan, och sedan många år, sett hur den borgerligt monolitiska pressen i praktiken stödjer nynazisterna när den alltid framställer vänsterinriktade motdemonstranter som de värsta gangsters. Dessa beter sig onekligen otroligt dumt när de tar till våld, men de är liksom inte ensamma om att begå våldsbrott. Det är dock framför allt vänsterns våld som vi serveras i media och som vi ska bli upprörda över. Detta är just kapitalets stöd till nynazister och fascister.
Vi kan också vara säkra på att alliansen, härhemma i Sverige, inte kommer att ta totalt avstånd från SD, liksom vi kan vara säkra på att den kommer att ta tillfället, krisen, i akt för att både försvaga facken ännu mer och för att montera ner den offentliga sektorn (vilket är vad den gör just nu, när den vägrar att ge kommunerna mer stöd). Vi har alltså en regering som gör allt den kan för att förvärra den ekonomiska krisen i Sverige och därmed också för att försämra de kommunala skolorna, vilket gör det lättare för nynazister att värva unga människor.
På grund av regeringens politik kan vi vara säkra på att arbetslösheten stiger mycket de kommande åren, och att alltfler människor kommer att slås ut totalt pga försämringarna i trygghetssystemen. Vi vet att detta ger bästa tänkbara grogrund för nazismen och fascismen. I synnerhet är det fallet som ungdomar idag är mycket välindoktrinerade i borgerlig ideologi och har lärt sig att socialdemokrater är lika goda kålsupare som de övriga borgerliga partierna.
Jag blir alltså inte förvånad om vi har ett invandrarfientligt, nazistiskt/fascistiskt parti i Sverige som tar 15-30% av rösterna vid valet 2014. Samtliga partier i riksdagen har arbetat som ivriga bävrar på den saken de senaste 19 åren. Det gör man nämligen när man försöker föra en liberal-ekonomisk politik, som automatiskt får ökad ojämlikhet och hög arbetslöshet och återkommande ekonomiska krascher som konsekvens och som också gör föraktet för svaghet till en hederssak.
Länkar:
– Det våras för extremhögern. Dokument utifrån, TV2 Har du inte sett programmet? Gör det.
Tidigare inlägg om saken på Motvallsbloggen:
– Reprisfråga: Liberalismen – ett förstadium till fascism? 4/2 2008
– Fler ser likheterna mellan nyliberalism och nazism/fascism, 16/11 2007
– Liberalismen – ett förstadium till fascism? 9/5 2006
18/05 20:52 at 20:52
Ja, det var ett otäckt program.
Fast jag håller nog inte med om att alla riksdagspratierna jobbar för att få in ett nazistiskt parti i riksdagen. Det finns ju faktiskt de som inte ville gå med i EU.
18/05 23:45 at 23:45
Lasse Strömberg:
Och Studio ett fortsatte och talade om nynassarna i Ungern, eller den återuppståndna ungerska fascismen i eftermiddags.
Nu menade jag förstås inte, och var inte tillräckligt tydlig där då, att våra riksdagspartier vill ha inte SD eller något annat högerextremt parti i riksdagen. Jag syftade istället på den politik man fört de senaste 15 åren, som just leder till att extremhögern går framåt, och på att inget av partierna kan tala om vad de faktiskt har gjort. Det faktum att den nyliberala politiken stipulerar att vi ska ha en viss arbetslöshet alltså. Det är denna som nassarna och SD nu kan profitera på och skylla på invandrarna. Varken de eller övriga i Sverige har klart för sig att om vi inte hade invandrarna att bära denna arbetslöshet så skulle fler hedenhössvenskar tvingas göra det. På det sättet, och genom nerskärningar i skolan och inom sjuk-och äldrevård, har alla partierna, arbetat som ivriga bävrar för att få fram sådana här missnöjespartier och för att få in dem i riksdagen.
Men det har de förstås inte förstått kan man invända. Jag vill påstå att de har helt klart för sig varför vi fått de här partierna och varför de får ökat stöd och alla etablerade partier vet förbannat väl att de inte kan försvara sig utan att avslöja sig. I annat fall skulle de inte ha några problem att göra slarvsylta av SD i debatter och diskussioner.
19/05 10:27 at 10:27
@Kerstin: Nej Nazism är inte samma sak som kommunism – ideologiskt iaf – även om båda är auktoritära ideologier.
NSDAP – Alltså Nazisterna, var ju så anti-boljevismen/kommunismen som man kunde vara ! Det var väl bara judar man hade mer emot- men man satte många likhetstecken mellan de båda.
Men att koppla ihop liberalism, en ideologi som handlar om individuell frihet, och jämlikhet samt att ge alla lika stor chans, med en ideologi som handlar om ett auktoritärt styre som bygger på en åtskillnad av ”raser” och att alla måste underställa sig en viss ideologi känns mer än lovligt långsökt !!!
Sen kan man möjligen, möjligen, säga att en misslyckad liberal politik gör så att fascism och nationalism växer fram i form av missnöjespartier i större grad ? Det var kanske det du åsyftade !?
Då kan man ju förvisso ha i åtanke att det var en socialdemokratiskt experiment som havererade i Tyskland på 20-30- talet iof, där rädslan för kommunismen gjorde att folk drog sig mer högerut…
/K
19/05 13:00 at 13:00
Klas:
Det är framför allt tre faktorer som gör att liberal ekonomisk politik lätt leder fram till, blir förstadier till fascism/nazism:
På det ideologiska planet:
1: Det faktum att man delar åsikten om att det finns starka och svaga människor och att samhället är till för de starka. (Men sedan har man olika idéer om vilka människor som är de ”starka”. Liberalerna ser de rika, de som lyckas på finansmarknaden etc. som de starka och beundransvärda, fascister/nazister ser den arbetande befolkningen som överlägsen de intellektuella, är rent antiraionalistisk.)
Just uppfattningen om människors olika styrka/värde har vunnit insteg i samhället sedan den förra borgerliga regeringen, och socialdemokraterna fortsatte samma propaganda om att alla som inte arbetar, är sjuka eller utslagna av andra skäl, är lata, arbetsovilliga och människor som ska klämmas åt eller lämnas åt sitt öde.
På det praktiska planet:
2:Det faktum att den nyliberala politiken leder till ökad ojämlikhet i samhället, och hög arbetslöshet och en ohejdad konkurrens mellan människor, vilket leder till att många av de utslagna människorna, inte minst unga utslagna, blir lätta offer för fascistiska idéer. Vad ska dessa sätta sina hopp till om inte till en ideologi som säger att i själva verket är det de som är de starka, de överlägsna, de biologiskt sunda människorna.
3: Det faktum att en friare finanssektor leder till ekonomiska krascher med förödande sociala och ekonomiska följder för stora massor av människor.
Sedan kan vi bara hoppas att de här strömningarna inte tilltar men det är illa nog som det redan är. Hade någon på 70-talet sagt mig att vi skulle få vad vi ser nu, i den här vägen, hade jag absolut vägrat tro dem.
Sedan måste man ju jämföra jämförbara storheter, ideologi med ideologi och praktik med praktik. Ser vi till kommunismens ideologi så är den också väldigt frihetlig och vacker. I det slutliga kommunistiska samhället skulle staten ha vittrat bort och alla människor vara fria från förtryck och överhet (I Sovjet hävdade man aldrig att man hade nått dit, bara att man var på väg och att detta var målet). I praktiken blev det inte så, precis som det i praktiken inte blir som liberaler tror om man försöker förverkliga deras ideologi. Samtliga ideologier tycks, om fanatiker får en chans att försöka förverkliga dem, leda till elände för många människor. Att inte se detta är, ja vad ska jag kalla det? Naivt? Korkat? Fanatiskt? Dumt? Okunnigt?
19/05 17:08 at 17:08
1. Nehej du ! Liberalismen har väl inte åsikten att det finns ”starka och svaga människor” !???
Tvärtom: ALLA skall ha en lika stor chans att skapa sin egen framtid.
Sen ”tror” man på att alla också måste ta ansvar för sin egen välfärd, och går man ännu mer extremt mot objektivismen så har man inställningen att saker är vad de är och alla måste alltid göra valet: Överleva eller inte.
Du blandar in alldeles för mycket av konservativa ideer i liberalismen !
”Frihet, jämlikhet, syskonskap” – det klassiska liberala mantrat…
2. Här ÄR debattpunkten. Det finns inga nyliberala stater, tom HongKong, den stat som de facto har varit mest liberal har en massa inskränkningar – men som du säger så är ideologier = utopier. Liberalisen medger att starkare parter tar för sig mer – och det är väl det som ofta misstolkas att ”liberalisen står för att starkare är mer värda”.
3. Men det skall och behöver ju inte vara förödande ! Men nu är vi inne på utopier- precis som att socialismen har en utopi om att alla alltid skall ha tillgång till det dom behöver ”Från var och en efter förmåga, till var och en efter behov”
/K
19/05 18:52 at 18:52
Klas:
Då förstår jag verkligen inte varför den här regeringen inte redan beslutat om konfiskatorisk arvsskatt, så att alla får börja med två tomma händer.
Men däremot förstår jag då att det är denna underlåtenhet från regeringens sida som gör att alla liberaler och libertarianer anser att man inte för en nyliberal politik i Sverige.
19/05 20:52 at 20:52
@Kerstin: Du är väldigt påläst i allmänhet- men verkar inte ha läst på vad grunderna i liberalism innebär !?
Även om du var ironisk i det förra inlägget; en liberalt inriktad politk går ut på att politikerna skall vara inne och pilla i så lite som möjligt ! Att konfiskera egendomar är förstås det rakt motsatta och snarare en socialistiskt ide!
Men det var väl det du var ute efter ?
Att påskina att eftersom man INTE ser till att alla börjar från samma nivå så….
…ja så vaddå ?
Det innebär ju inte på ngt sätt att man missunnar någon något !!
Nu är jag dock inte ”nyliberal” – i den moderna bemärkelsen, eller liberatian, eller ”ultraliberal” – tvärtom snarast ”vänster-liberal” eller det som poppis kallas ”social-liberal”.
Så personligen anser jag att ett av de stora problemen med ”utopin” är just att alla inte börjar från noll. Så exempel i stil med ”10 personer på en öde ö” osv är inte helt applicerbara – och även om ren socialism blir en total katastrof i sådana exempel och liberalism en potentiell succe – så ser inte världen ut som en öde ö idag…
Däremot tror jag starkt på att hålla klåfingriga politiker borta i möjligaste mån, och att olika människor är just det: Olika !
Några av grundstenarna måste vara att hjälpa, uppmuntra och inspirera människor – inte trycka ned dom som blir framgångsrika och stigmatisera dom som vi gör alltför mkt här i Sverige !
I det här landet är ju den enda allmänt accepterade vägen att bli rik genom lotterier !!? Om en person jobbar och startar ett företag som blir framgångsrikt så ser folk ned på denne person om han/hon skapar sig ett rikt liv – varför då !????
Nej, satsa på barnen, utbildning osv. Ge människor stöd, rehabilitering och vård när dom behöver det så att man kan komma tillbaka så fort som möjligt och hjälp människor att hitta nya arbeten om det inte funkar att komma tillbaka, av psyksika eller fysiska skäl.
Ge också människor möjlighet att välja vägar som passar dom. Vill man inte jobba 8h/dag på ett kontor, så varför skall man behöva det ? Eller om man vill jobba 10h/dag – det är helt ok – men man får tjäna sina egna pengar s.a.s. staten skall inte styra sådana val för mycket !
/K
20/05 00:08 at 00:08
Klas:
Jag var verkligen inte ett dugg ironisk. Ska alla behandlas lika och ges samma chanser, så ska väl alla starta från samma punkt, inte somliga med miljarder i fickan och andra utan något alls. Det är faktiskt den logiska konsekvensen om man menar allvar med det där att ”alla ska ges samma chanser”.
20/05 10:35 at 10:35
@Kerstin: Så vad du säger är att barn inte får ärva sin föräldrar ?
Och alltså att en förälder inte skall kunna se till att trygga en framtid för sina barn ?
Som sagt ser jag problem med verkligheten som inte matchar det nyliberala konceptet – men jag tycker ändå du har fått vad den ideologin står för rejält om bakfoten !
/K
20/05 11:27 at 11:27
Klas:
Nej jag säger inte att föräldrar inte ska få sörja för sina barns framtid. Jag säger att konfiskatorisk arvsskatt är den logiska konsekvensen av idén att alla ska ges samma chans, ha samma förutsättningar från början. Det är inte samma sak.
20/05 13:26 at 13:26
Mao kan inte alla ha samma förutsättningar i dagens värld- ÄR det slutsatsen ?
Men varför är det då fel att alla iaf skall ha samma chans utifrån sina egna förutsättningar ?
Vilket egentligen är vad liberalisen förespråkar – jag har iaf inte läst, som sagt, att man pläderar för att ”nollställa” – tvärtom – har man olika förutsättningar så är det så – men man har sig själv och sitt intellekt och man skall få sträva efter sitt eget liv utan att någon ”rånar” dig på det du producerar och uppnår för att dom inte har uppnått lika mycket.
De praktiska konsekvenserna är vi i viss mån överens om – men man kan inte hävda att liberalismen strävar efter, eller vill ha orättvisor ! Det är ju precis tvärtom !
/K
20/05 20:34 at 20:34
Klas skriver:
Men varför är det då fel att alla iaf skall ha samma chans utifrån sina egna förutsättningar ?
Det där får du nog förklara. Vad skulle det innebära?
20/05 21:43 at 21:43
Man kan inte anförtro liberalismens tankegods om frihet, jämlikhet och syskonskap till liberalerna. Liberalerna är för uppbundna av det kapitalistiska samhället för att kunna efterleva dessa ideal. I kristider blir det mest påtagligt, en liberal är nämligen bara liberal så länge dennes intressen inte är hotade. Blir liberalismen skrämd och osäker blir denne konservativ, eller rent fascist. Det har vi sett gång på gång.
Dessutom breder liberalismen vägen för rasismen genom att slå sönder alla socialistiska gemenskaper. Ur den individualism som påtvingas oss så växer ofrånkomligen rasistiska strömningar fram.
Klas har föresten fel när han beskriver kommunismen som en auktoritär ideologi. Kommunismen är snarare den mest frihetliga tanke som någonsin formulerats, det blir fel om man dömer kommunismen efter div. stalinistiska diktaturer.
21/05 12:12 at 12:12
Klas säger att den stat som varit mest liberal är Hong Kong. Hoppsan. Jag som hittills har trott att demokrati ingick i det liberala konceptet. Hong Kong har aldrig haft ett demokratiskt styre. Förr var det en koloni som styrdes av en guvernör som fjärrstyrdes från London. Numera är det en kinesisk provins som fjärrstyrs från Beijing.
Men om vi plockar bort kravet på demokrati från den liberala utopin, så finns det även självständiga stater som är liberala. Till och med stora stater. Vad sägs om Folkrepubliken Kina? Eller Ryssland? Eller om politikerna anses för klåfingriga i dess stater, så kan vi ju titta på länder som Haiti eller Guinea-Bissau. I Guinea-Bissau lägger sig staten garanterat inte i vad företagarna sysslar med. Det finns nästan inga statliga organ, och de som finns fungerar inte. Det måste väl ändå vara den liberala utopin förverkligad?
Länkar till information från svenska Sida och amerikanska CIA om Guinea-Bissau:
http://www.sida.se/sida/road/web/article/100/jsp/Render.jsp?d=169&a=36073&m=1
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/pu.html
25/05 15:20 at 15:20
Hmm – nog för att många härinne är väldigt socialistiskt lagda – och jag kommer från en annan vinkel – men lite får ni väl ändå ta in !!?
1. ”Man kan inte anförtro liberalismens tankegods om frihet, jämlikhet och syskonskap till liberalerna”
Och man kan inte anförtro ngt av de grundläggande socialistiska budskapen från bla Marx och Engels till socialismen heller då med samma resonemang !
2. Om en person kallar sig liberal men sedan svänger så säger det väl inte något om liberalismen till att börja med !!? Jag har dessutom inte stött på folk som kallar sig liberala som svänger till att bli konservativa eller tom fascister !??? Däremot finns det en hel del konservativt lagda som tycker liberalismen är bra eftersom det stärker deras position till skillnad från en mer auktoritär stat som kan komma att konfiskera delar av deras egendom osv…
3. ”Men varför är det då fel att alla iaf skall ha samma chans utifrån sina egna förutsättningar ?!”: alltså vad jag menar är att förvisso har alla olika förutsättningar. Och jag tillhör som sagt en mer social-liberal inriktning som tycker att man faktiskt kan behöva tvångsinsamla medel för att hjälpa dom som har det lite svårare – till skillnad från ”nyliberaler” som anser att det bara skall var frivilligt. Däremot ser jag inte någon som helst anledning till att inte låta dom som har förutsättningarna för det att frodas !!??
@Börje: Kan du läsa på lite mer om liberalismen kanske och de olika inriktningarna? Jag kan inte försvara liberatianerna, jag har en för avvikande och ”vänsterinriktad” åsikt för det…
Men annars så är inte definitionen på liberal att staten inte har ngn makt !? Det ingår liite mer än så – framförallt skall staten ha till uppgift just att skydda ägande ! Jättebra exempel att ta upp riktigt korrupta stater då ? Eller missar du inte poängen kanske ??
Kina är faktiskt rätt liberalt på många områden förvisso – tyvärr inte alltid rätt områden. Ryssalnd liberalt ? Javisst och Vänsterpartiet i Sverige är nazister ? Och Usa är kommunistiskt ?
F.ö. Var Hong-Kong en kolonialstat – ledd av Storbritannien. Men en sak var just att man inte aktivt styrde så mkt där – iaf inte till en början !
Jag hävdar inte att samma sak råder idag även om kineserna försökt bevara lite av framgångsreceptet !
Här kan du läsa på lite om Hong-kongs historia:
http://www.marknadskraften.com/artiklar/hongkong.shtml
Men om du inte tycker det är ett exempel på liberalt styre (styre till skillnad mot ”demokratiskt vald regering i en självständig stat”) så kanske du har ngt förslag på vad det var/är ?
@Giles: Om det inte stämmer att kommunismen är auktoritär så utgår jag ifrån att man då kämpar för individuell frihet och att en centralmakt (demokratiskt eller ej) INTE skall styra över individer ?
Ta ett test på den politiska kompassen: Svarar man ”socialistiskt” så brukar man hamna rätt långt på den auktoritära skalan. Saker som att ”förbjuda handel med olika varor”, censur av media-dvs att staten skall berätta för oss vad som är bra och dåligt osv är auktoritärt – finns förvisso Konservativa s.k. högerauktoritära också – skillnaden ligger i höger-vänster skalan…
http://www.politicalcompass.org/
/K
25/05 21:05 at 21:05
Klas: Jag har läst hyllningartikeln till Hong Kong som skrivits av Johan Norberg och hans kompisar på webbsajten Marknadskraften. Norberg & Co nämner ordet frihet många gånger, men politisk frihet och demokrati tycker de inte är viktigt. Det verkar som om de närmast anser att den politiska friheten och demokratin är hinder för den frihet som de betraktar som central, nämligen företagens frihet att göra som de vill. Citat:
”…råder det ingen tvekan om att Hong Kong under denna period var en av världens allra friaste ekonomier.
En bidragande förklaring var koloniformens statsskick. Avsaknaden av allmän rösträtt gjorde att intressegrupper inte organiserade sig för att lägga beslag på den växande kakan, samtidigt som den brittiska kontrollen garanterade att regimen inte överträdde sina befogenheter. ”
Med mitt drastiska exempel Guinea-Bissau försökte jag få fram om du anser att demokrati är viktigt i en liberal stat. Din inställning på denna punkt har du inte klarlagt. Så här är en direkt fråga: Är politisk frihet och demokrati en förutsättning för att en stat ska kunna kallas liberal?
26/05 08:24 at 08:24
@Börje i torp:
Jag tycker att demokrati och politisk frihet är en förutsättning, punkt !
Sen huruvida en stat kan kallas liberal är ytterligare en fråga.
Så visst är svaret ja på detta -det tar inte ifrån Honk-kong som ett liberalt exempel – Storbrittannien är ett demokratiskt land idag tycker jag – dock har dom historiskt varit ett koloniserande land, och länge en monarki, och kolonierna har behandlats på olika sätt – Hong kong är en sådan koloni – och bara för att dom inte hade självbestämmande så kan man inte säga att dom inte var liberala – även om jag hitills inte sett ngn som påstått att allt var perfekt.
Faktum kvarstår att Hong Kong tilläts utvecklas med minimalt av politiskt inflytande, och tog sig ifårn i princip inget utom en bra geografisk position (HongKong = God Hamn) till att bli en världsmetropol på bara några tiotals år. Detta med hjälp av horder med flyktingar från bla Kina som hade en dröm och ett driv och hjälpte till att bygga upp detta !
Själv skulle jag nog annars vilja framhålla Holland som ett bra exempel på en ”lagom” liberal stat – återigen finns det baksidor, men det finns det överallt. Sverige ligger också mycket bra till tycker jag – trots att vi har ett relativt högt skattetryck så tycker jag att vi har en ganska liberal lagstiftning när det gäller mycket, även om det finns krafter som trycker på åt andra håll och vi misslyckas kaptialt på vissa punkter (tex vad gäller integritet där vi håller på att följa i tex englands idiotiska fotspår med kameror som ngn slags patentlösning på allt !)
/K
26/05 13:08 at 13:08
Klas:
Jag ska försöka återkomma med ett inlägg om Hong Kong och föreställningen om hur ”liberalt” det varit där. Det tycks föreligga många missförstånd om hur kolonin utvecklades och om dess moderna historia.
Dessutom är nog de flesta av de allvarligt integritetskränkande lagar vi fått de senaste 10 åren mest beställningsverk från USA, eller försök att likna det ”fantastiska liberala föregångslandet” USA, i varje fall påstod många att USA vara såå liberalt – tills för något år sedan, i jämförelsevis med Sverige :-).
27/05 14:52 at 14:52
Angående USA – dom har nog varit liberala iaf i vissa stater och på vissa områden (tex invandring, rättigheter för homosexuella-som sagt i vissa stater- och mycket annat).
Men de senaste mandatperioderna – läs sen Clinton – så tycker jag mer att dom har varit högerkonservativa…
Nu tycker väl jag iof att Usa alltid i modern tid har agerat rätt konservativt när det gäller utrikespolitik iaf – men det är en annan sak…
/K
28/01 01:10 at 01:10
[…] – Extremhögern går framåt i Europa – precis som väntat, Motvallsbloggen, 18/5 2009 […]
28/01 20:31 at 20:31
[…] en av kommentarerna, från Klas, till mitt tidigare inlägg: Extremhögern går framåt i Europa – precis som väntat, fick jag en länk till en sida om nyliberalism, “Marknadskraften.com”. Siten uppdateras […]
17/10 02:50 at 02:50
[…] Länk: – WhoWins? Michael Hudson – Europe Sicrifices Labour for Finance, Michael Hudson – Rekord i Frankrike.Unga och äldre i gemensam kamp, Kilden & Åsman – Extremhögern går framåt i Europa, precis som väntat, Motvallsbloggen 18/5 2009 […]
13/02 23:50 at 23:50
[…] Rapport, 12/2 2012 – Seattle, Genua, Göteborg – och nu Köpenham? Motvallsbloggen 13/12 2009 – Extremhögern går framåt i Europa – precis som väntat, Movallsbloggen 18/5 2009 – The European Union – the New Soviet Union? YouTube ( Vladimir Bukovsky spent many years in […]