Politik/ekonomi&Vård/omsorg05/05 12:57
Om privatiseringarna av apoteken
Så ska då rövarregeringen sälja ut merparten av apoteken. ”Avreglering” kallar man det.
Det här, liksom all annan privatisering, är inte avreglering, det är stöld av gemensam egendom. Alliansen rånar oss, och dessvärre gjorde Göran Perssons regering sammalunda.
Har svenska folket verkligen sagt ja till de här rånen? Jag vill hävda att vi inte har gjort det.
05/05 13:58 at 13:58
Alliansregeringen och Göran Hägglund har ju lovat oss att det nu ska bli bättre service, bättre tillgänglighet och och längre öppettider. Snälla nån, förstår du inte att en omreglering (inte avreglering) och privatisering innebär *konkurrens* och då blir ju allting alltid bättre!
(Jag hoppas att ironin lyser igenom.)
05/05 17:34 at 17:34
Joakim:
Det var nog tur att du skrev till det där om ironi, för en hel del av alliansens unga anhängare är ju satirer över sig själva, och tycks inte inse den saken :-).
05/05 23:54 at 23:54
Apotekspersonalen är väldigt säljinriktade numer. Köper man en tandkrämstub så blir man tillfrågad om man inte ska köpa tre stycken, då det blir billigare per styck än att bara köpa en. Eller också är det något extraerbjudande på något munsköljvatten.
Jag tycker mig märka på personalen att dom faktiskt inte gillar dessa försäljningsknep. Hela tiden pracka på kunden något mer än det kunden själv valt!
En vacker dag är det väl extraerbjudande på Risperdal eller Remeron om man köper tre paket Salvekvick.
Eller blir det som i godisbutiken? Man öser upp diverse piller i en liten påse, 3 Risperdal, 5 Remeron, 10 Viagra, 4 Simvastatin och 30 Alvedon.
06/05 01:53 at 01:53
Britt:
Jag är så sällan på Apoteket så jag har inte märkt det där, men det skulle inte förvåna mig om personalen fått order om att de måste sälja mer för att få upp omsättningen inför de förestående rånen….förlåt utförsäljningen.
Tyckte jag läste någonstans att de privata apoteken inte skulle behöva ha utbildad personal, rätta mig om jag minns fel. Det blir käckt, ungefär som när man ska köpa skor och frågar om skorna är av läder eller plast, och biträdet ser ut som om hon (dessvärre nästan alltid en hon) varken vet vad plast eller läder är:
– Vilket preparat är bäst mot huvudvärk av de här två?
– Huvudvärk??? Vad är det?
06/05 12:02 at 12:02
”- Vilket preparat är bäst mot huvudvärk av de här två?
– Huvudvärk??? Vad är det?”
Och då går man inte tillbaka dit och säger dessutom till 10 kompisar att välja ngt annat ställe.
Problemet är inte avregleringar och privatiseringar osv osv
Problemet är att vi ännu inte lärt oss idka konsumentmakt.
Iom informationssamhället så blir det dock mer och mer uppenbart att konkurrens kommer fungera bättre och bättre – det är inte längre så lätt att begränsa ”skadan” om man inte uppför sig mot sina kunder. Sen må kunderna vara personer på ett äldreboende, medicinköpare, bilköpare eller vad som…
/K
06/05 18:41 at 18:41
Klas:
Tror du verkligen på det där?
i USA ex. är mediciner urdyra (fast det lär delvis bero på annat). Och varför ska våra skattepengar gå till vinster i stora företagskonglomerat?
06/05 20:07 at 20:07
Det är delvis sant att mediciner är dyrare i USA, delvis osant. vissa är betydligt billigare än i tex Sverige, andra är vettigare att beställa från tex Canada eller Mexico.
Annars en personlig reflextion. Senast jag var i Sverige behövde jag uppsöka läkare/apotek. På dessa ställen blev jag fantastiskt väl bemött av hjälpsam personal.
Jag kan tyvärr inte säga det samma om hotellet och de restauranger/butiker jag besökte
06/05 23:28 at 23:28
Kerstin,
“Huvudvärk??? Vad är det??
Jag vet inte, men jag tror att det är Adams första fråga till Gud.
Sedan går vi vidare, till det här med “avregleringen”. Är det inte så, att vill Du avreglera något betyder det att regler finns. Min tolkning blir, precis som Din, att reglerna slopas och handeln blir fri. Följden blir, att vem som så önskar har rätt att öppna “sitt apotek”. Det ska alltså bli möjligt att priskonkurrera med läkemedlen och göra tillfälliga erbjudanden typ “Ta 1 och betala för 2″.
Nej, vissa marknader måste vara strikt reglerade inom en nation och dessa måste stå under en nationell kontroll. Apoteken, eller mera korrekt, läkemedelsdistribution och försäljning ska absolut räknas dit.
07/05 01:14 at 01:14
Larry:
Det var roligt att höra att du blev vänligt och trevligt bemött hos läkare och på apoteket i Sverige. Det brukar jag också bli för det mesta även om det har funnits undantag hos läkare.
Vad gäller läkemedelskostnader i USA så förlitade jag mig på Peter Rost som har skrivit en hel del om detta. Om jag inte missförstått honom så handlar det om att man i USA tycks skydda läkemedel som är tillverkade i USA av amerikanska företag varför just konkurrensen är satt ur spel på det området. Men jag är inte säker här.
Morfar Lasse:
Håller helt med dig. Sedan undrar jag hur det blir på de privata apoteken, om de blir skyldiga att hålla alla preparat i lager eller om det kommer att bli så att de bara för de preparat som säljs mest och därmed är mest lönsamma, så att man tvingas vänta en eller några dagar på den medicin man behöver om den inte finns i lager. Någon som vet?
PS: Det finns inga senila som kommenterar på den här bloggen :-).
07/05 12:55 at 12:55
I första läget komemr endast anbud av kedjor som då måste köpa ett antal apotek som måste drivas vidare pss att accpeteras.
Men senare kan förstås avregeleringen ha andra effekter.
I Norge som ”avreglerade” – eller iaf reformerade eftersom dom aldrig har haft ett apoteksmonopol, 2001 så har effekten blivit ngt dyrare medicin överlag (allt är förvisso dyrare i Norge, men jämför man prisutvecklingen i ett antal olika OECD länder så har Sverige haft en gynnsammare utveckling än tex Norge).
Men å andra sidan har man fått drygt 40% fler apotek och bättre öppettider
/K
07/05 15:51 at 15:51
Klas:
Och bättre öppettider innebär samtidigt sämre arbetstider för personalen på apoteken. Dessutom brukar längre öppettider medföra just fördyringar – av förklarliga skäl.
07/05 21:54 at 21:54
Kerstin, läkemedelskostnader är komplext i USA.
Läkemedlen skall godkännas (handelshinder?) och läkarna kan ju inte skriva ut något som inte får säljas. Här tar företagen ut rejäla marignaler, och är dom ensamma om medlet så är det dyrt. Viss logik finns, godkännandeproceduren är dyr liksom forskningen, glöm inte heller riskerna för stämningar! Prismedvetna beställer därför sådana mediciner från Canada, eller åker och hämtar i Mexico.
Läkemdelsföretagen är inte glada åt det, utan jobbar hårt för att förbjuda detta. Ansvarsfrågan för produkten är det importören som står för, dvs du själv i de flesta fall.
Där det finns alternativa läkemedel är dock priserna låga oftast lägre än i Sverige.
Min sjukförsäkring vägrar till exempel att betala för dyra brandname av mediciner OM det finns billigare alternativ.
När det gäller öppetider, glöm inte att längre öppetider också betyder fler arbetstillfällen.
08/05 04:38 at 04:38
Larry:
Tack för informationen om läkemedel i USA och lite om sjukförsäkringar där. Det var intressant att veta.
08/05 08:31 at 08:31
Här är listan på de apotek man ska undvika framöver, det är lika bra att förbereda sig.
http://feed.ne.cision.com/wpyfs/00/00/00/00/00/0E/C3/EE/wkr0003.pdf
08/05 12:48 at 12:48
Stan:
Tack för informationen. Vårt apotek ska säljas ser jag på listan. Jag har undrat och hoppats, men så väl var det alltså inte att skulle förbli statligt. Det torde aldrig bli något konkurrerande sådant på den småort där jag bor, så ska vi bojkotta privata apotek får vi åka tre mil -minst. DJ:a tjyvregering!
08/05 16:05 at 16:05
Hur kan det vara rån och stöld?
Svenska staten får ju betalt när Apotekten säljs, dvs en finansiell intäkt till statskassan som vi kan använda till något vettigt.
09/05 01:24 at 01:24
Anders: Enkel matematik gör alla utförsäljningar av offentlig sektor till stöld. Offentlig sektor går inte med vinst utan alla pengar används i verksamheten. I privat sektor dräneras en del av pengarna bort från verksamheten till enskilda personers konton. Om det är skattepengar som går in i systemet blir det således ren stöld när dessa pengar dräneras ur sagda system. Ingen betalar skatt för att göra någon enskild person rik, då hade det inte hetat skatt utan gåva. Skattepengar ska komma skattebetalarna till godo. Det är en aspekt av stölden. En annan aspekt är att nuvarande regering har en tendens att sälja ut gemensamma tillgångar alldeles för billigt utan folkets godkännande för detta. Om jag t.ex. skulle sälja din mössa för tre kronor utan ditt medgivande och sen säga: ”Men jag behåller inte dessa pengar själv – DU FÅR JU DOM!” skulle du nog bli rätt sur, speciellt om du hade köpt den här mössan häromveckan för femhundra. Jag tror inte du skulle accepterat mitt handlande även om du hade fått hela vinsten från försäljningen.
09/05 07:12 at 07:12
@Anja
Ditt resonemang är lätt förvirrat.
Om det finns en potential för det privata företaget att tjäna pengar på en verksamhet staten säljer ut, så är det något som givetvis höjer värdet och därmed det pris skattebetalarna får i köpesumma.
Du skriver att den del av pengarna ”dräneras bort” till enskilda personer. Vad menar du egentligen? Att det är ett problem att det finns en vinst i verksamheten? Det har aldrig fallit dig in att det kanske finna andra privata aktörer som kan sköta butiksförsäljning effektivare och smartare än staten?
Anser du även att försäljningen av Vin och Sprit var ”stöld”?
09/05 12:10 at 12:10
Anders:
Anja kanske varit med tillräckligt länge, precis som jag, för att ha sett de försämringar och de prisstegringar som inträtt efter tidigare privatiseringar.
Vet du varför en hel del verksamheter en gång kom att skötas av staten eller av kooperationen istället för av privata aktörer?
Dessutom är det stöld, oavsett hur bra eller dåligt verksamheten kommer att skötas, att sälja ut gemensam egendom utan att fråga ägarna, dvs oss väljare, först.
Och jag, fast jag inte är Anja, anser att också försäljningen av Vin coh Sprit var stöld.
10/05 13:31 at 13:31
Anders, jag tycker det är du som är förvirrad, och inte så lite hjärntvättad av nyliberala idéer. Har det aldrig fallit DIG in att offentligt driven verksamhet kan vara effektivare än privat? Alla marknader (läkemedelsmarknaden i detta fall) fungerar inte mest effektivt om de får styras av privat drivna företag. Det svenska apoteksmonopolet fick ju oväntat beröm i följande OECD-rapport i september 2007:
http://www.oecd.org/dataoecd/63/17/40699881.pdf
Har du glömt det? Why fix what isn’t broken, som jänkarna brukar säga. Men jag kan svara på det i det här fallet, varför regeringen vill ”fixa” ett välfungerande system. För vi har oturen att i Sverige vara styrda av en fundamentalistiskt ideologisk regering som inte har förmåga att se verkligheten, den har stirrat sig blind på sin egen karta. Jämför man med övriga Europas högerregeringar är de betydligt mindre fundamentalistiska än vår. Gemensamma tillgångar ska säljas ut för sakens egen skull. Strunt i effektivitet, strunt i teoretiska vinstmarginaler (som enligt oecd-rapporten är obefintliga på den svenska läkemedelsmarknaden, om man inte ska höja priserna), strunt i hur välfungerande företaget är nu osv. osv. Snacka om förvirring och förirring i den egna ideologin!!!
10/05 20:53 at 20:53
@Anja, men kära du vi talar inte om marknaden för läkemedel här! Den marknaden styr staten och kommer att fortsätta göra så. Prissättning och produktion av läkemedel är en helt annan fråga.
Det vi talar om är den kanal som distribuerar apoteksvarorna till oss, dvs ungefär som ICA men med skillnaden att vissa varor som tex receptbelagd medicin prissätts av staten genom högkostnadsskydd mm.
Om någon annan än Apoteket vill sälja läkemedel och liknande varor och dessutom tror att de kan tjäna lite pengar på det, VARFÖR ska de inte får göra det?
Det finns inga hållbara argument, bara en betongsocialistisk uppfattning om att ”allt var bättre förr”.