Bolånekrisen i USA och den osynliga handen
Såg TV-programmet om bolånekrisen i Cleveland i USA i kväll. Det var en rent otrolig bild man fick av hur det ser ut på sina ställen i spåren av bolånekrisen där. Man fick se hur villor, i massor, övergivits, plundrats och i stort sett stod och rasade samman.
Hur kan sådant hända i ekonomier där bankväsendet tydligen inte är överdrivet reglerat? Då ska det ju fungera såååå bra, om vi får tro USA-kramare som Norberg och andra.
Det där såg vi ju också i Sverige under fastighetskraschen i början av 90-talet, då vårt banksystem, i god nyliberal anda, hade avreglerats och bankerna kunde börja låna ut på hur lösa grunder som helst. Samma banker som var med om Europas fastighetskrascher, i början av 90-talet, tycks inblandade i den amerikanska bolånekrisen idag dessutom, genom att de tagit över lånen från amerikanska banker. Allt tyder alltså på att konsekvenserna för Europas ekonomier inte börjat visa sig ännu och att det kan gå riktigt illa, även denna gång, i värsta fall blir det ännu värre den här gången.
Så nu undrar vän av ordning:
1) Hur kan det komma sig att bankfolk har så ytterligt dåligt omdöme att de lånar ut pengar utan ordentliga säkerheter?
Hur kan det komma sig att europeiska banker tagit över dessa minst sagt luftiga lån? Beror det på att man suttit här i Europa och varit övertygad om att USA-kramande nyliberaler haft rätt i att USA:s ekonomi är ett under av sundhet och därför kan ingenting liknande det som nu sker hända där: ”Där har ju skatterna sänkts rejält för de rika, det finns inga fack som ställer till problem för företagen, de får sparka folk på fläcken och dessutom har man rustat ner välfärdsprogrammen rejält i frihetens stamort på jorden”?
2) Hur kan det komma sig att den osynliga handen inte ordnar så att sådana här krascher inte uppstår?
Eller är sådana krascher kanske rentav önskvärda för de ekonomiska eliterna, så att dessa eliter anser att krascher av det här slaget är just den välsignade osynliga handens sätt att ställa allt till det bästa? Kriser och krascher kan ju användas för att trycka ner vanliga människor ännu mer, och omfördela ännu mer från de sämre ställda till de ohemult rika – i enlighet med den chockpolitik som Naomi Klein skriver om (men som egentligen ”rekomenderades av Friedman – skapa en kris, då går det bra att montera ner välfärden för då protesterar inte folk?)
3) Hur kan det komma sig att man låter hus förfalla på det sätt som visades i programmet?
Det vi såg var ju ingenting annat än ett gigantiskt slöseri med samhällsresurser. Husen var ju byggda, de stod där, de representerade en arbetsinsats och de var dugliga bostäder – som ingen fick bo i, istället förföll de totalt. Samma sak hände på somliga orter i Sverige under 90-talet, men inte i denna skala. Folk hade inte råd att bo, istället rev kommuner fullt bodugliga och moderna hus.
Det måste vara något allvarligt fel med ett ekonomiskt system som fungerar på det sättet, åtminstone om man anser att samhällena, och samhällens resurser är till för sina medborgare, inte bara till för de rika eliterna att roffa åt sig.
Behöver man inte betala tillbaka lån i USA?
Slutligen undrar jag över en sak i programmet: Det gav sken av att den som lånat pengar på ett hus i USA bara kunde lämna in nycklarna till banken och sedan var han/hon kvitt sina skulder, även om huset inte på långa vägar hade det värde som lånen omfattade. Är det verkligen på det sättet i USA, eller väljer och kan människor där ”försvinna”, ta annat namn, flytta till en annan stat och därmed slippa undan återbetalning av lån de tagit? Det kan man ju inte göra i Sverige.
Den nyliberala drömmen en mardröm för många
Hur som helst så avslöjas nu, i nyliberalernas idelaland – USA, nyliberalernas dröm som den mardröm den i själva verket är, vilket många andra länder redan fått erfara. Vi har bara sett början på det elände USA skapat även för vår del, ytterligare en drömkris för dem som är mycket, mycket rika. Det kan bli många fler billiga pigor, butlers, chaufförer och trädgårdsmästare, till reapris, när krisens effekter slår till på allvar även hos oss.
Med tanke på alliansregeringens antydan om att den tänker klara inflationen genom att ”öka utbudet av arbetskraft”, för att öka konkurrensen, så har många svenskar anledning att bäva idag. Det betyder i klartext att man tänker öka arbetslösheten och därmed öka konkurrensen mellan löntagarna om jobben och mjuka upp dem till att acceptera betydligt lägre löner. Facket har man ju i praktiken redan krossat och många kommer i den kommande krisen att stå utan skyddsnät.
Ska vi gissa att nästa kris kommer att användas för att helt eller till stora delar avskaffa den allmänna folkpensionen för att kunna sänka skatterna ännu mer för de allra rikaste? Enligt vad som skrivs på bloggen ”Alliansfritt Sverige”, Vem tror på Reinfeldt?, om Reinfeldts tal i Almedalen, så är detta kanske inte alls att vara svartsynt i överkant?
Länk:
– ”Krisen som skakar USA”, TV 1, sänds även i TV 2 15/7
14/07 10:32 at 10:32
Förslag på delsvar åtminstone till frågorna:
1. Det är lättare att vara vårdslös med andras pengar än egna, särskilt om man vet (vilket banksvindlare kan vara ganask säkra på) att staten kommer att bli tvungen att gå in med räddningsaktioner för de som stället ut vårdslösa lån. Långivarna räddas, låntagarnas öde är mer osäkert.
2. Den osynliga handen kräver enligt Adam Smith själv en sluten ekonomi där inkomster och utgifter i stort sett går jämt upp. Där är vi inte, och handen har därmed inget att göra i den aktuella situationen.
3. Såg inte programmet, men det tycks vara att man smäller upp ”McMansions” i massomfattning, dåligt byggda kåkar i illa planerade områden som snabbt börjar förfalla och som förvandlas till slum.
Man får förmoda att bankerna tar tillbaka så mycket de kan. Var tar den vägen som lämnar nycklarna till ”sitt” hus till banken, för övrigt? Vet inte hur det fungerar, men i dagens situation kommer mängder av människor att göra privatkonkurs och bli ruinerade samtidigt som bankernas kreditförluster ökar våldsamt och farligt. Det är ju inget bra läge att sälja hus i USA idag. Det är en oavsiktlig effekt av den officiella politiken att så många som möjligt skall ha ett eget hem, understödd bland annat av låga räntor under lång tid.
Förhoppningsvis slås nylberalismen sönder av den nuvarande krisen. Men jag vet inte om det som kommer i stället är så mycket bättre, i alla fall inte på kort sikt. Nu handlar det om att vräka in skattepengar (som egentligen inte finns, USA:s skatter kan inte finansiera landets utgifter även utan bankkriser) för att rädda kreditinstitut som är på fallrepet. DYRT!
14/07 11:15 at 11:15
Björn Nilsson:
Om du inte såg filmen, passa på när reprisen kommer. Den var nog bara 30 minuter lång.
Vad gäller illa hopkomna hus, så har jag bestämt för mig att det i stort sett är det vanliga med amerikanska villor, i jämförelse med svenska.
Men det här handlade inte bara om konventionella slum- eller fattigområden. Eländet började med att de sämre ställda tvingades lämna sina hus, men nu handlade det också om att medelklassen började förlora sina hem.
Husen var ganska stora, somliga låg i områden som verkade ha varit välskötta tidigare, med fina breda gator, alléer utmed gatorna och väl uppvuxna trädgårdar i vissa fall. Det var sorgligt och faktiskt skrämmande, att se just områden som verkade ha varit ganska trivsamma förortsområden, förfalla på det sättet.
Har för mig, fast det sade man inte i filmen, att det handlade om av den am. regeringen förordade eller bestämda/inrättade billiga lån, och dessutom har jag för mig att regeringen Reinfeldt glunkade om att inrätta billiga lån, ev. bara för ungdomar, för att alla svenskar skulle kunna äga sina egna hem – de också, nu när allmännyttan säljs ut. Det verkade klart inspirerat av USA:s bolånpolitik.
PS: Att sälja ut bolånen till andra stater var ju ett nytt fiffigt sätt för USA att leva upp andras tillgångar. Det man inte kan stjäla på ena sättet kan ju stjäla på det andra.
14/07 19:56 at 19:56
Storpamparna i USA har bedrivit en konsekvent politik som skall gynna ägandet av egna hem, det stämmer. I Sverige har man ju hållit på med liknande saker sedan början av 1900-talet (egnahemsrörelsen, HSB) men då har man hållit sig inom rimlighetens ramar. I USA tappade man koncepterna helt och hållet, folk trodde att låga räntor och förmånliga lånevillkor kunde drivas hur långt som helst – och så körde man huvudet i väggen. Boende, bensin och mat blir dyrare och nu ligger många riktigt risigt till.
14/07 22:21 at 22:21
Jo, Björn och Kerstin, det är säkert en allvarlig kris. Men att den i sig skulle kullkasta det kapitalistiska systemet är inte troligt. Det är många gånger förut vid kriser förutspått att det skulle kunna gå så. Men tyvärr är systemet mycket mer seglivat. Å andra sidan, ett citat av den tyske dramatikern Peter Hacks från en intervju innan han dog för fem år sen:
”….Vid tiden för Stalins död var Ryssland inte i något dåligt tillstånd. Han hade i väsentlig grad avhjälpt de bekymmer som landet hade. Och socialismen är precis som imperialismen ett samhälle som kan arbeta sig ur djupa kriser – snabbt och spänstigt….”(min översättning från tyska)
Tänkvärt eller ej?
15/07 00:16 at 00:16
Sixten Andréasson:
Vem av oss två, som kommenterar ovan, har antytt att bolånekrisen skulle kullkasta det kapitalistiska systemet? Ingen av oss väl.
15/07 09:28 at 09:28
Jag såg också den där filmen. Verkar vara ett hopkok av den där journalistens tidigare rapporteringar som visats i Aktuellt för jag kände igen en hel del. Jag undrar ändå i vilken utsträckning bankerna räknat med staternas hjälp. Har de efter t ex 90-tals krisen insett att staten inte accepterar att de centrala bankerna går omkull så de räknar nu med att de återigen skall komma till deras hjälp? Bankerna kan då ägna sig åt det som de nu gjort, låna ut massor av pengar utan säkerhet. Politiker och kapital och stödjer varandra. Den verkliga smällen får vanligt folk ta i form av hemlöshet, arbetslöshet och utslagning.
15/07 11:55 at 11:55
Pastey:
Jo minsann, vinsterna tar eliterna, rikserna och förlusterna får småfolket stå för. Någonstans har jag en känsla av att inte ens den nyliberala ekonomiska teorin säger att det är så det ska vara, men säker på den saken kan man ju inte heller vara.
15/07 15:55 at 15:55
Till Kerstin: Fel av mig, ingen av er två har trott att krisen kullkastar det kapitalistiska systemet. Syftade allmänt på många i vänsterut, mig inräknat, som hade förhoppningar när kriser inträffar att det ska leda till slutet för detta omänskliga system.
Men för det första ska man ju inte glädja sig åt kriser, eftersom det är folket som drabbas värst och för det andra att det är en öppen fråga vart det leder. Vänsterut eller högerut. Den stora depressionen ledde till the New Deal i USA och början till välfärdspolitik i Sverige, men nazismens herravälde i Tyskland.
Vi får se vad bolånekrisen i USA förorsakar. Till en början förklaringsproblem för de borgerliga nationalekonomerna.
16/07 01:08 at 01:08
Sixten Andréasson:
Jag betvivlar att nationalekonomerna kommer att dra några djupare lärdomar av den här krisen. Det gjorde de ju inte av den förra. Det måste nog till en ny generation sådana, människor som gör uppror på den rådande ortodoxin. Det brukar ju ske inom akademierna med jämna mellanrum. Jag betvivlar dock att jag hinner få uppleva nästa nationalekonomiska paradigmskifte.
16/07 14:22 at 14:22
När nu Presidenten och FED chefen presenterar sitt räddningspaket för Fannie och Freddie så innebär det att Amerikanska bankvinster är privata och bankförluster är socialistiska (kollektiva), inte riktigt vad man väntar sig av republikansk president. Naturligtvis skall aktieägarna ta hela smällen och sedan måste staten ta över banken och sanera ut alla dåliga fodringar och skjuta till nytt aktiekapital samt sparka gamla ledningen och sälja ut bankerna igen på börsen.
Bank och fastighetskris har vi fått uppleva många gånger i vår ekonomiska historia och det är märkligt att de flesta länder inte har någon lagstiftning för hur de skall hanteras. Den här krisen är varken den första eller sista.
Den fria marknaden balanserar tillgång och efterfrågan med priset på ett ypperligt sätt. Naturligtvis skriker alla socialister att allt elände är den fria marknadens fel när priset förändras för att balansera tillgång ocg efterfrågan.
Det finns också en social rättvisa i att de som spekulerat och drivit upp fastighetspriserna till ohållbara nivåer, nu förlorar sina pengar och det blir mycket billigare för förstagångsköpare att få råd med ett hus.
De aktörer som har största ansvar är FED som hållit räntorna på rekord låg nivå och regeringen som inte balanserar sin budget.
Så skyll inte på marknaden för den har Alltid rätt.
17/07 13:04 at 13:04
Johnny:
Är det du skriver allvarligt menat eller är du ironisk? Om du verkligen menar allvar måste jag räkna in dig bland de religiösa och ideologiska fundamentalisterna som anser att Bibeln eller Koranen eller Mao Tse Tungs tankar eller Scientologins skrifter måste vara ofelbara eftersom de har givits oss av Gud, respektive Mao och L. Ron Hubbard.
Marknadsfundamentalismens trossatser:
Marknaden har Alltid rätt därför att Marknaden alltid är ofelbar. Om det ändå inträffar något fel i Marknadens funktion måste detta bero på att någon av Marknadens Uttolkare har tänkt fel eller att Marknadens fiender har förvrängt människornas syn. Om det likväl i någon situation visar sig att Marknaden skapar elände för människorna så är det ett elände endast på kort sikt. Om 20 eller 50 eller 100 år kommer det att visa sig att Marknaden ändå styrde allt till det bästa. Att beskylla Marknaden för något som inte är positivt är ett helgerån.
19/07 19:25 at 19:25
Lenin skrev om imperialismen som kapitalismens högsta stadium – inte det sista. Jag leker lite med tanken att det här skulle kunna vara en av de första efterimperialistiska kriserna, alltså en kris när hela systemet börjar rutscha utför. Att det skulle vara den sista krisen är föga troligt såvida det inte händer något alldeles fördjävligt, men den kan skada systemet allvarligt. När Jorden kör huvudet i resurstaket blir det nog dags att slänga ut de gamla trasorna och börja med något nytt. Så jag tror nog att det är frågan om kapitalismen slutar med en smäll eller ett gnäll, inte att den skulle överleva, och att den får ge plats för en vettig marknadsekonomi (som faktiskt på sätt och vis kan sägas ”ha rätt”) bör vi arbeta på.
19/07 19:38 at 19:38
Björn Nilsson:
Ja, ibland börjar man ju undra om det inte är NU det börjar hända som Marx förutspådde.
02/08 23:33 at 23:33
Jag tycker att Imanuell Wallerstein ger mycket kött på benen för dem som undrar när kapitalismen skall dra sin sista svanesång. Läs hans böcker och kanske helst hans sista ”Liberalismens död”. Annars blir det väl som så att när de sociala skillnaderna ökat för mycket och all byråkrati kring övervakningssamhället kostar för mycket, och inte minst kreativiteten har förlorats när hopplösheten gör att samhället stagnerar, så lär vi väl se en kollaps. Men som sagt, hur många det skall ta, det återstår att se. Men de klassiska liberala äganderättsfrågorna lär väl slå tillbaka också, eftersom klassskillnaderna ökar med ständigt ökande koncentation hos färre och färre. Och då blir det ju hopplöst för de nya liberalerna att försvara sig med de gamla ”social”liberalernas krav på lika möjligheter, utbildningmöjligheter osv, tillsammans med den heliga rätten till privat ägande av produktionstillgångarna. Så den inbyggda motsättningen inom liberalismen är, och blir, övertydlig med tiden.
Men alla vi som är vänster har väl också en skyldighet att försöka nå ut, att försöka motverka all högervridning.
Facken skulle ju kunna agera mer militant, men så länge sosseledningen behåller kontrollen över de ledande funktionerna så…!