Hörde just ett helt fantastisk argument från Robert Gidehag, VD på Skattebatalarnas förening, på Studio ett. Han menade att fusk med sjukdagar etc.var en helt annan sak än fusk med svart arbetskraft, för i det första fallet handlar det om att stjäla från skattebetalarna, i det andra handlar det om att skatterna är för höga.

Alltså, de pengar som staten redan har fått in, dem får man inte lura till sig, men de pengar som staten inte får in, för att de olagligt undanhålls staten, dem har staten inte rätt till och där gör sig de som inte betalar in skatten inte ens skyldig till något omoraliskt.

Gäller samma sak i affärer tro, att det är helt OK att inte betala för en vara man köper om man tycker att varan är för dyr? Om man stjäl pengar som tillverkaren redan fått in då är det fult eller omoraliskt för då stjäl man från tillverkaren, men om man inte betalar några pengar alls, för varor man får, då stjäl man inte från leverantören?

Mycket ska man höra innan öronen ramlar av.

Länk:
Skattetryck och skattefusk

Kan inte låta bli att citera Jeff Huber, som skriver bloggen Pen and Sword, angående ”skillnaderna” (en ironisk betraktelse) mellan USA och Pakistan:

That brings up a couple more differences between America and Pakistan. If Musharraf falls from power, Pakistan’s nuclear weapons might fall under the control of known lunatics, while America’s nuclear weapons are already under the control of known lunatics.

Inlägget Pakistan and U.S.: Pots and Kettles and Constitutions är i högsta grad läsvärt.

(Jeff Huber har tjänstgjort vid amerikanska flottan, numer pensionerad därifrån)

Så har ännu ett moderatpar, Carl och Charlotte Cederschiöld, ertappats med svartbetalning, för städhjälp i deras fall. Förvånade är vi förstås inte, dels på grund av vad vi redan sett, dels eftersom moderater gnällt på skatter i alla tider. Jag har hört dem gnälla på sådana i 50 år vid det här laget.

Den borgerliga teorin, att allting skulle betalas så vitt så vitt bara man fick sina ”hushållsnära tjänster” subventionerade, är nu klart falsifierad – även för Sveriges del. Har för mig att man hade falsifierat den i Finland, som testat denna åtgärd flera år innan vår borgerliga regering införde samma möjligheter för de bättre ställda i Sverige.

Så här skriver AB om städarna, som tjänade 80 kr/timme:

När städarna begärde löneförhöjning efter åtta år vägrade paret Cederschiöld. Argumentet var att de redan fick gratis parkering under arbetstiden, som är värt 10 kronor i timmen.
Överenskommelsen har varit att fyrarummaren skulle städas under tre timmar varannan vecka.
Övertid har inte betalats ut. Inte heller när sonen Sebastian Cederschiölds, 33, etta i samma hus tillfogades arbetsbeskrivningen.
När städarna protesterade byttes de ut mot billigare utländsk arbetskraft 2002.

Få se nu, paret Cederschiöld har, säger tidningarna, undanhållit staten sammanlagt 27.718 kronor under loppet av tretton år. Nu tjänar de tillsammans 1,9 miljoner kronor om året. 1,9 miljoner x 13 = 24,7 miljoner. De bör alltså ha dragit in sådär en 10-20 miljoner under de här tretton åren, om man räknar med att deras lön inte varit lika hög hela tiden, och så anser de sig inte ha råd att betala in drygt 2.000/år i skatt åt städaren, en ren struntsumma i det sammanhanget. Vad ska man kalla detta? Girighet, nonchalans, hänsynslöshet, arrogans, missunnsamhet – ren dumhet? Det har i alla händelser inte handlat om att de inte haft råd.

Med tanke på hur många moderater som fått schavottera på grund av skatte- och avgiftsfifflande under det senaste året, förvånas man över att inte samtliga moderata politiker redan övergått till att börja leva i enlighet med svensk lag. Hur är sådana människor funtade som inte förmår ta lärdom av vad som händer i deras omgivning? Inte nog med att de inte lyckas lära sig av andra länder och hur lagar slår där, de lyckas inte ens inse att de själva kan råka illa ut om de inte försöker att följa lagar, trots allt som hänt deras partikamrater det senaste året. Men man kanske ska utgå ifrån att eftersom de här människorna vet att människor i deras egen samhällsklass, övriga moderater och andra inom överklassen, inte dömer dem, bara det där vanliga lågtstående folket, så anser de inte att det är någon nesa att avslöjas inför hela Sverige. Att ”pöbeln” blir irriterad är förmodligen samma sak, för de här människorna, som när knähundar gläfser, något de kan skratta gott åt.

Länkar:
– Toppmoderaterna har lurat staten på skatten – i 13 år, AB
– Svart städhjälp hos Cederschiölds, DN
– Oppositionen: ”Moderater gör som de vill”, DN

Josefin Brink, vars blogg jag läser med stor behållning och vars åsikter jag för det mesta kan instämma i, har, menar jag, nog fel (fast hon hade kanske inte alla korten på bordet) när hon skrev:

Statsminsitern har nu bekräftat att Schenström var en av flera personer som under den aktuella kvällen ingick i krisberedskapsorganisationen. Hon var alltså inte DEN ansvariga.

Slutsatsen som kvarstår alltså att Schenström fick gå för att hon var full och hånglade.

Eftersom JB inte har kommentarfunktion på sin blogg så skriver jag min invändning mot detta här:

Får man tro Aftonbladet (och här utgår jag från att AB vet vad man talar om, om inte så har jag fel i följande) tvingades Schenström nog snarare gå för att hon ljög för Reinfeldt. Enligt vad som påstås i AB talade han flera gånger med henne i telefonen och då försäkrade hon att hon inte var så alkoholpåverkad att hon inte kunde klara sin krisberedskap den där krogkvällen. Därpå gick Reinfeldt ut i massmedia och hutade åt journalister och förklarade tvärsäkert att dessa inte hade någon story.

Sedan visade krognotan att det hade druckits en hel del vin under kvällen och att Schenströms försäkran till Reinfeldt inte var riktig. Hon fick, menar jag, därmed säkert sparken för att hon ljög för sin chef. Och tänk, i hans fall hade jag också sparkat henne. Den som låter sin chef göra bort sig inför hela svenska folket är inte värd förtoendet och en sådan person kan man inte samarbeta tätt med. Jag hade heller aldrig mer kunnat lita på en sådan person. Dessutom hade jag haft svårt att förlåta henne att jag gjort bort mig totalt inför massmedia pga av hennes osanna intygande.

Sannolikt hade hon varit kvar om hon talat sanning, då man kunnat finna en mycket mer trovärdig ursäkt, som den att hon inte var ensam om krisansvaret ex, och att även regeringsledamöter måste få vara som vanligt folk ibland.

Sensmoral: Det lönar sig inte att vara ohederlig och egoistiskt osolidarisk – inte ens om man tillhör moderaterna och/eller den ekonomiska eliten i landet, i synnerhet som dessa ju brukar vara mycket krävande vad gäller lojalitet och solidaritet med de egna. De har ju fullt klart för sig att det de försöker lura i vanligt folk, nämligen att solidaritet är gammalmodigt och kommunistiskt och därmed fult, är en gigantisk propagandalögn som de sprider bara för att den tjänar deras egna intressen.

PS: Så läser jag i AB att Maud Olofssons föredömen har varit i farten igen.

Länkar:
– Schenströms avgång inget att gotta sig över, Josefins Brink
– Hon ljög – två gånger, AB
– Därför litade han på henne. AB
– M-kvinna: Man hade klarat sig bättre, SvD

Detta inlägg skriver jag med anledning av en kommentar i mitt tidigare inlägg om hur invandrarfientligheten ökade i landet (kommentar nr 3) där Ulla Marianne, angående regeringen Bildts agerande i saken, skriver:

Jag vill inte påstå att den var flyktingvänlig ur den aspekten att de gjorde det bättre att vara invandrare i Sverige. Jag uttryckte mig luddigt, men de gjorde det lättare att komma in i Sverige som asylsökande. Vilket ledde till en ökande flyktingström. Statistiken är inte helt lätt att tyda, för det var ju under balkankonflikten, men man ser stigande siffror med en topp 1994 på 44 900 och året därefter bara 5 600.
Skämta och raljera kan man förstås göra, men att som du på allvar utmåla regeringen och en stor del av Sveriges befolkning som egoistisk och illvillig gör att din annars så intressanta och faktaspäckade blogg förlorar lite i trovärdighet.

Tyvärr så vet skribenten inte riktigt vad hon talar om. I invandrar-och flyktingfrågan har detta varit legio sedan slutet av 80-talet, då både jornalister och andra började anse sig vara experter på området utan att ha en aning om vad de talat om.

Det förhåller sig inte så som Ulla Marianne tror, att den förra borgerliga regeringen var mer invandrar- och flyktingvänlig än den tidigare eller senare socialdemokratiska regeringen. Den här statistiken säger bara just det hon påpekar i en bisats, att det var krig i Europa, varför det kom fler flyktingar till Sverige en period i början av 90-talet, varav somliga beviljades uppehållstillstånd till slut, andra inte.

Man måste skilja mellan asylsökande och personer med uppehållstillstånd, på frågan om vilka som anländer och söker asyl alltså och vilka som sedan får uppehållstillstånd. Det är helt enkelt olika lagar som reglerar dessa två olika områden/fenomen.

Att flyktingarna från fd Jugoslavien kunde komma in i Sverige i början, och söka asyl här, berodde inte, som Ulla Marianne tycks tro, på att den borgerliga regeringen gjorde det lättare för dem att komma in i eller till Sverige. Det berodde på den asyllagstiftning vi hade haft i Sverige sedan många årtionden. Ganska snart skulle den borgerliga regeringen emellertid vidta åtgärder för att förhindra att det kom så många flyktingar till Sverige.

Vidare tog det flera år för en asylsökande att få besked om han/hon skulle få uppehållstillstånd eller skickas ut ur landet, så de som fick uppehållstillstånd åren strax före och kring 1994, hade kommit till Sverige flera år tidigare i de flesta fall, alltså redan innan regeringen Bildt, och invandrarminister Birgit Friggebo, hade hunnit börja strypa deras möjligheter att komma in i Sverige.

Regeringen Bildt försämrade flyktingars möjlighet att komma till Sverige
Historien om hur den förra borgerliga regeringen betedde sig mot flykingar var den rakt motsatta mot den Ulla Marianne, och sannolikt många fler borgerliga personer, föreställer dig. Den borgerliga regeringen vidtog ytterligare ett antal mått och steg för att försvåra för flyktingarna att komma in i och till Sverige, vid sidan om att man försämrade för de flyktingar som redan fanns i landet. Bl.a. införde den visumtvång för Bosnierna, och dessa kunde inte skaffa sig sådant då det inte fanns någon svensk ambassad i Bosnien att söka sådant vid. Dessutom övade man påtryckning på bl.a. Polen, som somliga av flyktingarna reste igenom, för att landet inte skulle tillåta genomresa till Sverige ex.

Redan den tidigare socialdemokratiska regeringen hade försämrat villkoren för flyktingarna en del, beroende på en samlad massmediakampanj mot flyktingar och invandrare, och sedan fortsatte regeringen Bildt med att inrätta en ännu hårdare flyktingpolitik när den kom makten 1991, en politik som socialdemokraterna fortsatte att följa sedan de återkommit till makten.

Jag skrev en hel del om saken redan då, och den som är intresserad av hur det såg ut då, och vad jag ansåg om saken vid den tidpunkten, just medan det hände alltså, kan läsa om saken här.

Det är bara att gå tillbaka till perioden 1989-1994 och kontrollera, både hur det såg ut i massmedia då, och hur lagstiftningen på området förändrades, samt att ta fram Monica Werenfels-Röttorpts utredning om flyktingmottagandet och de konsekvenser denna fick på lagstiftningen under regeringen Bildts tid, för att se vad som verkligen hände då.

Regeringen Reinfeldt är också flyktingfientlig och dessutom krigsanhängare
Idag för regeringen Reinfeldt samma, eller en ännu mer flyktingfientlig politik. bl.a. genom att hans migrationsminister Tobias Billström hävdar att det inte råder krig i Irak, varför flyktingar därifrån kan utvisas tillbaka dit igen. (Som om inte detta vore nog, så företog sig han och Carl Bildt en resa till Baghdad för att stötta Bush inför dennes propagandakampanj om hur väl amerikanerna lyckats i Irak. Ovanpå detta var Bildt involverad i en organisation som skulle övertyga europeiska länder att delta i attacken på Irak en gång, vilket gör vår utrikesminister till en ren skandal.)

PS: Jag sätter nu in en länk i min länkrulle (under rurbriken Special: Flyktingpolitiken på 90-talet, samma länk som ovan) till avsnittet om regeringen Bilds flyktingpolitik. Det är dags att lägga ut lite motbilder mot Timbromaskinens lögner och spridande av vanföreställningar om vad som hände under 1900-talet i Sverige.

Inte konstigt att regeringen talar om hur mycket folk fuskar. Efter sig själv känner de tydligen andra.

Det här var den regering som tog munnen överfull före valet och uttryckte en närmast obegränsad indignation över den socialdemokratiska regeringens försyndelser. Gör man det får man nog lov att vara snövit själv om det inte ska straffa sig.

Vem vet, de här skandalerna får kanske till effekt att unga borgerliga politiska strebers börjar leva lite mer lagligt och slutar inbilla sig att de står över lagar och förordningar, om de förmår tänka framåt förstås.

Det konstigaste i hela eländet är att borgerliga tidningar avslöjar dem, den ene efter den andra, men det handlar kanske bara om det faktum att det är pengarna som styr. Jag gissar att moderaterna själva är överraskade över detta faktum, fast de inte borde vara det.

Det näst konstigaste är att det nästan bara är fuskande kvinnor som tvingas avgå.

Och två miljoner i avgångsvederlag får ju varenda en som avskedas för att han/hon missköter sitt arbete – eller?

Länkar:
– Clase köpte svarta tjänster, DN
– Clase köpte svarta tjänster, SvD
– Clase berättade inte om svartjobbet, AB
– Nu talas det om den svenska synden, AB

Nu har jag lyckats installera Mozilla Firefox, men blir helt konfys. Det här med en massa olika läsare fungerar inget vidare, får jag ju säga.

I Mozilla Firefox, i alla fall i min dator, syns inte min länkrulle till höger, bara kategorierna. Jag kan inte ens logga in på bloggen i denna läsare. Är det samma sak för er andra som använder Firefox – för Mac eller för Windows?

Jag ser länkrullen, och kan logga in, i Safari och i min urgamla Internet Explorer, men inte i den nya Mozilla Firefox alltså.

I min Safari ser somliga andra bloggar helknas ut (exempelvis USA-blogg,) medan de ser normala ut i Internet Exploreer, men min version av IE är så gammal att somliga sidor inte alls går att se i den.

Högst irriterande att behöva växla mellan läsarna för att se olika bloggar och hemsidor. Det behövde jag aldrig göra för några år sedan.

Valfrihet är nog bra – i teorin, men i praktiken tycks den ofta ställa till en massa problem och ge en massa extra arbete.

Eller är det bara min tämligen nya och svindyra dator (iMac med OS X.4/Tiger) som är knasig? Hur är det för er andra?

Den som gräver en grop…

Och varför inte ta en titt på det här en gång till och erinra sig moderaternas tidigare bravader.

Länkar:
– Förunderökning mot Schenström och Pihlblad, DN
– Schenströms avskedsansökan i sin helhet, DN
– Ulrica Schenström avgå, SvD
– Holmberg: ”Klart att förtroendet minskar”, SvD

Citat från Pierre Gillys blogg:

”Vem talar ännu idag ännu om förintandet av armenierna?” sa Hitler i ett tal den 22 augusti 1939. Ja, inte Carl Bildt i alla fall.

Läs inlägget.

Någon gång under året 1992, året vi fick den förra hipp-som-happande borgerliga regeringen, tillsattes en utredning om flyktingmottagandet i landet, om det som massmedia, som på borgerlig beställning, hade klagat storligen över (se smakprov på rubrikerna i förra inlägget), och som de framställt som ett gigantiskt problem: flyktingarna ”forsade och strömmade” in i landet, flyktingmottagandet var uselt, kostade för mycket och dessutom försoffade det flyktingarna.

Utredare blev Monika Werenfels-Röttorp, som jobbade åt SAF under många år och som bl.a. konsultar för ”Den nya välfärden”, (samma företagarassocierade organisation som Ian Wachtmeister var engagerad i och vars samhällsprogram han tog med sin in i ny demokrati), hade förstås precis samma målsättning som massmedia och regeringen, nedskärningar inom offentlig sektor. Hennes utredning var bedrövlig.

Tyvärr åkte även denna utredning, som tidigare fanns i min bokhylla, ut vid flytten för några år sedan. Men så här skrev jag, i stark förkortning, men i djupt känd ilska, om den 1992:

Det upprörande med Werenfels-Röttorps utredning är ….. att den i grunden inte är någon utredning alls utan endast ett beställningsverk som ska legitimera införandet av en ny och förnedrande politik visavi de asylsökande.

Redan i direktiven till utredaren avslöjar Birgit Friggebo att hennes syn på flyktingarna är nedsättande. För att dölja detta talas det i utredningen åter och återigen om hur självständiga‚ framåt och företagsamma flyktingarna är eftersom de ju klarat av att ta sig hit själva. I nästa mening talar man om hur de i praktiken ska hotas att göra än det ena än det andra‚ hotas med neddragna bidrag‚ med utvisning etc. Å ena sidan är asylsökande skyldiga att försörja sig själva under väntetiden i Sverige‚ å andra sidan är det av rent humanitära skäl man ställer krav på flyktingarna. Men huvudskälet är naturligtvis att mottagningssystemet ska bli billigare.

Utredaren gör sig också nytta av den allmänna flyktingfientligheten genom att hänvisa till att allmänheten är kritisk till att flyktingarna kostar för mycket och att neddragning av kostnaderna för flyktingarna därför borde leda till mindre aversioner mot flyktingarna (!) från svenskarnas sida‚ vilket klart visar att invandrarministern och regeringen i grunden är tacksamma för främlingsfientligheten i landet eftersom den möjliggör neddragning av bidrag och hjälp till asylsökande och flyktingar utan kritik från allmänheten och massmedia.
…………..
DN hade dessvärre alldeles rätt när man presenterade denna undersökning med rubriken ”Hårdare tag mot flyktingar”‚ det är i grunden detta det hela handlar om. Invandrarministern har inte varit sen att haka på den flyktingfientliga attityd som den liberala pressen ihärdigt arbetat för att åstadkomma de senaste åren. Skamligt är ett milt uttryck i det här sammanhanget.

Den dåvarande borgerliga regeringen skar alltså ner på flyktingmottagandet och beslutade dessutom att asylsökande skulle få arbeta under väntetiden (alltså den tid de får vänta på uppehållstillstånd alternativt utvisningsbesked) samt att de skulle få bosätta sig var de önskade i landet under väntetiden, vilket de inte fick göra dessförinnan. Tidigare var de hänvisade till de kommunplatser som anvisats dem. Tanken bakom detta anvisande av bostadsort var att undvika alltför stor koncentration av invandrare i framför allt storstadsområdena och att de hade lättare att komma in i samhället på det sättet.

Så här skrev Statens invandrarverk Region Väst i sitt remissvar om förslaget till denna senare lag:

Tanken att asylsökande själva ska kunna välja sitt boende tar ej i beaktande att de kommuner som har ett volymmässigt stort mottagande av flyktingar också kommer att vara de kommuner, där asylsökande kommer att vilja vistas under väntetiden.

Om en asylsökande vistas i en sådan kommun under tiden han han väntat på att få sitt asylärende avgjort kommer han troligen också att bosätta sig där efter beviljat UT. detta ser ju också utredaren som en fördel (s. 158)

Detta får till följd att de strävanden mot en fördelning av flyktingmottagandet från storstadskommunerna ej kan förverkligas. Det är enligt vår mening de kommuner som tar emot flest flyktingar som också kommer att få ta emot flest antal asylsökande enligt förslaget.

Alltså, det som har blivit ett stort problem idag, 12 år senare, en alldeles för stor koncentration av invandrare i storstädernas förortsområden, var ingenting man inte kunde förutse. Men eftersom borgerliga regeringar egentligen bara har en målsättning, att föra över så mycket som möjligt av samhällets resurser till en liten styrande och mycket rik elit (det s.k trickle up- målet – nå skämt som uttryck men korrekt som verklighetsbeskrivning), så struntar den högaktningsfullt i de problem som drabbar samhället i övrigt, invandrare såväl som ”ursvenskar”.

När jag letade på nätet efter den Werenfelsk-Röttorpska utredningen från 1992-3, som nog är för gammal att finnas där, hittade jag emellertid en annan information från april i år, som gått mig förbi. Werenfels-Röttorp har återigen satts att utreda flyktingmottagandet. Hon gjorde tydligen, enligt regeringen, så bra ifrån sig förra gången att hon är lämplig att klampa vidare i samma spår. Så här står det i HD den femte april i år;

Regeringen har gett Monica Werenfels-Röttorp uppdraget att utreda hur Sverige tar emot flyktingar. Utredningen ska mynna ut i förslag om hur det ska gå till i framtiden, när det gäller ansvar, utformning och finansiering.
”Det finns uppenbara brister i det nuvarande systemet som medverkar till att skapa utanförskap” (min kursivering), skriver integrationsminister Nyamko Sabuni i ett pressmeddelande, och pekar på att många flyktingar har svårt att komma in på arbetsmarknaden

Jodå, ett av skälen var en lag (se ovan), genomförd av den förra borgerliga regeringen, som fick som självklar konsekvens att vi fick alldeles för stor koncentration av invandrare i några få storstäder i landet. Detta har inte underlättat för flyktingar och invandrare att komma in i samhället eller att få arbete. Men jag missförstår måhända valet av Monika Werenfels- Röttorp som utredare: Regeringen kanske tänker sig att hon ska skapa reda i de problem och det elände som hon lade grunden till i sin förra utredning?

Jag måste ändå erkänna att jag känner mig mycket oroad för vilka förslag hon kommer att lägga fram – mer privatiseringar av flyktingmottagandet?

Det tar bara fem år att skapa en värstinggeneration, som vi sade redan 1990 – och det gjorde det.

Länk:
– Flyktingmottagandet ska utredas, HD 5/4 2007
– Fox news fasar över Malmös invandrare . Sydsvenskan, 29/11 2004
– ”Rosengårds problem är hela Sveriges”, AB 9/9 2004
Genombrott för Sverigedemokraterna, DN
– ”Den svenska fattigdom syns i din hudfärg, ditt språk, var du bor”. DN 8/5 2005
– Har du någon plan för Rosengård, Reinfeldt?, AB, 25/4 2007